Déjeuner des 20 ans de mon fils aîné, qui a eu le bon goût de ne pas naître sur le pire des millésimes.

Bouteille carafée une heure avant la dégustation.

Robe déjà bien évoluée sur l'orange, pas d'une énorme densité. Très joli nez sur des arômes de vieux cuir. Il me semble percevoir aussi du cèdre, ce qui me surprend sur un vin âgé (je n'ai souvenir de l'avoir ressenti que sur des vins jeunes). C'est très fondu, je ne saurais détailler davantage les arômes perçus.

La bouche est en accord avec le nez, même tonalités. Grande finesse de tanins, qui donnent une texture très agréable. C'est complexe et très équilibré. Bonne longueur.

C'était ma seule bouteille, et elle était à son apogée (depuis 18 ans dans ma cave à 10° et presque 100 % d'humidité). Elle n'aurait certainement rien gagné à attendre davantage.

Au final, un très bon vin. Vraiment très bon. Une petite réserve toutefois : était-il au niveau qu'on est en droit d'attendre d'un 1er cru sur un tel millésime ? Je n'en suis pas sûr. A mes yeux ça manquait un peu de puissance et de concentration (j'ai pourtant une nette préférence pour les vins en finesse) et la longueur moyenne, sans plus, me déçoit un peu. Pour moi, il était au niveau d'un beau second cru classé mais sans doute pas d'un premier.

C'edt étonnant : à vous lire on a l'impression d'avoir affaire à un vin qui aurait vieilli prématurément, je pense notamment à ce que vous dites de sa couleur. Or, ce n'est pas un vin vieux, loin de là pour un Haut Brion. Il devrait etre au top de sa forme pour au moins encore 15 ans. Pourtant vous l'avez tres bien conservé. Ceci me suggère qu'il y a pu avoir un probleme avant que vous ne l'achetiez, juste au moment ou les bouteilles ont ete disponibles si j'ai bien saisi. Vous l'aviez acheté chez un caviste ?

Je viens de vérifier, je l'ai acheté en foire aux vins en 2000. Si j'ai précisé dans quelles conditions je l'ai stocké, c'est que j'ai moi aussi été surpris de le voir aussi évolué. Je m'attendais à le trouver bien plus jeune. L'achat en septembre 2000 signifie qu'il a été stocké un certain temps avant mon achat. Quelles étaient les conditions de ce stockage ? Impossible à dire.

En tous cas, ce n'est qu'une seule bouteille, ça ne signifie pas que tous les HB 96 sont aussi avancés dans leur évolution. Il serait intéressant d'avoir d'autres avis sur le sujet.

Ce n'est pas un cas rare de trouver une bt qui nous semble plus âgée que ce qu'on aurait pensé c'a dépend aussi de son goût perso et de tout ce qu'on a déjà bu.
Gérard

cé bien vré

Etienne,

Un peu plus haut dans le fil il y a deux CR de dégustation du 96 : l'un très positif, l'autre expliquant en substance que le vin est encore fermé et très/trop tannique.J'ai quelques bouteilles et n'en ai pas touché une mais me demande quand je vais en ouvrir une. Normalement, à 20 ans, un Haut Brion doit être ouvert depuis un bon moment. D'un autre côté, 96 est vraiment une année de grande garde et je pense qu'ils ne sont pas forcément prêts à boire. Donc je lis des commentaires de dégustation avant de me décider...Merci de ce CR donc.

Il faut quand même savoir que l année 96 a donné des grands vins
surtout dans le médocs.
Les graves et les pomerols ne sont pas taillés pour la longue garde.
Après je dis ça, je dis rien, je n'ai pas goûté HBrion.

jmw

Je ne vais pas me prononcer pour dire si les Graves peuvent prétendre à la même longévité que les Médocs. Mais globalement, je trouve que 1996 est un millésime qui s'est bien goûté même relativement jeune. Bien moins fermé que 1995, par exemple. Je n'avais pas d'hésitation à l'ouvrir par crainte d'infanticide.

Dans le doute, on peut le goûter deux ou trois heures avant le service, et le passer en carafe si on le juge encore fermé.

Haut-Brion 1993

La couleur est évoluée avec des reflets tuilé.
Le nez est sur la mûre, le fumé et le sous-bois.
En bouche les tanins sont complètement fondus, des notes de cuir, d'épices et de sous bois apparaissent dans une finale plutôt courte .
Ce H-Brion est en pleine maturité et même un peu plus. Cette bouteille était agréable à boire, supérieur à Lafite sur ce millésime, mais on est loin d'un 1er, j'ai préféré d'autre 93 sur Bx

Très bien -

jmw

Pourrais tu nous dire lesquels 93 sont encore bons en ce moment et supérieur à haut brion
merci

Léoville Las Cases devrait être du lot : lapassionduvin.com/p...

Luc

Je n'ai plus de 1993 depuis un bon moment.
J'avais acheté en primeur certains 93 et les meilleurs ont été Latour, Le Tertre Roteboeuf et la Lafleur Pétrus que j'ai adoré.

jmw

Léoville las Cases effectivement, 4 bouteilles bues récemment, pichon lalande sur 3 bouteilles bues et surtout Cos d'estournel m'a toujours plu, 23 bouteilles bues ces 4-5 dernières années.

Lagrange 1993 génial!
Fieuzal 1993 se boit bien mais rien d'exceptionnel.

Rauzan Ségla et Léoville Las Cases 93 bouchonnés pour moi pas eu de chance, ça doit peut-être venir des caves belges ()

Maintenant que vous le dites, j'ai bu 4 bouteilles de Léoville las cases parfaites, mais ai eu également 3 bouteilles bouchonnées dans cette caisse.

repas d'anniversaire d'une de mes filles plus anniversaire d'un ami.
déjeuner à la maison.

il se trouve que lorsque j'ai commencé à mettre en cave, je n'avais pas les moyens d'acheter les grandes années des grands vins, aussi j'achetais les petites années des grands vins.
et cette habitude a continué, même lorsque j'ai eu la possibilité d'acheter les grandes années.

un jour, en salle des ventes, j'ai eu la possibilité d'acheter des magnums de Haut-Brion rouge 1992. Le prix m'a fait dire : "pourquoi pas ?".
J'ai laissé ces magnums tranquilles et pour ce repas, pour la première fois, je me suis dit : pourquoi ne pas essayer un de ces magnums 1992.
Ouvert à 10 h du matin et carafé à 12h30 dans deux carafes. Bu à l'aveugle sauf pour moi évidemment.

A l'ouverture, le nez avait une certaine acidité qui ne me gênait pas car je pensais qu'elle allait disparaître et au moment de servir dans de beaux verres Riedel, le parfum est racé, superbe, fin et raffiné.
Tout le monde boit à l'aveugle et ceux qui se prononcent parlent des grandes Côtes Rôties de Guigal, la Turque ou la Mouline.
Chacun est impressionné par la richesse de ce vin.

De mon côté, alors que je sais évidemment de quoi il s'agit, je suis absolument bluffé. Comment peut-on avoir une richesse tranquille aussi affirmée avec ce vin ,
Le vin est - n'ayons pas peur des mots - absolument sublime. Il y a la densité de la truffe, la richesse, la profondeur de trame d'un très grand vin. Et, ce qui est agréable c'est qu'il ne surjoue pas. Il est naturellement bon. On est, pour moi, dans le pur plaisir, généreux, et on ne peut en aucun cas suspecter une petite année.

Tous mes convives ont été subjugués quand j'ai donné la réponse et je dois dire que de mon côté, je suis assez estomaqué qu'un 1992 puisse donner autant que cela, avec une richesse et une présence que je n'attendais pas.

Alors pourquoi dis-je que j'apprécie l'aveugle ? Parce que personne autour de la table ne l'aurait trouvé aussi génial si on avait dit que c'est un 1992.
J'ai fait une bonne pioche, parce que j'ai dû payer ces magnums à un prix qui est dérisoire aujourd'hui et je vais pouvoir tromper pas mal de mes amis avec les magnums qui me restent.

Dans des exemples comme celui-là, vive l'aveugle !!!

Si François met des chaussettes à ses bouteilles, c'est que l'hiver va être rude

D'abord merci pour ce témoignage qui, vu le millésime et le format, est riche d'enseignement.

Ensuite, lire ça :

'Alors pourquoi dis-je que j'apprécie l'aveugle ? Parce que personne autour de la table ne l'aurait trouvé aussi génial si on avait dit que c'est un 1992.
Dans des exemples comme celui-là, vive l'aveugle !!!'

prête le flan à bien des interrogations ou confirmations sur le pourquoi si peu d'aveugle dans votre carrière.

Si j'ai bien compris, quand l'aveugle peut pousser à magnifier un vin, par rapport à la trace qu'il aurait laisser aux buveurs de millésimes si bu étiquettes découvertes, alors c'est bien. Par contre si l'aveugle donne un effet inverse, c'est pas bien.
Je vois bien votre ligne directrice : le tout est de rechercher le contexte, le protocole le plus favorable, en tenant compte des faiblesses des dégustateurs, pour que le le vin laisse la meilleure impression ...là au moins c'est clair, curieux pour moi mais désormais clair.

Jmm

Effectivement, c'est particulièrement instructif, merci François...
Quand c'est censé être grand, pas d'aveugle, pour être certain de ne pas dire que ce n'est pas grand.
Quand ce n'est pas censé être grand, vive l'aveugle, on ne sait jamais que quelqu'un trouve que le vin soit grand.
CQFD, François, tu es un génie, je m'incline respectueusement.

Luc

Sachant que les convives connaissant la cave de l'hôte s'attendaient surement à quelquechose de grand...-

En même temps le but de boire du vin est de se faire plaisir, la technique de François est plutôt bonne non?
Il faut juste le reconnaitre et le savoir pour les lecteurs

Quentin, la question est juste de savoir si François aurait également mis à l'aveugle Haut-Brion 89. Car l'aveugle sur 92 c'est gagnant à tous les coups.

" on ne nous dit pas tout "" :

Je suppose que François avait déjà rencontré Haut Brion 92 et qu'il était assuré de frapper un grand coup ...un petit coquin notre ami François . Et comme le signale Quentin ...le but de boire du vin , c'est avant tout de se faire plaisir .
J'ai encore quelques bouteilles de 92 en cave : Margaux - Latour -Lafite mais je ne pense pas avoir acheté du Haut Brion . Il va peut être falloir envisager de les sortir.
Sinon , un joli souvenir de Las Cases sur ce millésime ...mais la caisse est épuisée depuis longtemps .

Sinon , un joli souvenir de Las Cases sur ce millésime ...mais la caisse est épuisée depuis longtemps .

D'accord avec toi et même constat de caisse vide.
Léoville-Barton n'était pas mal non plus.

Amicalement,
Thierry

'Parce que personne autour de la table ne l'aurait trouvé aussi génial si on avait dit que c'est un 1992. '

C'est l'argument fatal qui me conforte dans ce que je dis depuis des lustres : Si ce vin avait était bu millésime découvert, qu'aurait valu pour le lecteur le CR qui en aurait découlé ? Pas grand chose !
Moi, je veux bien que le but soit de rechercher le protocole et le 'laisser aller' qui garantie le maximum de plaisir pour soi et ses invités, même s'il faut jouer sur nos failles, mais alors à quoi bon poster dans ces conditions un CR si l'on sait que la description du vin découle plus d'un contexte favorisant ( et on sait que ça peut pousser loin la différence) que le vin lui-même. Ca limite quand même la pertinence d'un CR pour le lecteur.

Si l'on veut un CR informatif sur la vie et le degré de plaisir des dégustateurs lors d'une dégustation avec des étiquettes faire-valoir, c'est le bon protocole.
Si l'on veut un CR informatif sur le vin lui même, c'est pas la bon protocole.

Moi, ici, c'est le deuxième qui m'intéresse, pas du tout le premier et je pense que l'on peut mélanger les 2 à la condition que l'on sente, sache qu'à moment donné le dégustateur s'est arrêté un minimum sur le vin en poussant la concentration et l'objectivité suffisamment loin pour rendre le CR le plus indépendant possible du contexte, par respect pour le lecteur. Il y en a qui y arrive très bien !

Ce que je dis peut paraître un peu psychorigide, je pousse juste pour bien faire comprendre le principe qui me guide ici. Même si je dois lui échapper de temps en temps moi, aussi....je dis cela sinon on va dire que j'ai le vin triste.

Jmm

Jmm,
croire qu'avec ma famille j'aurais des planifications machiavéliques, c'est un peu du roman.
je ne suis pas un adepte de l'aveugle, tout le monde le sait.
C'est parce que j'ai eu cette envie de faire goûter à l'aveugle que j'en parle sachant que je n'avais aucune idée du succès ou de l'insuccès de l'expérience.
Dans ma démarche, il n'y a aucun plan machiavélique, juste l'envie de plaisir. Et j'en parle quand ça marche ou quand ça ne marche pas, car ça n'a pas la moindre importance.

La seule chose qui compte, c'est que depuis toujours, je suis persuadé que les petites années, dès qu'elles ont une maturité suffisante, deviennent nettement meilleures.
Les critiques qui jugent sur l'instant sont obligés d'extrémiser les différences. Mais ils exagèrent les différences.
C'est cela qu'il faut retenir du fait que ce 1992 en magnum m'a très fortement impressionné par sa présence et sa richesse.

Et les hiérarchies de vins ne m'intéressent pas. Seule m'intéresse l'émotion.
On hiérarchise quand on veut acheter. On jouit des vins quand on les boit.

jmm,
Ton raisonnement aurait de l'intérêt si tous les dégustateurs avaient le même palais.
Or ce n'est pas le cas.
Si quelqu'un en qui j'ai confiance me dit : "tu sais, j'ai goûté tel vin, il est bon et il devrait te plaire", alors, ça me suffit et je n'ai pas besoin de lui demander si le protocole de sa dégustation était impérativement à l'aveugle ce que je trouve puéril.

Et si toi ou Luc vous me décrivez un vin avec un protocole en béton, je ne vous suivrai pas parce que je ne sais pas si votre goût correspond au mien. Et au vu de la façon dont vous me parlez, il est hautement probable que nous n'avons pas les mêmes goûts.

Un CR dans une atmosphère de plaisir aura pour moi plus de valeur qu'un CR dans une atmosphère où on se prend la tête pour décortiquer un vin tout en se trompant de région.

Mais encore une fois, si l'aveugle te rassure, pratique l'aveugle. ça te fait plaisir alors vas-y. D'autres amateurs n'ont pas besoin de cette béquille pour apprécier les vins.

Là, c'était ludique, je n'avais aucune ambition pour ce vin bu en famille. j'ai fait l'expérience, ça m'a amusé et je le raconte !
Pas de quoi se prendre la tête.

'La seule chose qui compte, c'est que depuis toujours, je suis persuadé que les petites années, dès qu'elles ont une maturité suffisante, deviennent nettement meilleures.
Les critiques qui jugent sur l'instant sont obligés d'extrémiser les différences. Mais ils exagèrent les différences.
C'est cela qu'il faut retenir du fait que ce 1992 en magnum m'a très fortement impressionné par sa présence et sa richesse.'

Je pense cela aussi notamment sur certaines appellations et cépages, et c'est en ce sens que ce témoignage sur un vin de 24 ans sur un millésime quand même dit faible est intéressant.

'Et les hiérarchies de vins ne m'intéressent pas. Seule m'intéresse l'émotion.
On hiérarchise quand on veut acheter. On jouit des vins quand on les boit.'

Oui mais avant de les boire, il faut les acheter. Ensuite, ce n'est pas qu'une question de hiérarchie dont il est question, il est question de faire coller le CR au plus près de la réalité de ce qu'il y a dans la bouteille, qualité et défaut et on peut même dépasser ses goûts pour juger de manière la plus neutre l'essentiel du vin, tout en ajoutant si l'on aime ou pas. Cela me semble une exigence minimale quand il s'agit d'écrire un CR.
Ensuite, rester dans la légèreté du moment, profiter au maximum de ce que peut donner l'instant sans se soucier plus que ça des exigences que je viens d'expliquer, c'est OK, pas de problème, c'est autre chose et je dirais alors que ce moment appartient totalement à ceux qui en profitent et que l'intérêt de poster ici est alors bien moindre.

Jmm

Bonjour,
Mis à part le passif que certains ont avec François sur ce forum, pour le coup et en essayant d'être objectif, je ne vois pas en quoi François échafaude des plans pour que la conclusion soit "le vin est grand".
Il s'agit d'une réunion familiale où visiblement François n'avait pas gouté le vin préalablement. Il n'y avait ni protocole ni ambition de noter au mieux ce vin. Il s'agissait du plaisir de la table et du vin. Par ailleurs, je ne suis pas certain que tout le monde sait que HB 1992 est un petit millésime. A part les amateurs personne n'en sait rien. Autour de moi, mes amis, ma famille personne ne le sait. En revanche tout le monde sait que HB est une cuvée star de Bordeaux... donc finalement peut-être que étiquette découverte l'effet aurait été encore plus flatteur pour ce flacon.

Max

Mais encore une fois, si l'aveugle te rassure, pratique l'aveugle. ça te fait plaisir alors vas-y. D'autres amateurs n'ont pas besoin de cette béquille pour apprécier les vins. écrit:

certains ont besoin d'une "béquille" de l'aveugle ? alors que c'est exactement le contraire, ce n'est justement pas un soutien mais un départ vers l'inconnu.
par contre avoir l'étiquette sous le nez, ça c'est une béquille, et on achète tout le temps avec une béquille, l'aveugle permet de metre un coup de tatanne dans la béquille et de se casser la gueule, et alors ?
l'aveugle retire une grosse partie des certitudes... ou pas !