Effectivement vous m'épuisez

LPV est gratuit donc l'offre et la demande n'existent pas.


Cordialement

Sylvain

Tout le monde sait que pour certains produits, le prix cher fait vendre.
Si Pierre Hermé vendait ses gâteaux au prix de ceux de ma boulangère, beaucoup de clients se poseraient des questions et hésiteraient à acheter.
La japonaise qui vient acheter un sac Vuitton sur les Champs Elysées paniquerait si on le vendait au prix d'un sac ordinaire.

Ce que je conteste, c'est qu'on veuille mettre un jugement moral négatif sur les gens qui exercent leur liberté de dépenser leur argent comme ils ont envie.
Dira-t-on que ceux qui achètent les gâteaux de Pierre Hermé ou les sacs Vuitton sont des personnes au comportement immoral ?
Je pense que non, alors que sur LPV on estime que ceux qui achètent des vins chers ont un comportement immoral.

Je vais donner un exemple qui m'a marqué, et j'aimerais qu'on m'explique où est l'immoralité.

Je reçois un catalogue de vente à Reims (il y a environ 10 ans) où l'on présente des vins mis en vente après la mort d'un ami d'Aimé Salon.
Il y a dans cette vente des bouteille rarissimes, des Salon 1918, 1921 et 1928. De telles bouteilles sont introuvables notamment la 1918 car elles n'étaient pas commercialisées.
J'appelle l'expert de la vente qui avait coté chacune de ces bouteilles à 1.800 €.
Je lui demande si selon lui ces prix ne vont pas exploser et je lui dis que je ne peux pas assister à la vente et que je voudrais lui donner des ordres.
Il me répond : à mon avis, ces prix sont réalistes.
Comme je subodorais que ce ne serait pas le cas, j'ai donné des ordres pour ces bouteilles à 5.400 € par bouteille. C'est le triple de l'estimation.
Pour les âmes sensibles qui seraient choquées par ces chiffres, ils s'expliquent par la rareté.
J'ai donné mes ordres.
Je partais à l'étranger donc je ne pouvais pas intervenir au téléphone pendant la vente.
Je n'ai eu aucune bouteille et le prix le plus élevé atteint a été autour de 10.000 €.

Ce que je reproche à LPV c'est qu'on voudrait mettre de la morale là où il n'y en a pas. Chaque jour dans les salles de vente, des tableaux, des meubles, des objets, des voitures, des antiquités sont vendues à des prix considérablement plus élevés que ce qui se passe pour les vins.
Ne peut-on pas considérer que chacun a le droit de valoriser un vin au prix de son envie ?

Quand le marteau du commissaire priseur s'abat, le prix constaté est celui qui a été accepté par le vendeur et par l'enchérisseur. Ceux qui n'ont pas suivi avaient estimé qu'à ce prix-là, ils ne voulaient pas aller plus haut. Une offre et une demande venaient de se rencontrer, base du commerce.

J'ai bu tous les millésimes de Salon depuis 1959 et quelques uns plus vieux, dont 1943 et 1948. Pour moi acquérir des Salon plus anciens fait partie de ma passion car je veux en découvrir le goût. Quand Luc dit que je suis indécent, de quel droit le dit-il ?
Quand il boit Rayas ou les Lalas de Guigal, est-ce que je dis qu'il est indécent ? Les prix de Rayas et Guigal sont indécents pour d'autres personnes. On est toujours le riche de quelqu'un.

Jérôme a mis une barre à 100 €. En dessous de 100 € on est un vrai amateur de vin. Au dessus de 100 € on devient un être immoral.
Qui veut croire ce catéchisme là ?

Dira-t-on que ceux qui achètent les gâteaux de Pierre Hermé ou les sacs Vuitton sont des personnes au comportement immoral ?

Ce n'est pas immoral, c'est irrationnel. Je n'ai pas de sacs Vuitton, mais je me suis laissé tenté par Hermé dont j'ai acheté quelques gâteaux et macarons. Ils étaient bons, mais pas exceptionnels, et j'ai trouvé le rapport prix/plaisir franchement moyen. Je n'y retournerai pas. Alors que j 'avais par exemple beaucoup aimé ce que fait Saduhuru Aoki.

Je connais des personnes qui seraient choquées (99% de la population en fait) de la meme facon que certains içi avec des bouteilles entre 50 et 100€ vous imaginez si a chaque fois que vous postiez un cr sur ces bouteilles, ils venaient toujours vous dire wow tu as bu une bouteilles à ce prix c'est indécent, à la longue vous en auriez un peu marre...non?
Laissez vivre les gens comme ils veulent sans juger...

une petite question : quand vous goutez 2 produits dont vous estimez la qualité similaire, vous achetez le plus cher ou le moins cher ?
le problème dans ce qui est (très) cher est qu'il n'est pas (forcément) meilleur.
j'ai bu de très "grands vins" très chers qui se faisaient battre à plate couture par des noms inconnus
récemment :
la tache 1972 supplantée outrageusement par un volnay les angles 1978 d'henri boillot (niveaux similaires)
moultes millésimes de mouton largement supplantés par ses voisins très largement moins chers (devons nous les citer ou vous laisser parcourir LPV sérieusement ?)
ce n'est bien sûr pas toujours le cas, mais les différences sont très rarement énormes, que ce soit dans un sens comme dans l'autre.

Pour moi acquérir des Salon plus anciens fait partie de ma passion car je veux en découvrir le goût. écrit:

ça c'est un argument que je reçois par contre bien volontiers, car on est parfois amoureux de domaines/cuvées en particuliers (pour ma part de margaux comme marquis de terme, rauzan segla pour ne citer qu'eux) mais sans être sûr qu'ils sont meilleurs que d'autres, on aime c'est tout. or un adage dit que l'amour rend aveugle, et je suis d'accord avec lui...
les légendes savamment entretenues finissent de faire dire ce qui n'est pas forcément vrai ni assumé, que ce n'est qualitativement pas forcément meilleur...
on peut tortiller du postérieur 107 ans, mettre 2000 euros dans un flacon alors que d'autres de même qualité (ou presque) valent plusieurs fois moins est effectivement irrationnel, nier le contraire est ne pas l'assumer...

Luc, je réponds que à tes objections :

Un domaine qui met en vente un vin en primeur peut effectivement céder une premiere tranche au négoce pour voir comment reagit la demande. Il ne sait pas en effet quelle va etre la demande et n'en a qu'une idée au vu notamment de ce que les critiques ont ecrit sur le vin en question. Si le vin part immediatement, il sait alors qu'il ne l'a pas proposé au bon prix, celui qui permet de rendre egale l'offre et la demande, et va alors tenter de vendre le vin plus cher ensuite. Cela arrive parfois mais ce n'est pas le cas le plus general. Généralement, il a correctement estimé la demande potentielle et le prix ne change pas. Il a pu la surestimer aussi et dans ce cas, il se retrouvera avec une partie du vin sur les bras ou c'est le negoce qui se retrouvera avec le vin sur les bras et ne parviendra pas à le vendre en totalité à ce prix. On le retrouvera alors plus tard à un prix moindre dans les foires aux vins par exemple. Rien dans cela ne releve d'une manipulation déloyale. Ce qui releve d'une manipulation deloyale est la pratique consistant à forcer un négociant à lui acheter le vin en lui disant "si vous ne m'en prenez pas au moins tant à ce prix, vius n'en aurez pas l'année prochaine", pratique déloyale et illégale, comme est illégale la pratique consistant à ce que certains producteurs s'entendent sur les prix de sortie afin de les vendre plus chers, à 6n prix d'oligopole et non à un prix concurrentiel.

Sur ton deuxième point, tu as raison à mon avis : l'affichage d'un prix élevé peut avoir pour objectif de faire parler du vin en question et donc de susciter une demande, ce qui est compréhensible puisqu'il existe des dizaines de milliers de vins et que seuls quelques centaines sont connus et l'objet de critiques. Le redactionnel est une forme de publicité gratuite. Mais le vigneron qui fait cela a intérêt à ce que la qualité de son vin justifie son prix sinon il fera le coup une année mais pas les suivantes lorsque les critiques s'en mêleront et que les premiers consommateurs seront décus. Si cette pratique était efficace, nul doute qu'on la rencontrerait plus fréquemment...

Le seul contre-exemple connu ? Oui, c'est bien le cas dans la littérature économique (et il se trouve que j'ai enseigné la micro-économie). Il y a quantités de gens qui citent des exemples invérifiables dont ils ont entendu parler mais la realité est que s'il suffisait de multiplier le prix par 2 ou 10 pour attirer plus d'acheteurs, cela se saurait...

Enfin, si cette année, alors qu'il bénéficie de critiques comparables à ses concurrents, Mouton Rothschild avait decidé de proposer son 2015 au négoce à 130€ et non à 385€, il est plus que probable que le vin aurait été vendu dans les dix minutes qui auraient suivi, ce qui n'aurait sans doute pas empêché le négoce de le vendre quand meme à 450 comme c'est le cas..L'alignement des prix de sortie des 1er GCC résulte d'un autre phénomène qui est, à mon avis, une entente implicite ou explicite, visant à maintenir voire accroitre l'écart de prix avec leurs suivants. Compte tenu du risque légal, ils ne sortent plus tous exactement au même prix comme cela a longtemps été le cas.

Cordialement, AG.

François l'embrouille écrit: Jérôme a mis une barre à 100 €. En dessous de 100 € on est un vrai amateur de vin. Au dessus de 100 € on devient un être immoral.

Et c'est reparti pour un tour...
François, tu n'en as pas marre de débiter des âneries avec autant de constance ?
Tu ne vois pas que le petit xaar ne se tient plus et embraye à chacune de tes sorties ?

Luc

Antoine G. écrit:
Un domaine qui met en vente un vin en primeur peut effectivement céder une premiere tranche au négoce pour voir comment reagit la demande. Il ne sait pas en effet quelle va etre la demande et n'en a qu'une idée au vu notamment de ce que les critiques ont ecrit sur le vin en question. Si le vin part immediatement, il sait alors qu'il ne l'a pas proposé au bon prix, celui qui permet de rendre egale l'offre et la demande, et va alors tenter de vendre le vin plus cher ensuite. Cela arrive parfois mais ce n'est pas le cas le plus general. Généralement, il a correctement estimé la demande potentielle et le prix ne change pas. Il a pu la surestimer aussi et dans ce cas, il se retrouvera avec une partie du vin sur les bras ou c'est le negoce qui se retrouvera avec le vin sur les bras et ne parviendra pas à le vendre en totalité à ce prix. On le retrouvera alors plus tard à un prix moindre dans les foires aux vins par exemple. Rien dans cela ne releve d'une manipulation déloyale. Ce qui releve d'une manipulation deloyale est la pratique consistant à forcer un négociant à lui acheter le vin en lui disant "si vous ne m'en prenez pas au moins tant à ce prix, vius n'en aurez pas l'année prochaine", pratique déloyale et illégale, comme est illégale la pratique consistant à ce que certains producteurs s'entendent sur les prix de sortie afin de les vendre plus chers, à un prix d'oligopole et non à un prix concurrentiel.

Un domaine (ou le négoce) qui sait que son vin sera recherché (bon millésime, bonnes critiques, ...) va mettre 10 % de sa production en vente lors d'une première tranche à un prix déjà fort élevé. Tout le monde va se ruer dessus. Épuisé en dix minutes. Les malchanceux fulminent. ils ont raté l'affaire du siècle. La preuve, le vin est épuisé en dix minutes. Vient alors la seconde tranche, 25 % plus chère. Les malchanceux se disent que plutôt que de ne pas en avoir, on préfère le payer un peu plus cher. Épuisé en deux jours. Devant ce vin aussi rapidement vendu, les spéculateurs (de seconde zone, car ceux de première zone ont déjà fait leurs courses) se disent qu'ils feraient bien de s'intéresser à ce vin qui a pris 25 % en deux jours et qui est déjà épuisé. Il est alors temps de sortir la troisième tranche, encore 25 % plus chère. Voilà comment on peut facilement manipuler l'offre pour créer une demande à un niveau de prix auquel le domaine n'aurait pas pu prétendre s'il avait vendu l'entièreté de sa récolte en une seule fois.
Et si le prix de la première tranche a été légèrement surestimé, pas grave, on fait le gros dos et on attend. On en a les moyens.
Quant à l'existence d'ententes, certes illégales, mais évidentes en pratique, entre certains producteurs en situation d'oligopole, je suis heureux de le lire, car dans ce cas précis, il me semble que ça fausse quelque peu votre intangible loi...

Luc

Cà pour le coup, je suis vraiment surpris. J'aime les macarons et en ai goutté beaucoup à Paris mais ce6x de Pierre Hermé sont à mes papilles les meilleurs de loin. Un jour, j'ai même fait une degustation à l'aveugle avec ceux de Ladurée et Frette en choisissant un parfum classique : chocolat. Et bien pas un seul des six que nous étions n'a mis en 1 celui d'Hermé....

Comme quoi les goûts et les couleurs...

Autre chose : chacun peut définir la rationalité à sa guise mais la définition académique est la transitivité des préférences : si je préfère Haut Brion à Mouton et Mouton à Lafite, alors je préfère Haut Brion à Lafite. Nous sommes donc rationnels ce qui n'exclue pas l'exenctricité...

(Des macarons meilleurs que ceux de Ladurée, c'est pas si difficile que ça a trouver! Venez dans la Loire et on vous en fera goûter!!!)

Antoine G. écrit: Là pour le coup, je suis vraiment surpris. J'aime les macarons et en ai goutté beaucoup à Paris mais ceux de Pierre Hermé sont à mes papilles les meilleurs de loin. Un jour, j'ai même fait une dégustation à l'aveugle avec ceux de Ladurée et Frette en choisissant un parfum classique : chocolat. Et bien pas un seul des six que nous étions n'a mis en 1 celui d'Hermé....

Euh, j'avoue ne pas tout comprendre... Ceux de Pierre Hermé sont les meilleurs et de loin, sauf quand on les goûte à l'aveugle, c’est ça ?

Antoine G. écrit: chacun peut définir la rationalité à sa guise mais la définition académique est la transitivité des préférences : si je préfère Haut Brion à Mouton et Mouton à Lafite, alors je préfère Haut Brion à Lafite. Nous sommes donc rationnels ce qui n'exclue pas l'exenctricité...

Je dirais plutôt qu'un comportement rationnel est un comportement dicté par la raison.
Par exemple, quand on goûte à l'aveugle des macarons Hermé et qu'on en préfère d'autres qui sont moins chers, il n'est pas très rationnel de continuer à en acheter...

Luc

Luc est en grande forme et il s'amuse beaucoup ce soir

><

Luc, l'exemple que tu developpes avec précision me parait purement théorique. Je ne connais pas d'exemples de vins proposés à un prix déjà trop élevé qui augmentent ensuite continuellement le prix des tranches suivantes alors que le vin n'est pas terrible. Les seuls exemples de deuxieme ou troisieme tranche à un prix supérieur que je connaisse sont ceux dont le premier prix de sortie avait été trop faible, de sorte que les premiers servis ont fait une bonne affaire compte tenu de la qualité du vin. C'est ce qui s'est passé cette année avec Canon, proposé au négoce à 60, revendu au consommateur à 72 et epuisé très vite compte tenu de ses notes, de sorte que les rares négociants qui en ont encore le proposent à 120...

Sinon, la loi de l'offre et de la demande ne signifie en realité qu'une chose : que la demande en volume d'un bien décroît lorsque son prix augmente. Le fait que certains marchés soient en situation concurrentielle, oligopolistique ou monopolistique est une autre question. Mais le caractère du marché a une consequence sur le prix.L'essentiel du differenciel de prix entre les 1er GCC par rapport à leurs suivants immédiat ne s'explique pas par la légère difference de qualité, en moyenne, mais par l'existence d'une entente rendue d'autant plus aisée que le classement de 1855 a fixé une hiérarchie au bénéfice des premiers cités.

Je corrige : pas un n'a mis en 1 un autre que celui d'Hermé..

Sinon, d'accord : il n'est pas rationnel de continuer à acheter des macarons chez Hermé si onen trouve de meilleurs au même prix, voire moins chers..

FA écrit: Jérôme,
Je vous dis : pourquoi acceptez-vous de boire des vins que vous exécrez ? La réponse est évidente, c'est parce que c'est gratuit. Vous êtes alors comme les journalistes.
Vous buvez les vins et ça vous donne l'occasion de cracher sur eux, ce que feront moins les journalistes

Vous avez fumez ou quoi ?
Il n'y a pas de vin que je n'aime s'ils sont bons. Du reste, je vous mets au défi de trouver un de mes commentaire sur l'un de ces vins qui vous sont si chers où je leur crache dessus comme vous l'écrivez. Les seuls vins que j’exècre sont ceux qui sont défectueux par bêtise de leur géniteur et du reste ces vins n'y sont pour rien.
Justement, à chaque fois que j'ai eu à les goûter ou à les boire, je me suis concentré sur le vin et non sur la fioriture autour. Il y a des Yquem que je trouve grands 88 et 2001 par exemple, d'autres beaucoup moins.
Bon, c'est vrai que je n'ai pas flashé sur le Batard Montrachet, en ai-je le droit ?
Et qui vous dit que c'était gratuit quand je les ai bus : pensez-vous que j'ai attendu d'aller à la Villa d'Este pour boire du Latour et du Château Margaux : il fut un temps où des passionnés aux revenus moyens pouvaient encore se les payer.

votre technique éculée qui consiste à déformer les propos ou a clairement à attribuer des propos que personne n'a tenu est proprement insupportable et souvent insultant parce que diffamatoire.

Antoine G. écrit: Luc, l'exemple que tu developpes avec précision me parait purement théorique. Je ne connais pas d'exemples de vins proposés à un prix déjà trop élevé qui augmentent ensuite continuellement le prix des tranches suivantes alors que le vin n'est pas terrible.

Sauf que ce n'est pas ce que j'ai écrit, bien entendu... Méfie-toi l'Audouzite, est une maladie contagieuse.
Je n'ai pas écrit prix trop élevé, j'ai écrit déjà fort élevé, c'est différent.
Et je n'ai pas dit non plus que le vin n'était pas terrible, au contraire je dit qu'il est très bien noté. C'est vrai que ça ne veut pas dire qu'il sera bon une fois mis en bouteille, mais c'est un autre problème...
Canon est un bon exemple pour cette année, mais tous les ans il y a un ou deux favoris du marché.

Antoine G. écrit: Sinon, la loi de l'offre et de la demande ne signifie en réalité qu'une chose : que la demande en volume d'un bien décroît lorsque son prix augmente.

Merci, je sais que suis nul en économie, mais tout de même, j'avais compris...
Sauf que lorsque le marché n'est pas vraiment concurrentiel, que l'offre est artificiellement faible (je ne vend qu'une petite partie de ma production et j'attends), que la demande est artificiellement gonflée (regardez comme il est beau mon millésime du siècle), on se retrouve avec une loi qui ne répond qu'aux envies du vendeur.

Luc

Si je goûte deux vins dont la qualité m'apparait égale, j'achète le moins cher. Le problème est que cela n'est pas si simple : il est rare que je ne préfère pas l'un à l'autre et malheureusement c'est le plus souvent celui que je trouve le meilleur qui se trouve être le plus cher..

tiens en voilà un bel exemple :

FA écrit: Jérôme a mis une barre à 100 €. En dessous de 100 € on est un vrai amateur de vin. Au dessus de 100 € on devient un être immoral.

j'ai dit qu'aucun vin ne devrait valoir plus de 100 dans l'absolu. une application d'un coef 10 sur le coût de production, (salaire compris), ça me paraît très rémunérateur et du talent et du travail et doit même permettre l'enrichissement du vigneron, ce qui ne me dérange aucunement.
C'est ma position, une utopie, j'en conviens, une de plus/ Bien loin donc des propos que vous me prêtez.

P'tiphilou, bien d'accord avec toi sur le nouvel épisode. Bien d'accord avec toi aussi sur la remarque puante de Pierrat.
Bien d'accord aussi sur le fait que tu fais partie du gros des troupe, d'ailleurs tu es venue en rajouter une couche.

Luc, je crois qu'on tient là deux champions du monde.
à ce niveau-là, ça faisait longtemps.

Je suis aficionados de personne mais ca me gonfle quand ca devient de l'acharnement et encore plus quand cela vient des admins, voila.
Sinon perso je ne cherche pas le vin le plus cher du monde mais des bons vins qualité prix si ca exsite je suis preneur. J'ai deja noté une bonne liste en parcourant le forum je vais bientot les gouter en esperant que cela me plaise. J'ai sélectionné des vins de 30 à 300€ comme ca je pourrai me faire une idée de la qualité de chaques vins par rapport à leur prix. Sachez qu'a la base je n'ai jamais trouvé le vin très bon, j'en bois le we ou au resto de temps en temps, à la maison je buvais du Maucaillou jusqu'a ce que je goute un clos de tard et 2 Chambolle musigny de vogue et le bourg de geantet et la on va dire que j'ai decouvert que ca pouvais etre très bon, c'est un peu à cause de ca que j'ai fini par parcourir le forum à la recherche de bonnes bouteilles pour commencer une cave. J'ai aussi parcouru le forum pour mes achats de primeurs pour la premiere fois et la derniere surement pour l'année de naissance de mon fils et sur le thread primeurs j'ai déja eu une mauvaise opinion du,forum suite a des propos virulents de certaines personnes., ben oui j'ai acheté un magnum de haut brion 2015 sacrilege et quand j'ai parlé d'acheter une caisse duclos j'ai cru qu'on allais me jeter des cailloux. C'etait juste pour expliquer un peu comment je suis arrivé sur ce forum.
Mais vous,pouvez toujours croire que je suis un troll pas de soucis.
Allez bonne soirée,

celui que je trouve le meilleur qui se trouve être le plus cher.. écrit:

je constate que cette question t'interpelle, c'est une bonne chose
dans l'exemple fourni la tache avait été payée de l'ordre de 600 euros, le boillot 15...
quand tu as une petite différence, je suis d'accord avec toi, mais dans l'ordre de prix soutenu ici, j'ai du mal à comprendre
un exemple : je note 2 vins respectivement 19 et 18, un vaut 50 euros et l'autre 300 (à l'envers si tu veux peu importe) je VEUX qu'on m'explique en quoi je devrais mettre 250 euros de plus dans celui même un peu meilleur.
mettre quelques euros de plus dans un vin qu'on aime et avec lequel on a des "affinités" je le conçois, mais participer à une spéculation effreinée sur le toujours plus cher (car appelons un chat un chat) ça je le conçois moins...
je recherche dans les vins le plaisir, pas le meilleur... qui n'est d'ailleurs pas toujours celui qui a le plus de zéros sur l'étiquette, moultes dégustations comparatives faites à l'aveugle le démontrent, mais il faut avoir l'esprit ouvert

A propos de la décence et de l'indécence, y a quand même des limites au délire et j'écris ce mot en l'appuyant !

Vouloir mettre sur un même plan des achats à 50 euros et à 300000 euros sous prétexte qu'on est toujours le plus riche d'un autre montre le délire dans lequel on peut sombrer.
Cet argument commence sérieusement à me pomper l'air tant il sert les intérêts d'une irrationalité aveugle sur le partage des richesses.

juste pour info : se faire passer pour une victime ternit tellement les discussions que ça bute tout le monde.
personne ici n'est en sucre, on a tous notre passé et certaines certitudes, mais de la part de certains écrire les choses simplement en lisant correctement les remarques des autres conduit à une discussion sinon cordiale, au moins au contraire d'un dialogue de sourds.
il me semble que sur ce point la remarque de luc est justifiée, et de loin...

un exemple : je note 2 vins respectivement 19 et 18, un vaut 50 euros et l'autre 300 (à l'envers si tu veux peu importe) je VEUX qu'on m'explique en quoi je devrais mettre 250 euros de plus dans celui même un peu meilleur.

Il n'y a rien à expliquer Fred:
1: Au vu du compte en banque d'une personne normale, c'est incohérent.
2: Pour une personne pour qui l'argent est moins une préoccupation (j'entends simplement qui en a les moyens), payer 300 euros le vin même si c'est le moins bon des deux n'est pas absurde car on veut simplement savoir ce qu'il y a dans la bouteille et qu'on accepte de payer pour cela.
L'amateur qui est dans la situtation numéro 2 aborde juste ses achats d'une manière différente de l'amateur qui est dans la situation numéro 1.

Stéphane

ce qui reviendrait à être un gogo... je peux comprendre quelqu'un qui n'a pas gouté et qui espère le rêve mais quand je goute, même si j'ai les moyens (ce qui arrive) c'est quelque chose qui m'échappe !
à moins que l'argent pour certains ne soit trop facile et que ça interfèrerait à leurs facultés mentales... non l'amateur est plus intelligent que cela tout de même ? non ?
allez je donne un exemple : j'adore haut-brion, vraiment. quand j'en trouve à 150 euros maxi je prends, mais là on dépasse allègrement les 250/300 euros et quand bien même que je puisse en acheter, je ne le fais pas car je réfléchis un minimum à ce que cette somme correspond !
mais je ne dois être que dans l'amour, mais la folie n'est de toute évidence pas loin

En préambule, je considère que l'indécence n'est pas de posséder (car cela peut être le fruit du travail, de la chance, de la naissance, du mariage, d’un héritage et j'en passe) mais de venir en faire étalage de manière ostentatoire et de dire que ce n’est pas cher.

L’indécence n’est pas de boire une bouteille à 10, 50, 100, 1000 ou 10.000. L’indécence est de venir dire que ce n’est pas cher et d’essayer d’obtenir le quitus de l’assemblée.
Chacun fixe ses limites (morales, éthiques, financières) et elles n’appartiennent qu’à lui mais je refuse que l’on essaye de les imposer aux autres.
Jérome considère qu'un vin dans l'absolu ne devrait pas valoir plus de 100 : dont acte . C'est son point de vue et il le défend de manière cohérente.
Francois achète un Romanée Conti dans un restaurant : dont acte . C'est son envie.
Dans les deux cas j'ai mon avis sur leur position mais je ne viens pas en débattre en essayant de convaincre du bien fondé ou non de leur positions respectives

Mais aux snipers qui tirent à tour de bras depuis un petit moment je dis (ce qu'un des LPViens a appelé jacquerie), postez déjà des CR (même si je ne suis pas le plus prolifique je le reconnais) avant de donner des avis tranchés d’avoir des positions intenables et des avis insoutenables.

LPV est gérée de manière gratuite par des gens qui prennent sur leur temps. (Les admins). Ne l'oubliez pas !!
Je ne suis pas toujours d’accord avec leur vision des choses et me suis déjà accroché avec certains au travers de posts mais je ne les dézingue pas à tour de bras car je leur reconnais au delà de la différence de point de vue une crédibilité et une légitimité que certains récents intervenants n’ont pas.

Je pense que ces tireurs de l’ombre se sont trompés de LPV. LPV c’est La Passion du Vin et pas Le Paon Vaniteux, Le Pèze Visible, La Paluche Verbale ou Le Provocateur Vindicatif.

Jérôme, t'as raison, je n'aurais pas dû venir en "rajouter" et cet instant d'égarement s'arrêtera là...

Et je me casse puisque tu m'y invites !

ludovic écrivait:

---

> Chacun fixe ses limites (morales, éthiques,
> financières) et elles n’appartiennent qu’à
> lui mais je refuse que l’on essaye de les
> imposer aux autres.
> Jérome considère qu'un vin dans l'absolu ne
> devrait pas valoir plus de 100 : dont acte . C'est
> son point de vue et il le défend de manière
> cohérente.
> Francois achète un Romanée Conti dans un
> restaurant : dont acte . C'est son envie.
> Dans les deux cas j'ai mon avis sur leur position
> mais je ne viens pas en débattre en essayant de
> convaincre du bien fondé ou non de leur positions
> respectives

Bravo 100% d'accord avec toi
>
>
>
>
> LPV est gérée de manière gratuite par des gens
> qui prennent sur leur temps. (Les admins). Ne
> l'oubliez pas !!
> Je ne suis pas toujours d’accord avec leur
> vision des choses et me suis déjà accroché avec
> certains au travers de posts mais je ne les
> dézingue pas à tour de bras car je leur
> reconnais au delà de la différence de point de
> vue une crédibilité et une légitimité que
> certains récents intervenants n’ont pas.
>
> ok avec ca aussi mais je pense qu'un admin doit mettre un peu d'eau dans son vin.