agitateur écrit: Je ne balaye pas "ton" étude existante, j'ai amené des points complémentaires qu'on peut trouver dans de multiples sources.

Le schéma mesuré ( australie / UK, type de production de raisin en Australie, taille modeste du pays UK, emballage, etc...) fait que c'est le pire des cas pour l'impact maritime rapport au reste, et du coup il passe devant les autres points. Je dis juste que dans des cas différents, on aboutira sans peine au fait que des postes ( un ou plusieurs ) soit équivalents ou supérieurs à celui du frêt maritime. Ca ne l'annule pas, mais ça relativise.
C'est confortable ( car lisible et connu ) de pointer du doigt la fiole qui vient de loin, alors qu'une production locale pourra avoir un BC supérieur en passant sous les radars. D'ailleurs, si tu trouve une bouteille australienne en France qui aurait un BC certifié à moins de 1000 grammes, achète là ! Tu as très peu de chance de trouver si bas sur une production française.

Des sources pour les points complémentaires, tu as refait les calculs ou toujours du déclaratif ? Tiens pour augmenter mon h-index je t'ajoute une nouvelle étude (désolé c'est encore le marché UK, y a apparemment qu'eux qui s'intéressent à la question. Un extrait de la conclusion :
In this paper, as part of the analysis of the international wine distribution, a range of different scenarios was evaluated where different transport modes, routes, packaging forms were used. The methodology related to the CO2e and sulphate emissions is discussed. Data from two wine trade routes, namely Australia – UK and Italy – UK, were gathered from shipment companies using real distances, ship services and engine configurations. From the analysis, it is shown that there are major differences between the environmental footprint of different routing and packaging scenarios. Specifically, it is shown that at a macro level, the international shipping leg in most cases has a much larger footprint (CO2e) than the inland transport legs
within the UK except in the hypothetical case of the rail scenario using flexitank, where the deep sea shipping and the inland movement yield to similar impact. At the micro level, small cost savings and/or reductions in CO2e, can be garnered from alterations in routeing to or from ports of entry or by means of switching from one port to another; additional savings can be gleaned from, for example, minor routeing adjustments to avoid road congestion or other inefficiencies. With reference to sulphate, the lowest cost scenario among the sea maximizing options, also yields the lowest sulphate emissions value and the general pattern is that there appears to be a linear relationship between costs and emissions for European wine shipments though with considerable variation. The sea maximizing scenario (scenario 2) for Australian wine shipments to UK appears to have higher sulphate impact than alternative scenarios.

Harris et al., 2018, The impact of alternative routeing and packaging scenarios on carbon and sulphate emissions in international wine distribution Transportation Research Part D: Transport and Environment

Marc

Organise donc 2 dégustations parallèles de grands vins autrichiens et de grands Bourgogne on verra vers laquelle vont se précipiter ceux qui aiment le vin

Raymond, décidément, tu es incorrigible... tu te plains qu’on taxe ta prose d’arrogante, et tu termines ton message par une phrase qui est l’archétype de l’arrogance à la française...
Certain de sa supériorité, tellement certain que ceux qui se précipiteraient vers les vins autrichiens sont dès à présent classés parmi ceux qui n’aiment pas le vin.
Tu devrais déguster un peu plus à l’aveugle, ça ferait disparaître quelques-unes de tes certitudes.
A tout hasard, je te rappelle que lors de la grande dégustation que nous avions effectué à Saint-Emilion aux débuts de LPV, quelques-uns des grands de Bourgogne se sont fait atomiser par des vins au bilan carbone sans doute désastreux puisqu’ils venaient des USA, mais tellement meilleurs ce jour là...


Luc

hyllos écrit: Je risque pas de trouver grand chose vu que des malpolis de ton genre ont déjà largement creusé. L’ADEME est un organisme partisan, pas neutre. Ses calculs sont tellement optimistes qu’ils sont faux.

Mais bien sûr, rien que ça, tu as des biscuits, des preuves ? D'ailleurs, cette étude était tellement optimiste que certains acteurs de la filière VE étaient tombés de leur chaise en la lisant, accusant l'Ademe de rouler pour le thermique...

Et pour ta brillante étude, note déjà en tout début de méthodologie qu’ils considèrent que les véhicules et les batteries sont produits en France ! Or ce n’est déjà pas une hypothèse viable puisque les batteries ne sont pas produites en France. Ils comptent une durée de vie de 150000km ce qui est peu pour une voiture diesel et... n’a pas de sens pour une voiture électrique puisque ce qui compte, c’est le nombre de cycles et sans compter les effets du chaud et du froid. Donc déjà sur les deux premières lignes tu fais face à plusieurs limites.

Effectivement, ils ne doivent pas être au courant Tu es en colère parce qu'ils n'ont pas pris en compte ton moteur à 50% de rendement (au fait à pleine charge ou au ralenti ? en roulage urbain, mixte ou autoroute ?) fonctionnant au pétrole à extraction mécanique ? Pour les scénarios sur le cyclage et le roulage c'est page 69. Pour les batteries tu as l'analyse de sensibilité au lieu de fabrication p193. Sur la durée de vie, ce n'est pas caché non plus c'est page 194-196

Sur la durée de vie véhicule et l'âge, Extrait du doc Ademe : Un consensus des constructeurs automobile stipule que le kilométrage moyen sur la durée de vie des véhicules (10 ans) est de 150 000 km. Afin de faciliter la comparabilité avec d’autres études d’analyse de cycle de vie, cette distance est également considérée, d’autant plus qu’elle est cohérente avec la moyenne des distances du tableau ci-dessus26. Si l’on traduit 150 000 km sur les 10 ans de vie du véhicule, soit 15 000 km/an, cela revient à une distance moyenne par jour de 40 à 75 km en fonction du nombre de jours considérés. Autres sources : les français font un peu plus de 12000km/an (www.insee.fr/fr/stat...) et garde leur véhicule presque 6 ans, en quoi 10 ans et 150000 km est aberrant ? Tu as d'autres chiffres à communiquer en provenance de sources fiables ?

Et après... et bien je ne comprends pas ce que tu dis parce que la synthèse que le scénario « 2012 », qui est crédible car cohérent avec ce que l’on fait, c’est effectivement valable en France (logique) et pas en Allemagne (logique aussi vu le charbon).

fig. 4-35 et 4-36, le VE fait mieux en impact CO2 quel que soit le mix énergétique sur un scenario 2012 pas tout à le temps sur le scénario 2020.

Même avec les grosses limites évoquées, et bien justement ça montre que le résultat n’est pas évident. Ce qui est exactement ce que je voulais dire. Mais bon... de toute façon il est clair que tu ne veux pas lire ce que j’ecris mais tu veux croire ce que tu penses. C’est effectivement plus confortable que de se confronter la réalité.

Justement, il ne s'agit pas de croire ou ne pas croire... Avec tes pieds bien ancrés dans une réalité où on peut balancer des assertions à l'emporte pièce ne reposant sur rien de tangible, le confort est inégalé et inégalable!

Marc

Tout cela est sans doute très intéressant, mais je suggère tout de même qu'on ne s'éloigne pas trop du vin...


Luc

Marc C écrit: Tu es en colère parce qu'ils n'ont pas pris en compte ton moteur à 50% de rendement (au fait à pleine charge ou au ralenti ? en roulage urbain, mixte ou autoroute

Imaginer comprendre la lecture d'un article " scientifique" peer review en anglish ( ça peut flatter l'égo ) ne dispense pas d'une culture scientifique générale minimale de niveau bac+1 pourtant recalé aux exams s'il n'a acquis que celà. A moins de violer le second principe de thermodynamique et donc la loi de Carnot ( libre à toi, le Nobel de Physique t'es promis sans aucune discussion possible ! ), les 50% de rendement sont déjà hors d'atteinte en pratique. Finalement, peut être que l'IgNobel LPV est plus à portée, je ne sais si c'est un "cadeau".....Je suis à l'aise pour en parler, j'apprécie modérément l'outil mathématique et je n'aime pas la physique, mon référentiel est donc "bas". Et comme je suis égoiste jusqu'au bout, avec mes 60 0000 / an en chaudière à mazout ( j'ai fais le double dans d'autres vies ) , je sais que je vais échapper à la Zoé électrique un moment encore. Remarque amusante pour signifier que tout est une affaire de prisme et de calcul selon la sauce qu'on a envie de concocter: une Tesla a un bonus en France, mais un gros malus écologique dans d'autres pays

Je ne vais pas m'étendre trop sur le reste, à l'avenant du point ci dessus.

Des sources pour les points complémentaires, tu as refait les calculs ou toujours du déclaratif ?
Je sais, c'est nul, mais j'y vais quand même. Les syndicats vinicoles des principaux vignobles français ( principaux en terme de moyens, donc de cotisations, et de capacités à sous traiter des études ) ne t'ont pas attendu, ni attendu les études du pays de la Jelly. Mais oui, je n'ai pas forcément de liens, et je ne sais pas si c'est publiable ou pas. En tout cas, ce n'est pas pire que tes études de rosbeef. Je maintiens 2 points:
- le within UK, c'est nul, c'est un confetti ( bon, le within belgium ferait encore mieux, gloire soit rendu au peuple d'outre quievrain - non peut être ) Du within France rebattrai les cartes, et je pte parle même pas de l'&cheminement vers la Suisse pour rester dans le public LPV.
it is shown that at a macro level, the international shipping leg in most cases has a much larger footprint (CO2e) than the inland transport legs
within the UK
- Quand dans pas longtemps les bestiaux transocéaniques de la CMA CGM se nourriront de GNL, que la question du soufre sera balayée, tu dira quoi ? C'est couillon, il faudra stocker tous les jours 10% du mix de raffinage que les cargo ne boufferont plus, mais avec un peu de chance des tours dédiées se trouveront sous tes fenêtres pour te cracher le soufre à la figure car les stocks de bunker oil deviendront instockables ( quoi que...il existera bien toujours un pays pauvre pour accueillir la merde des autres, peut être la France un jour ... ):
With reference to sulphate, the lowest cost scenario among the sea maximizing options, also yields the lowest sulphate emissions value and the general pattern is that there appears to be a linear relationship between costs and emissions for European wine shipments though with considerable variation. The sea maximizing scenario (scenario 2) for Australian wine shipments to UK appears to have higher sulphate impact than alternative scenarios.

Marc C écrit: Autres sources : les français font un peu plus de 12000km/an (www.insee.fr/fr/stat...) et garde leur véhicule presque 6 ans, en quoi 10 ans et 150000 km est aberrant ? Tu as d'autres chiffres à communiquer en provenance de sources fiables ?

Quand on veut pas lire plus que ce qui écrit, ça pourrait être fatiguant....
Garder un véhicule 6 ans signifie aussi qu'on l'achète quand il a 4 ans et qu'on le rend à 10 ans, entre autre exemple possible. La batterie est toujours en forme ?
Mon déplaçoir mazout part sur le marché de la seconde main à 2 ans et demie ou 150 000, c'est contractuel. S'il était Lithium Ion, la batterie serait comment pour l'acheteur ?

S’il y a un incorrigible c’est bien toi Luc pour repondre une fois de plus à côté de la plaque en rappelant telle ou telle degustation .
Tu veux qu’on te parle de vins autrichiens ou autres atomisés par des Bourgogne ?
Ce n’est pas le sujet .
C’est Hyllos qui parle de vins autrichiens « tous très bons » et de vins français très souvent des daubes : là ça ne te gêne pas , le grand specialiste n’a rien à redire .
Moi si !
Si on compare on compare les meilleurs des 2 cotés, pas les bons autrichiens avec les mauvais vins français.
Je maintiens et je prends les paris :
10 grands Bourgogne d’un coté
Ou
10 grands autrichiens de l’autre

A part Hyllos et toi ( et encore .......s’il te reste un peu de sincérité) je me demande qui , dans le monde , prefererait participer à la 2ème dégustation .

France-Autriche? Les 2 bien sûr (attention tout de même à ne pas donner cette réponse à n'importe quelle question).
Et moi aussi je préfère l'Autriche depuis ma plaine en me rêvant crétin des Alpes.

Et moi aussi je préfère l'Autriche depuis ma plaine en me rêvant crétin des Alpes.

Bouquetin, je comprendrais encore que ça puisse faire rêver, mais crétin , c'était une infirmité grave...

Bouquetin c'est pour Tartarin. Pas de meilleure saison que les premières neiges pour pister le Dahu

Les vins je ne sais, mais pour les refuges de haute montagne je vous recommande leur confort et tranquilité.

Imaginer comprendre la lecture d'un article " scientifique" peer review en anglish ( ça peut flatter l'égo ) ne dispense pas d'une culture scientifique générale minimale de niveau bac+1 pourtant recalé aux exams s'il n'a acquis que celà.

Illustration parfaite de propos qui n’invitent pas a élever le niveau de la qualité d’un débat, Christophe.

Merci de faire l’effort de vous limiter au fond du sujet et d’éviter de prendre votre contradicteur pour un busard.

Merci à tous
Oliv

Je ne me permettrais pas de donner un avis sur le fond du problème, car je n'ai pas les connaissances pour, et à vrai dire, l'impact carbone m'intéresse assez peu concernant les bouteilles de vin que je consomme et/ou que je convoite (est ce mal???). Celà étant dit, sur la forme, je note simplement que Marc avance des propos étayés. Certes, les études sont ce qu'elles sont (et je suis relativement bien placé pour savoir que l'on peut les interpréter parfois de différentes façons) néanmoins, il me semble que dans un débat contradictoire qui se veut pertinent, il faut avancer avec des éléments tangibles, mesurables et vérifiables. Opposer à Marc que les travaux qu'il apporte comportent des biais, je le soupçonne d'être suffisamment intelligent pour le savoir. Mais le lui reprocher sans amener en contrepartie, de contre-exemples ou études chiffrées me semble être un peu fort de café (colombien ou vénézuelien, histoire de majorer l'impact CO2).

agitateur écrit: Imaginer comprendre la lecture d'un article " scientifique" peer review en anglish ( ça peut flatter l'égo ) ne dispense pas d'une culture scientifique générale minimale de niveau bac+1 pourtant recalé aux exams s'il n'a acquis que celà.

A l'occasion j'irai conseiller à Hélène Teulon de repasser son bac et de revoir sa thermo mais pour connaître un petit peu le niveau de la femme je pense que dans ce domaine tu as plus de choses à apprendre d'elle que l'inverse Un peu de recul et de modestie ne ferait pas de mal au débat.

RaymondM écrit: C'est totalement hors sujet parce qu'on parlait de bilan carbone et toi tu parles rapport qualité prix .
Mais malgré tout je ne peux laisser dire n'importe quoi car je suis apparemment visé .Aucune arrogance dans le fait de dire que dans un pays comme la France on peut forcément trouver un vin qui nous plait .1er , 2ème ou 3ème producteur ça ne change rien : c'est une évidence .

C'est toi qui a avancé ce sujet, je te réponds que factuellement tu racontes des bêtises puisque la France n'est pas premier producteur. Est-ce que c'est vraiment trop dur d'admettre que tu as dit quelque chose de faux ?? Il me semble que pour toi, ça a l'air d'être le cas, donc du coup, pourquoi discuter du reste, si ta mauvaise foi est à ce niveau.

RaymondM écrit: Je ne sais pas quel interêt tu as à vouloir dézinguer en permanence les vins français . Peut être n'en vends tu pas ?
J'ai déjà bu beaucoup de vins de tous les pays que tu cites et s'ils produisent de bons vins dans la catégorie moyenne ou moyenne haute j'attends d'avoir bu quelques très grands vins pour dire que leur production est supérieure à celle de la France
Et il faut avoir un sacré aplomb pour affirmer qu'il n'y a aucune daube venant de ces pays !
Mais quel dommage que le monde entier ne partage pas ton avis sur les nombreuses daubes produites en France , on en aurait un peu plus pour nous .

1/ Je ne vends pas de vin, pas de chance pour toi et tes tentatives mesquines tout autant que rhétoriques de décrédibiliser. Personne n'irait dire que tel ou tel pays produit de meilleurs vins. Il y a de grands vins partout. Et pis, si tu veux jouer aux statistiques, tu risques de te brûler les doigts. Il est beaucoup plus facile de produire des vins d'un niveau homogène haut si la production est limitée. Exemple : l'Autriche est toute petite, vend en moyenne très cher et a subi une grosse crise qui a balayé des intervenants médiocres. Donc il y a de fortes de chances que si on fait une moyenne, les vins y soient meilleurs qu'en France... bon... ceci dit, quel sens ça aurait ? (NB : je n'irai cependant jamais dire que les Autrichiens sont meilleurs, j'ai bu d'excellents Autrichiens, d'excellents Allemands, Français, Italiens... la qualité se trouve partout. Là, j'illustre simplement qu'un pays peu étendu ou concentré pourrait produire une qualité moyenne supérieure plus facilement. Surtout si le prix de vente moyen est plus élevé.)

2/Je ne dézingue pas tant les vins français que les gens qui le consomment avec des préjugés de ton genre. Mais enfin, de toute façon, si tu est content, c'est quand même le principal. Dans tous les cas, je sais bien que tu es le cas type de personne qu'il sera impossible de convaincre de quoi que ce soit concernant un vin, il suffit de lire tes sorties régulières, y compris sur l'aveugle pour savoir quel type de consommateur tu es. Mais dans tous les cas, je dirais qu'on s'en fiche un peu, puisque le but c'est de se faire plaisir. Et manifestement tu prends du plaisir. Il faut juste que les lecteurs soient conscient que ton opinion n'aura probablement pas de valeur pour eux.

RaymondM écrit: Autre chose, tout professionnel que tu sois , je te conseille de mieux choisir tes vins français , tu aurais moins de déceptions : à midi encore j'ai bu une petite merveille de Chinon (vin de France) Les Gruches 2016 du domaine Marula . J'attends un vin chilien par ex , ou argentin , ou australien à prix ET bilan carbone équivalent .

Rassure-toi, contrairement aux gens buttés dans ton genre, je sais demander conseil ou opinion à d'autres dégustateurs pour découvrir d'autres choses. Je sais aussi trouver d'excellents vins français, souvent très difficiles à approvisionner d'ailleurs. Je sais aussi que les vins vendus à l'export sont souvent la lie de la production. Ici, on a longtemps eu droit à un magnifique Chinon de Bredif... qui est hélas dégueulasse et la seule image que les gens vont avoir des vins français ici... J'ai fait de nombreuses dégustation pour changer leur opinion qu'un vin français c'est "cher et pas bon", ça a marché, mais j'ai dû m'approvisionner chez www.vins-etonnants.com, en suivant très souvent les conseils, en aveugle puisque je suis loin de tout connaître, de Eric B (dont je peux dire que, lui sait goûter et que vous pouvez le croire quant à ses description et recommandations).

RaymondM écrit: Organise donc 2 dégustations parallèles de grands vins autrichiens et de grands Bourgogne on verra vers laquelle vont se précipiter ceux qui aiment le vin

Ceux qui aiment le vin, sans hésitation, je pense qu'ils seront intéressés par les deux. Je dirais même que plus ils l'aiment plus ils seront intéressés par ce qu'ils ne connaissent pas plutôt qu'une étiquette. Par contre, les petits esprits chauvins et qui la ramènent, les amateurs de noms qui brillent, certainement par les grands bourgognes, qui flattent de surcroît leur égo...

Bon, je sais depuis longtemps que je ne devrais pas discuter avec toi... de toute façon, tes opinions sont aussi inflexibles qu'injustifiées.

Frisette écrit: Je ne me permettrais pas de donner un avis sur le fond du problème, car je n'ai pas les connaissances pour, et à vrai dire, l'impact carbone m'intéresse assez peu concernant les bouteilles de vin que je consomme et/ou que je convoite (est ce mal???). Celà étant dit, sur la forme, je note simplement que Marc avance des propos étayés. Certes, les études sont ce qu'elles sont (et je suis relativement bien placé pour savoir que l'on peut les interpréter parfois de différentes façons) néanmoins, il me semble que dans un débat contradictoire qui se veut pertinent, il faut avancer avec des éléments tangibles, mesurables et vérifiables. Opposer à Marc que les travaux qu'il apporte comportent des biais, je le soupçonne d'être suffisamment intelligent pour le savoir. Mais le lui reprocher sans amener en contrepartie, de contre-exemples ou études chiffrées me semble être un peu fort de café (colombien ou vénézuelien, histoire de majorer l'impact CO2).

Il y a plein d'études sur le sujet. Les conclusions sont variables selon la méthodologie et la source. Pour l'ADEME, sur d'autres sujets comme la transition énergétique, on voit bien la limite de leur optimisme dès maintenant avec, par exemple le cas pratique de l'Allemagne. Par contre, ce qui ressort généralement, c'est que le gain est vraiment intéressant si le mix énergétique est favorable (aboutir à une conclusion qui dit que l'électrique permet une économie de 20%, c'est à la limite du signifiant vu les approximation nécessaires des calculs). D'autant que dans tous les cas, on n'arrive pas vraiment à prendre en compte le problème de la batterie, qui est une sacrée merde à produire autant qu'à recycler.

La solutions évidente n'est pas le passage à l'électrique mais tout simplement la réduction de l'utilisation du transport individuel type voiture... mais là, on dérive sérieusement du sujet Donc je ne posterai pas plus.

Ceux qui aiment le vin, sans hésitation, je pense qu'ils seront intéressés par les deux

Trop facile . Moi aussi je serais intéressé par les 2 .
Mais si on est obligé de choisir ? L'immense majorité ira en courant à la dégustation des grands Bourgogne .Tous des idiots bourrés de préjugés qui ne connaissent rien au vin évidemment

Peux tu nous assurer que tu ne travailles pas dans le milieu du vin ? Tes affirmations n'en auront que plus de crédibilités et je m'excuserai volontiers de t'avoir soupçonné .

hyllos écrit: Pour l'ADEME, sur d'autres sujets comme la transition énergétique, on voit bien la limite de leur optimisme dès maintenant avec, par exemple le cas pratique de l'Allemagne.

De ce que je connais de l'ADEME, ce sont des gens qui font de la science et qui ont des résultats qu'ils veulent dire ce qu'ils veulent dire, sans jugement de valeur. Je connais surtout l'ADEME à travers Jean-Marc Jancovici, contributeur, et je ne vois vraiment pas en quoi on peut leur reprocher un optimisme débordant (au contraire ceux sont eux qui ont parlé en premier de décroissance nécessaire...). Ni en quoi ce seraient des adeptes de la transition énergétique de l'Allemagne, que Jancovici défonce (avec une pédagogie monstrueuse) en introduction de sa dernière conférence à... l'ADEME.

Je ne vois pas où non plus l'ADEME aurait dit que la voiture électrique était la solution à tout. Pour ceux que ça intéressent et pour clore le HS : jancovici.com/transi...

hyllos écrit:

Frisette écrit: Je ne me permettrais pas de donner un avis sur le fond du problème, car je n'ai pas les connaissances pour, et à vrai dire, l'impact carbone m'intéresse assez peu concernant les bouteilles de vin que je consomme et/ou que je convoite (est ce mal???). Celà étant dit, sur la forme, je note simplement que Marc avance des propos étayés. Certes, les études sont ce qu'elles sont (et je suis relativement bien placé pour savoir que l'on peut les interpréter parfois de différentes façons) néanmoins, il me semble que dans un débat contradictoire qui se veut pertinent, il faut avancer avec des éléments tangibles, mesurables et vérifiables. Opposer à Marc que les travaux qu'il apporte comportent des biais, je le soupçonne d'être suffisamment intelligent pour le savoir. Mais le lui reprocher sans amener en contrepartie, de contre-exemples ou études chiffrées me semble être un peu fort de café (colombien ou vénézuelien, histoire de majorer l'impact CO2).

Il y a plein d'études sur le sujet. Les conclusions sont variables selon la méthodologie et la source. Pour l'ADEME, sur d'autres sujets comme la transition énergétique, on voit bien la limite de leur optimisme dès maintenant avec, par exemple le cas pratique de l'Allemagne. Par contre, ce qui ressort généralement, c'est que le gain est vraiment intéressant si le mix énergétique est favorable (aboutir à une conclusion qui dit que l'électrique permet une économie de 20%, c'est à la limite du signifiant vu les approximation nécessaires des calculs). D'autant que dans tous les cas, on n'arrive pas vraiment à prendre en compte le problème de la batterie, qui est une sacrée merde à produire autant qu'à recycler.

La solutions évidente n'est pas le passage à l'électrique mais tout simplement la réduction de l'utilisation du transport individuel type voiture... mais là, on dérive sérieusement du sujet Donc je ne posterai pas plus.

En discutant avec des personnes de l'industrie automobile, elles vous expliquent que les principaux freins eu développement de l'électricité, ce sont les infrastructures de production, de transport et de distribution d'électricité.
Un passage massif aux véhicules électriques pose la question de l'augmentation de la production électrique (ce qui n'est pas simple à envisager à court ou moyen terme si l'on réduit significativement la part du nucléaire dans les mix énergétique - sauf à relancer, comme en Allemagne, les centrales à charbon..), et du développement des réseaux de transport et de distribution.

Un éclairage différent sur la voiture électrique : www.monde-diplomatiq...

(Où l'on apprend notamment que la majorité des moteurs est produite en Chine)

tma écrit: Un éclairage différent sur la voiture électrique

Tu l'as fait exprès ?

la formule est un peu ampoulée certes....

Non, faut croire que je suis comme Monsieur Jourdain ...

ClémentQ écrit:

hyllos écrit: Pour l'ADEME, sur d'autres sujets comme la transition énergétique, on voit bien la limite de leur optimisme dès maintenant avec, par exemple le cas pratique de l'Allemagne.

De ce que je connais de l'ADEME, ce sont des gens qui font de la science et qui ont des résultats qu'ils veulent dire ce qu'ils veulent dire, sans jugement de valeur. Je connais surtout l'ADEME à travers Jean-Marc Jancovici, contributeur, et je ne vois vraiment pas en quoi on peut leur reprocher un optimisme débordant (au contraire veux sont eux qui ont parlé en premier de décroissance nécessaire...). Ni en quoi ce seraient des de la transition énergétique de l'Allemagne, que Jancovici défonce (avec une pédagogie monstrueuse) en introduction de sa dernière conférence à... l'ADEME.

Je ne vois pas où non plus l'ADEME aurait dit que la voiture électrique était la solution à tout. Pour ceux que ça intéressent et pour clore le HS : jancovici.com/transi...

merci pour ce lien remarquable.

Petite tentative pour réconcilier les buveurs et les conducteurs...

mobile.francetvinfo....

Effectivement, le texte de Jancovici est très intéressant. Il répond (entre autres) à un échange qui a eu lien un peu plus haut :

'Il reste un dernier détail à régler avec une flotte de véhicules 100% électriques : l’appel de puissance quand on recharge. Si le parc de voitures en France (environ 30 millions) devient 100% électrique, avec une batterie de 40 kWh par voiture (de quoi faire 250 km en gros), et que tout le monde se branche le soir en recharge rapide pour recharger son véhicule, en appelant donc 40 kW à ce moment là, on aurait besoin d’une puissance de… 1200 GW, soit 12 fois ce que fournissent les centrales pilotables en France actuellement.'

Je te raconte pas en hiver, lorsque les gens rentrent chez eux le soir et remontent en même temps le chauffage (et qu'en même temps, on diminué le nombre de réacteurs en France, parce que le nucléaire, c'est pas bien...).

Bref, on marche sur la tête. La réponse est plus dans un redéploiement des transports collectifs (à l'inverse ce que ce que fait la SNCF en ce moment) que dans la voiture électrique pour tous.

La réponse est plus dans un redéploiement des transports collectifs

l'autre jour, pour aller à Lyon, Evian-Lyon ... 4h30 par le train, 2 changements.... j'ai préféré 2h15' en voiture... en plus avec un peu de chance, Manu, Jill et John t'offrent le péage...

A comparer avec mon expérience, d'il y a une dizaine de jours à Paris : métro toutes les 4' jusqu'à plus d'heure, bus et tram à tous les coins de rue.... le paradis sur terre... avec les pieds d'arbres transformés en micro-potager, cloturés pour résister aux indélicats et autres clébards....

alors le "redéploiement des transports collectifs".... moi je suis pour ! Mais qui va payer ?

Je vois plutôt les petites villes devenir grandes, là ou sont en train d'être concentrés les services publics, avec des zones d'habitat dense façon années 60 à grande échelle et des campagnes désertifiées. ça fera de la place pour les éoliennes. Dommage pour les bobos, j'espère que ça leur gâchera pas trop le paysage pour leurs week-ends en Reuteuteu; le marché du 4x4 de location va se développer....

(tout aussi hors sujet que bien des messages précécents)

Eric B écrit:
Je te raconte pas en hiver, lorsque les gens rentrent chez eux le soir et remontent en même temps le chauffage (et qu'en même temps, on diminué le nombre de réacteurs en France, parce que le nucléaire, c'est pas bien...).

Bref, on marche sur la tête. La réponse est plus dans un redéploiement des transports collectifs (à l'inverse ce que ce que fait la SNCF en ce moment) que dans la voiture électrique pour tous.

Justement si on pousse autant le développement de la voiture électrique, alors que c'est une fausse solution, c'est bel et bien parce qu'EDF y a tout intérêt, obligeant par là au maintien des centrales nucléaires.

Et bien évidemment que la réponse réside dans le déploiement de transports collectifs performants, mais avec la mise en concurrence des transports prévue par l'UE on va plutôt aller dans le sens inverse, notamment en privatisant la SNCF et en fermant les petites lignes considérées comme non-rentables.

Marché
Le vin français domine-t-il le monde?


www.parismatch.com/A...

Et si on rapporte ces chiffres au nombre d’habitants, je me dis que si j’etais vigneron, ce n’est pas les Chinois que je cajolerais, mais les Belges...


Luc

agitateur écrit: Imaginer comprendre la lecture d'un article " scientifique" peer review en anglish ( ça peut flatter l'égo ) ne dispense pas d'une culture scientifique générale minimale de niveau bac+1 pourtant recalé aux exams s'il n'a acquis que celà. A moins de violer le second principe de thermodynamique et donc la loi de Carnot ( libre à toi, le Nobel de Physique t'es promis sans aucune discussion possible ! ), les 50% de rendement sont déjà hors d'atteinte en pratique. Finalement, peut être que l'IgNobel LPV est plus à portée, je ne sais si c'est un "cadeau".....

Merci, pour le moment comme dirait l'autre, me faire expliquer le rendement Carnot, le premier et le second principe Pour info les 50% venaient de Matthieu d'où ma question surtout que les VT ont un rendement moyen vers les 2025 en utilisation (30-35% avec hybridation). Tiens je te donne un scoop, avec une flamme adiabatique à 1000°C et une source froide à 20°C, ton rendement de Carnot vaut 77%. Dingue non, ça fait plus de 50% mais comment est-ce donc possible. Tiens tant qu'on se marre, quelles bandes de guignols chez EDF et GE : www.ge.com/power/abo...

Quand dans pas longtemps les bestiaux transocéaniques de la CMA CGM se nourriront de GNL, que la question du soufre sera balayée, tu dira quoi ? C'est couillon, il faudra stocker tous les jours 10% du mix de raffinage que les cargo ne boufferont plus, mais avec un peu de chance des tours dédiées se trouveront sous tes fenêtres pour te cracher le soufre à la figure car les stocks de bunker oil deviendront instockables ( quoi que...il existera bien toujours un pays pauvre pour accueillir la merde des autres, peut être la France un jour ... ):

Bin ça changera le coût CO2 du transport donc l'instrument fonctionne bien. Pour le pied de distillation, moi j'en sais rien je n'ai pas pas la science infuse je me contente de discuter avec des spécialiste de raffinage

Merci pour ce dialogue constructif, je sens que je vais lire tes contributions à la volée avec un oeil nouveau

Marc