Et bien c'est simple et c'est dommage que tu t.interroges à ce sujet :
Je ne vends jamais aux enchères ou au plus offrant
Quand la marge est trop maximisée sur un objet que je convoite je n'achète pas et je le fais savoir.
Quand je vends je cherche une marge raisonnable mais pas la marge maximale
Je soutiens et supporte les gens qui le font par ex un restaurant à Iranxy qui permet aux amateurs de boire du coche ou du raveneau à tarif raisonnable avec une marge fixe raisonnable la ou des gens qui suivraient ton raisonnement les vendraient deux ou trois fois plus chers. Cela m'a permis de goûter et de me faire mon avis et de passer à autre chose.
On continue si tu eux, mais je préférerai que tu éclairés à ton tour les quelques actions que tu peux faire ?
On parle de vin, mais sur les matières premières quand on mène les mêmes raisonnements c'est la guerre qu'on finit par déclencher

"Maximiser le profit", c'est le pire de tout

Il y a une technique trés simple , qui existe depuis fort longtemps et que vous devez connaitre , certains sommeliers ou personnels de la restauration la pratique , et elle n ais pas fait pour arranger les choses non plus au niveau de la spéculation EX . tu achètes 3 bouteilles a 50 euros d un domaine trés réputé en Bourgogne , au bout d un moment ta bouteille en vaudra 3 fois plus , tu en revend une , et les 2 autres tu les boient , et voila , tu as bu sans que cela t est rien couté

didier

Didier,tu dis ca mais tu ne le ferais pas, tu achetés pour boire pas pour revendre.

Jean Claude
J ai acheter pour les boire , si je suis encore de ce monde dans quelques années , car avec le temps ma vision du vin change , surtout quand je vois les prix de certaines cuvées en bourgogne flambées , je préfère composer une cave familiale , pour que mes enfants aient la chance de pouvoir boire certains vins , le jour ou je ne serais plus de ce monde , ils en feront ce qu ils en voudrons , et depuis que je fréquente un peu plus le milieu du vin , on voit plus les choses pareils , jusqu'à a ce jour je n ais vendu aucune bouteille , mais soyons honnete , l idée m avait traversée l esprit il y a quelques années , les temps changent et on vieilli , les besoins ne sont plus les mêmes , et on recherche plus l émeotion que l argent

didier

A Eric,
Je maintiens, l’argent n’achetait pas tout. Il n’y a même pas de débat là-dessus. Vous n’avez toujours pas compris à quoi a servi la révolution, et qui l’a menée ?
Bien sûr qu’il existait un roulement, avec des nobles qui perdaient leur titre, et d’autres plus méritants qui pouvait être anoblis (encore heureux !). Quant aux charges, elles furent proposées ponctuellement, tardivement (pas avant le XVIIème – XVIIIème siècle) et n’ouvraient finalement sur pas grand-chose (aucun accès aux honneurs de la cour, aucune reconnaissance ou presque par les autres nobles, et souvent révoquée par la suite). Bref c’est un fait bien maigre pour juger d’une civilisation de plus de 1000 ans. Faut-il aussi que je vous parle de la noblesse de province ?
Si cette question vous intéresse, il faudra lire beaucoup, beaucoup plus, car en l’état vous êtes très loin de la vérité. Et puis s’intéresser aux principes, et non à l’anecdotique ou au contingent, qui ne dit pas grand-chose de l’essence, ni de l’ordre en puissance. Je serai ravi d’aller plus loin mais ce blog ne s’y prête sans doute pas, et puis si c’est pour finir par une pirouette du style « le réel n’existe pas »…

A Michel,
Vraiment, vous ne voyez pas le rapport entre le plaisir des sens et celui de la possession ? Il tient en un mot, qui a été cité un peu plus haut : avidité. Après, il y a bien sûr les facteurs d’échelle… la richesse est une volupté à laquelle nous serions totalement insensibles si nous étions de purs esprits. C’est bien le fait d’être incarnés qui nous fait sentir une espèce de misère, d’humiliation, de précarité/fragilité en comparaison de quoi l’argent (ce qu’il offre) fait figure de compensation éminemment désirable. La richesse est cousine de la volupté, elle est une promesse de jouissance, de raffinement, de sécurité. Nous, pauvres buveurs, nous n’expérimentons cela qu’à un tout petit degré encore, mais c’est peut-être seulement notre condition (le manque d’argent) qui nous sépare de passions plus excessives. Toutes les religions ont toujours relié chasteté/jeûne (économie et domination du corps) avec clarté d’esprit et humilité. C’est dans l’ascèse que ces liens apparaissent plus clairement. Car une fois émoussé et accoutumé à tous les plaisirs, à toutes les formes de relâchement psychiques, ce n’est pas avec notre sensibilité de bûche que nous allons pouvoir nous faire apôtres du discernement sur ces questions... ni sur d’autres.
A quoi cela tient, notre dignité dans le plaisir ? Un plaisir modéré, mesuré, est-il ce que nous cherchons réellement ? bien sûr que l’ivresse a plusieurs formes, et que c’est vers elle que nous courons, plus ou moins craintivement. Oui l’orgueil est partout, oui croître en sensibilité, en connaissance même, comprend un risque (qui vaut peut-être le coup d’être couru) qui est sur la même pente que toutes les autres tentations de grandeur, de se mêler à la grandeur, et finalement de s’y perdre. A notre niveau, cela peut-être difficilement perceptible, car étant généralement tièdes aussi bien en vices qu’en vertus, nous n’irons pas voir plus loin, et nous nous savons à l’abris. Mais le monde est vaste, et certains ont plus d’appétit que nous. C’est à eux, surtout, que ces enseignements s’adressent.

Modeste 1er écrit: A Eric,
Je maintiens, l’argent n’achetait pas tout. Il n’y a même pas de débat là-dessus. Vous n’avez toujours pas compris à quoi a servi la révolution, et qui l’a menée ?
Bien sûr qu’il existait un roulement, avec des nobles qui perdaient leur titre, et d’autres plus méritants qui pouvait être anoblis (encore heureux !). Quant aux charges, elles furent proposées ponctuellement, tardivement (pas avant le XVIIème – XVIIIème siècle) et n’ouvraient finalement sur pas grand-chose (aucun accès aux honneurs de la cour, aucune reconnaissance ou presque par les autres nobles, et souvent révoquée par la suite). Bref c’est un fait bien maigre pour juger d’une civilisation de plus de 1000 ans. Faut-il aussi que je vous parle de la noblesse de province ?
Si cette question vous intéresse, il faudra lire beaucoup, beaucoup plus, car en l’état vous êtes très loin de la vérité. Et puis s’intéresser aux principes, et non à l’anecdotique ou au contingent, qui ne dit pas grand-chose de l’essence, ni de l’ordre en puissance. Je serai ravi d’aller plus loin mais ce blog ne s’y prête sans doute pas, et puis si c’est pour finir par une pirouette du style « le réel n’existe pas »…

A la lecture de ce paragraphe, je me suis fait la réflexion que votre pseudo vous allait assez mal.

"Ce qui est désolant , c est le nombre de bouteilles qui dorment au fond des caves, et qui se transmettre de mains en mains , sans qu elles est un jour la chance d etre commentés par de vrais passionnés"

J'ai eu, à ce sujet, une discussion intéressante avec un vigneron prisé de la CDN.
Son point de vue était de rationner progressivement les allocataires "historiques" afin d'éviter de prendre le risque que ces blles ne se retrouvent en masse sur une déclaration de succession dans un premier temps...et sur ebay le lendemain.

Après tout, pourquoi toujours garder la même allocation éternellement (mot qui prend tout sons sens içi ) ?
Pragmatique...

SOK

Modeste,
l'avidité, pour peu qu'elle soit un trait commun à tous les hommes, est partagée à des degrés divers, tempérée qu'elle est par la morale qui est tout aussi variable de l'un à l'autre. C'est d'ailleurs cette variabilité que les économiste ne peuvent mettre en équation qui explique nos divergences dans ce débat et au delà de ce débat, dans cette calamité.
C'est la raison pour laquelle, vos généralités sur la condition (vile) humaine, fort pessimistes, ma foi, quand bien même sont elles bien énoncées, s'échouent sur le récif d'une vision passéiste, romantique, qui à regret a du mal à s'ancrer dans une réalité tout autre.
Quant à votre esquisse de la misère qui serait maîtresse de cette avidité dans un désir ostentatoire, elle me fait froid dans le dos quand je vois ce que peut être le manque de certains aujourd'hui qui n'arrivent pas à avoir le nécessaire vital : je pense qu'il serait dangereux pour votre personne de leur expliquer les yeux dans les yeux, le fondement de votre pensée, que l'on devine nostalgique et qui pour le coup, manque un peu de noblesse.

De toute manière , les vrais passionnés de vin ( nous ne sommes qu une petite minorité dans le monde entier , ne l oublions pas ) , sont condamnés a subir la dur loi du marché , y compris dans les domaines réputés des régions moins prisées ( car ils doivent vendre aussi ) , d un coté le marché et la demande etrangeres , entre 80 et 90% des ventes , de l autre les allocataires ( je n ais absolument rien contre eux à partir du moment qu ils les boivent ), ils ne nous restent plus beaucoup de place , pour pouvoir y accéder . Dans le temps les ventes aux enchères se passaient dans les salles , et au téléphone , aujourd'hui elle se passe sur le net ( et c est pas fait pour arranger les choses ) Un autre phénomène aussi qui n arrange pas les choses , les gens épargnent dans le vin , les placements financiers ne sont plus aussi juteux qu avant , regardez le nombre de sites de placement qui se sont crées sur le net , sur une chaine télévisée , il ont fait une rubrique pour cela , la directrice d Idéalwine et le directeur de Cavissima son sur le plateau pour donner leurs avis sur le marché , une petite anecdote pour finir , un jour j appelle dans un grand château Bordelais trés réputé sur Pauillac , pour avoir une info sur un vin d un autre domaine qu ils géraient aussi , on m a passé le maitre de chais , il m a donné l info sur la cuvée , puis dans la conversation , je lui ais parlé du premier vin de ce domaine trés réputé , et la il m a dit , monsieur la vous avez acheté une action ( fin de citation ) Un passionné n hésiteras pas une seconde pour ouvrir une grande bouteille pour la partager avec les autres , un financier réflechiras plusieurs fois avant de l ouvrir ( et encore si il l ouvre )
didier .

Quant aux charges, elles furent proposées ponctuellement, tardivement (pas avant le XVIIème – XVIIIème siècle) et n’ouvraient finalement sur pas grand-chose

Hum...

"En France, la vénalité des offices, qui concernait nombre de hautes fonctions de notables, est une pratique ancienne, mise en place de façon désordonnée pour combler le déficit des finances publiques. Elle s'est développée de façon large à partir des règnes de Louis XII et de François Ier. Le premier la pratiqua largement tout en l'interdisant en 1493. En 1520, le second fonde pour sa part le bureau des parties casuelles, chargé spécifiquement de la vente des offices. Entre 1515, début du règne de François Ier, et 1610, fin du règne d'Henri IV, les offices vénalisés passent de 4-5.000 à environ 25.000. L'hérédité des charges fut institutionnalisée par la paulette, un impôt mis en place en 1604 et dont le paiement garantissait la transmission de la charge, par succession ou par vente (...) En 1618, les revenus tirés de la vénalité des charges assurent 40 % des revenus du Trésor"

Source : www.wikiberal.org/wi...

"La noblesse de robe apparaît au xvie siècle avec le développement de l'administration royale et son extension à tout le royaume après la disparition des grandes principautés territoriales. La noblesse de robe était formée de bourgeois anoblis grâce aux fonctions ou aux charges (les offices) qu’ils avaient exercées après les avoir achetées au roi. Ces fonctions étaient généralement exercées dans la magistrature, d'où le terme de « noblesse de robe ». Ces fonctions étaient devenues héréditaires au début du xviie siècle par le moyen d'une taxe versée au roi.

Cette noblesse, créée par la volonté royale, vit dans l'entourage du roi. C'est dans cette noblesse que Richelieu, Mazarin puis Louis XIV prendront leurs ministres. En outre, elle lui fournit les membres de ses conseils, comme les conseillers d'État et les maîtres des requêtes. Ce sont eux qui préparent les dossiers soumis à l'examen des conseils où le roi aidé de ses ministres prend les décisions. C'est dans cette catégorie que le roi choisit les intendants de police, justice et finances qui le représentent et exécutent ses ordres dans les provinces. Ils sont aussi membres des grandes assemblées judiciaires (les parlements, les cours des comptes et les cours des Aides) qui rendent la justice au nom du roi."

Source : fr.vikidia.org/wiki/...

tout ça pour continuer d'enfoncer le clou de la Révolution qui serait avant tout bourgeoise, mue par la jalousie et la cupidité.
Non, c'est avant tout la révolution de ceux qui en avaient ras le bol de se faire marcher sur la gueule par une minorité privilégiée ; et je ne suis pas étonné que ce relent passéiste s’immisce dans ce débat : au moins, on a bien défini les forces en présence !

Quelques chiffres à travers certains classements réalisés , dans les restaurants à l étranger ( pour ce donner une idée de l export )
Le japon (bourgogne )
mibdmarket.com/News/...
Londres ( Languedoc et Loire )
mibdmarket.com/News/...
mibdmarket.com/News/...
USA ( Rhone )
mibdmarket.com/News/...
Les 50 domaines Bordelais les plus vendus en France en 2015
mibdmarket.com/News/...
didier

Modeste 1er écrit: A Michel,
Vraiment, vous ne voyez pas le rapport entre le plaisir des sens et celui de la possession ? Il tient en un mot, qui a été cité un peu plus haut : avidité. ...(etc...)

La différence fondamentale entre le plaisir des sens et le besoin de s'enrichir est que le premier est un plaisir égoïste, l'autre est un besoin de dominer l'autre. Il y a lieu de bien distinguer le pouvoir que l'on exerce sur soi-même et le pouvoir que l'on souhaite exercer sur les autres. D'ailleurs, les gens richissimes sont plutôt à ranger dans catégorie des ascètes car justement leur trip ce n'est pas du tout le plaisir des sens.

Pour ce qui est des personnages de fiction, il y a une différence entre Laszlo Carrédas et Jay Gatsby, même si dans le réel Howard Hugues synthétisait le tout (et Ava avait beau être vénale, il n'y en avait pas pour tout le monde).

A la lecture de Roger Dion qui décrit le Paris des cafés et des barrières d'octroi, la révolution de 1789 s'explique tout autant avec le vin qu'avec le prix du pain. Peut-on en conclure que nous fomentons un "nouvel" ordre avec ce fil?

Mgtusi écrivait : "D'ailleurs, les gens richissimes sont plutôt à ranger dans catégorie des ascètes car justement leur trip ce n'est pas du tout le plaisir des sens."

Je ne sais pas si on peut définir le comportement des gens en fonction de leurs "richesses" ; par contre je trouve presque déplacé de maugréer contre une augmentation des vins de 30 à 60 euros, et d'invoquer un problème de morale, quand bien des gens sont déjà tout à fait dépassés à 30 euros la bouteille. çà fait un peu les riches qui se plaignent des "encore plus riches" ou de ces "gens qui veulent être encore plus riches" , et qui ne pensent pas une seconde à l'immoralité de trouver des vins à 30 euros à un prix "moral".

Oui, car notre richesse est morale , nos revenus aussi ; ce sont les revenus des gens encore plus riches qui est immorale !

E-mane écrit: par contre je trouve presque déplacé de maugréer contre une augmentation des vins de 30 à 60 euros, et d'invoquer un problème de morale, quand bien des gens sont déjà tout à fait dépassés à 30 euros la bouteille.

Dans l'absolu sans doute, sur le forum la passion du vin, non pas du tout. Et il se trouve que les propos que tu cites ont été écrits sur le forum la passion du vin.

On peut tout de même juger si un produit est totalement déconnecté de son prix de revient ou pas. Et si ce n'est pas le cas, porter un jugement de nature morale sur les raisons de cette déconnexion.
On peut également, me semble-t-il porter un jugement sur l'adéquation entre un revenu et le travail fourni pour l'obtenir. Et donc, pourquoi pas, porter un jugement moral sur ce revenu.


Luc

Que j'insultasse ta belgitude en sourcillant l'aware-itude.

Are you wired Luc?

En ce temps-là, Jésus dit à ses disciples : Un homme riche avait un économe que l'on accusa d'avoir dissipé son bien. Il l'appela et lui dit : Que me dit-on de vous? Rendez-moi compte de votre gestion, car je ne veux plus que vous gouverniez mon bien. Alors l'économe se dit : Que ferais-je, si mon maître m'ôte la gestion de son bien? Je ne sais pas cultiver la terre, et j'aurais honte de mendier. Voici ce que je ferai quand on m'aura privé de mon emploi, pour trouver des gens qui me reçoivent chez eux. Il appela donc l'un après l'autre tous les débiteurs de son maître, et il dit au premier : Que devez-vous à mon maître? Cent barils d'huile , répondit celui-ci. L'économe lui dit : Prenez votre obligation, asseyez-vous là, et faites-en une de cinquante. Il dit ensuite au second : Et vous, que devez-vous? Celui-ci répondit : Cent mesures de froment. Eh bien, lui dit-il, prenez votre billet, faites-en un de quatre-vingts. Le maître loua cet économe infidèle de ce qu'il s'était conduit en homme intelligent; car les enfants de ce monde sont plus habiles dans la gestion de leurs affaires que les enfants de la lumière. Et moi, ajouta Jésus, je dis à mon tour : Employez les richesses d'iniquité à vous faire des amis, afin que, si vous venez à manquer, ils vous reçoivent dans le séjour éternel.

Moralité : si vous avez soif c'est que personne a payé de sa personne (traduire "rendre compte" _ efficacement _ ) pour le coup de la tournée. Dommage que Cavanna ait laissé les écritures en plan, sa version me plaît bien. Et je verse plutôt du côté des enfants de la lumière.

"On peut tout de même juger si un produit est totalement déconnecté de son prix de revient ou pas. Et si ce n'est pas le cas, porter un jugement de nature morale sur les raisons de cette déconnexion.
On peut également, me semble-t-il porter un jugement sur l'adéquation entre un revenu et le travail fourni pour l'obtenir. Et donc, pourquoi pas, porter un jugement moral sur ce revenu."

Tout à fait et le résultat de ce jugement peut être négatif ... ou pas. ca fait bien avancer le schmilblik

Dagau, je pense que vous êtes seul à peut-être comprendre ce que vous écrivez. Personnellement ma bêtise m'empêche durablement de pénétrer les arcanes de votre pensée.
Sinon ce fil semble une fois encore résumé avec une économie de moyens par Luc Javaux. Je me permets malgré tout d'y ajouter mon grain de sel!
Les vins dont il est question sur ce fil ont de mémoire toujours été très chers (je pense évidemment aux GC de la Côte de Nuits) et il y a 25 ans ni mes amis ni moi-même en remplissions nos coffres de voiture. Depuis une petite dizaine d'années leur prix ont subi une hausse vertigineuse. Il y a par ailleurs une quantité presque infinie de très bons vins, et je me limite à la France, où l'on peut boire en satisfaisant son palais pour des sommes tout à fait acceptables. il suffit de laisser ces vins "ruineux" à ceux qui veulent absolument les avoir quel qu'en soit le prix et éviter l'aigreur (qui gâte tout) ou le mépris pour celui qui est plus riche que nous.

Bon vin à tous!
R

Tout à fait et le résultat de ce jugement peut être négatif ... ou pas. ca fait bien avancer le schmilblik

Oui, je pense que ça avance, parce que du fait, on admet déjà que la morale peut avoir une place dans la discussion, ce qui ne semble pas forcément évident quand on lit certains...


Luc

je trouve que la morale n'a rien à voir avec ca, plutôt la sagesse....et je rejoins Rachid
Bertrand

Certainement, le stoïcien n'est qu'un épicurien cirrhosé.

Et bien si on trouve immoral la fixation d'un prix dans un produit hautement dispensable et hautement interchangeable avec un autre, que dire de la fixation des prix par certains laboratoires pour certains médicaments, ou de produits qui ne sont pas chers ... parce que la main d'oeuvre est exploitée, ou parce que leur qualité est très sujette à caution. C'est plutôt dans ce genre d'exemples que la morale devrait intervenir.

réflexion de Pierrat frappée au coin du bon sens.

Ah mais, personne n'a jamais dit que l'absence de moralité était l'apanage de certains acteurs du monde viticole.
Voilà donc un argument qui ne me semble pas très pertinent.
Preuve en est qu'à force de frapper au coin du bon sens, on finit par le perdre...


Luc

pierrat écrit: Et bien si on trouve immoral la fixation d'un prix dans un produit hautement dispensable et hautement interchangeable avec un autre, que dire de la fixation des prix par certains laboratoires pour certains médicaments, ou de produits qui ne sont pas chers ... parce que la main d'oeuvre est exploitée, ou parce que leur qualité est très sujette à caution. C'est plutôt dans ce genre d'exemples que la morale devrait intervenir.

C'est simplement une question d'échelle mais ça ne change pas le statut du comportement.

Je pense à un domaine que j'ai visité l'an dernier, que je trouve de bon rapport qualité/prix ; les vins sont autour de 25 euros (c'est dire si ils doivent être bons ! ) ; avec le vigneron qui me fait déguster, deux copains à lui ; au moment de régler les vins que j'ai choisi, un de ses copains lui demande " mais enfin pourquoi tu mets pas tes vins à 50 euros ? Tout le monde fait çà maintenant ici ! " ; le vigneron, sans doute un peu gêné, n'a fait que sourire . Je remercie ce vigneron de garder -pour l'instant- ces prix sages ; si ce vigneron cède aux sirènes et vend ses vins 50 euros dans deux ans, j'irais voir ailleurs.

Et pourtant je ne pourrais pas lui en vouloir ; il aura simplement cédé à cette possibilité aguicheuse, portée par l'envol mondial de la demande de vins (bourguignons) ; il est certain qu'il doit très bien s'en sortir au prix actuel, mais moi-même je ne puis me résoudre à qualifier cette attitude d'immorale en premier chef... surtout d'attitude humaine.

Alors bien sûr nous sommes les acheteurs d'aujourd'hui, nous sommes ceux qui se feront "avoir" demain, çà nous énerve et on vient mettre de la moralité là où il y a finalement surtout de la déception (disons peut-être une pincée d'immoralité si vous voulez mais surtout une grosse louche de déception).

E-mane écrit: Mgtusi écrivait : "D'ailleurs, les gens richissimes sont plutôt à ranger dans catégorie des ascètes car justement leur trip ce n'est pas du tout le plaisir des sens."

Je ne sais pas si on peut définir le comportement des gens en fonction de leurs "richesses" ; par contre je trouve presque déplacé de maugréer contre une augmentation des vins de 30 à 60 euros, et d'invoquer un problème de morale, quand bien des gens sont déjà tout à fait dépassés à 30 euros la bouteille. çà fait un peu les riches qui se plaignent des "encore plus riches" ou de ces "gens qui veulent être encore plus riches" , et qui ne pensent pas une seconde à l'immoralité de trouver des vins à 30 euros à un prix "moral".

Oui, car notre richesse est morale , nos revenus aussi ; ce sont les revenus des gens encore plus riches qui est immorale !

Tout est dit !

le vin n'est pas necessaire et le vin très cher encore moins... cela dit ça reste un contrat entre deux personnes adultes et responsables; quand c'est trop cher je passe mon chemin et je ne viens pas pousser des cris d'orfraie pour autant...