Tu as le visuel final ?

Je peux peut-être regarder pour créer une base séparée à LPV que nous intégrerions sur le site.

Il me faut par contre le visuel final pour piger et construire la base de données relative (table note = id, note, Millesime, appellation, user_id etc...).

OU avec ce visuel je sonne à quelques portes bien calées en web qui me dirigeront vers le bon outil.

Je vais jouer au grincheux de service mais je ne vois pas d'intérêts à noter les millésimes.
Je préfère des descriptions.
2008 en pinot noir en Bourgogne a donné des vins fluets et acides. OK
Que l'on note 14/20 ou 11/20 , qu'est-ce que ça change ?

Et puis sur Bordeaux par exemple, il se dit et se goûte que 2014 serait meilleur que 2015 dans le nord du médoc.
Comment le faire ressortir dans une note rive gauche qui sera globalement meilleure pour 2015 ?

Je trouve qu'une note s'adresse à des novices qui achètent du vin deux fois par an.
"Est-ce qu'il vaut mieux acheter Chateau trucmuche 2013 ou chateau machinchose 2015 ?
Tiens je lis que 2013 vaut 15/20 alors que 2015 vaut 16,5/20 alors j'achète le 2015"

Je ne pense pas que ça corresponde au lectorat de LPV

Fredimen écrit: Tu as le visuel final ?

Je peux peut-être regarder pour créer une base séparée à LPV que nous intégrerions sur le site.

Il me faut par contre le visuel final pour piger et construire la base de données relative (table note = id, note, Millesime, appellation, user_id etc...).

OU avec ce visuel je sonne à quelques portes bien calées en web qui me dirigeront vers le bon outil.

Je te fais ça dans la journée. Merci
Dans l’ancien système de notre génial Bertrand chaque utilisateur avait son tableau qu’il pouvait modifier et un tableau général faisait la synthèse de tous par moyennes ( je crois que blg avait poussé jusqu’à un traitement plus scientifique, notamment en éliminant les évaluations aberrantes)

Bonjour,

En effet le tableau de B.LG était vraiment très bien avec ses compilations.
Cordialement
Gaëtan

Sous excel Jérôme ? Où directement online ?

Je peux faire un Google doc partagé
De sorte que nous puissions recueillir les avis
Je sens qu’on va disserter sur Savoie et Jura ...

Je ne pense pas que ça corresponde au lectorat de LPV

Erreur !
Car le lectorat d'LPV dépasse de beaucoup les seuls LPViens inscrits.
Donc autant faire que l'expertise des uns servent à éduquer la passion des autres.

Et je sais pas pour vous mais moi, un petit coup d'oeil rapide sur les secteurs hors de mes champs de maîtrise supposée (et ils sont nombreux !), ça m'est toujours utile à un moment ou un autre.

docs.google.com/spre...

voilà, c'est partagé

Merci Jerome.

L’échelle ? 0 a 5 ? 0 a 20 ?

Pourquoi la Corse n'a-t-elle pas sa petite ligne? Je n'ai jamais compris qu'on la range d'office avec la Provence. Ce n'est quand même pas la même chose, à aucun point de vue, ou presque.

Et que dire du Jura et de la Savoie toujours rangés dans la même colonne...

Jérôme Pérez écrit: voilà, c'est partagé

Merci.
Donc un tableau simple, un peu comme celui du wine advocate par exemple.

En revanche, si je peux me permettre, un changement de couleurs serait salutaire!

Kiravi écrit: Pourquoi la Corse n'a-t-elle pas sa petite ligne? Je n'ai jamais compris qu'on la range d'office avec la Provence. Ce n'est quand même pas la même chose, à aucun point de vue, ou presque.

Bavarde comme une pie celui-ci

Arnould, a-t-on accès au même tableau que moi où a-t-on modifié le tableau pour ranger Savoie et Jura en semble ?
La question va se poser de toute façon pour le Bugey que l'on ne sait de toute façon pas trop ranger, même si de mon point de vue, plus savoyard que jurassien.

La Corse, je peux la rajouter si la demande est forte. Dans mon esprit, elle est rattachée à la Provence, mais je vais faire hurler les Corses, sans doute et ne vais pas tarder à recevoir des "cercueils" par la poste !

Les couleurs : je me suis amusé à remettre les couleurs d'origine pour faire un clin d’œil aux pionniers à la suite du 1 avril.

L'idée est bien que chacun dispose dans son profil de sa carte personnelle et que la synthèse des cartes soient publiée comme la construction collective des avis individuels. Cela doit donc fonctionner exactement comme un sondage et c'est dans cette direction que je suis parti pour mes recherches.
Donc totalement en phase avec l'esprit de LPV : une construction collective issue d'une somme d'individualités.

Sur la nécessité, voire la cohérence de l'existence même d'une telle carte : en effet si chaque "spécialiste" d'une région, peut nuancer la note par des appréciations plus fines, qui peut se prévaloir d'une connaissance exhaustive ? J'avoue personnellement que si à un moment donné de ma vie, je pouvais avoir un avis sur les millésimes de Porto, j'en suis bien incapable aujourd'hui et un tel document pourrait m'être utile à l'occasion.
Dans la même idée, la plupart des cartes existantes globalisent la "bourgogne" : de Mâcon à Auxerre, il y a pourtant des différences !
De même, l'ouverture des frontières en terme d'étendue de notre curiosité vinique oblige à traiter l'Italie, l'Allemagne, la péninsule Ibérique, l'Europe Centrale. J'ai bien conscience que l'on pourrait développer et détailler à loisir chacun de ces nouveaux horizons mais c'est aussi le reflet de cette phase d'ouverture qui oblige à une nécessaire globalisation. Là encore, la focale de l'amateur s'élargit et la somme de connaissances fines à acquérir augmente considérablement ; un tel outil est donc une aide.
Du reste, cette ouverture sur l'Europe centrale faisant une part spéciale à Tokaj est un peu une spécificité lpvienne et donc cette carte est tout à fait en phase avec notre site, même si personnellement je reconnais que noter puissent être en opposition avec une certaine philosophie.
Puisqu'en plus il semble que ce soit une demande assez récurrente, c'est bien qu'elle correspond à un besoin.

Personnellement, je suis attaché à ce projet sans doute plus pour sa symbolique.

L'échelle ? la dernière était sur 20 : encore une façon de noter très académique française qui a l'avantage que pour ce qui concerne nos générations rassemblées (il y en a plusieurs sur LPV), cela constitue (encore) un référentiel partagé.

j'ai ajouté la Corse ! -)

On pourrait aussi séparer Gaillac du reste du Sud Ouest, non ? -))

Je suis en ligne avec l'esprit de ce tableau et je trouve que ce serait utile, car il y a bien des régions pour lesquelles je ne connais pas sur le bout des doigts la qualité théorique du millésime. Et si l'envie de les découvrir plus en détail me prend (tôt ou tard ), je serai content de savoir quels sont les millésimes les plus réussis ou aptes à la garde. J'imagine que ceux qui cherchent à encaver des vins pour l'année de naissance de leurs enfants seront aussi contents d'avoir un outil de ce type.
Concernant la notation, il n'y a évidemment aucun caractère absolu, mais si chacun fait son tableau avec ses notes, une hiérarchie des millésimes sera établie, et la moyenne de ces hiérarchies devrait faire sens.
Bon courage en tout cas Jérôme!
Bibi (supporter d'une ligne dédiée Jurançon)

Bonjour Jéröme,

Je pense qu'il serait nécessaire et utile de dissocier la Loire entre les blancs, les secs et les moelleux, et les rouge.
En effet un millésime peut-être très en moelleux et pas forcement en sec, et réciproquement.
Cordialement
Gaëtan

Jérôme Pérez écrit: Arnould, a-t-on accès au même tableau que moi où a-t-on modifié le tableau pour ranger Savoie et Jura en semble ?

Pardon Jérôme, ma remarque était d'ordre général.
Pendant un moment, j'ai oublié que LPV était au dessus du lot
C'est parfait ainsi.

Jérôme Pérez écrit: j'ai ajouté la Corse ! -)

On pourrait aussi séparer Gaillac du reste du Sud Ouest, non ? -))

Oui ! et séparer les Gaillacs liquoreux des moelleux, des secs et des rouges. Pour la Suisse aussi.

Pourquoi pas un tableau des millésimes pour chaque région ?

Pourquoi pas un tableau des millésimes pour chaque région ?

Pour chaque cuvée me paraîtrait beaucoup plus approprié.

_{Je rejoins ceux qui sont déjà dehors.}

Euh, les gars, vous connaissez Bruce Banner ?

Ben méfiez vous !
Car le mécano quand il bosse en coulisses a une tendance certaine à se transformer rapidement en bestiole verte toute gracieuse........

Vous pourrez pas dire qu'on ne vous aura pas prévenu

oliv écrit: Euh, les gars, vous connaissez Bruce Banner ?

Ben méfiez vous !
Car le mécano quand il bosse en coulisses a une tendance certaine à se transformer rapidement en bestiole verte toute gracieuse........

Vous pourrez pas dire qu'on ne vous aura pas prévenu

Heu... Bruce Banner le mécano, c'est avec ou sans cheveux.

Bonjour

WoW je viens de découvrir le tableau des millésimes sur RVF : cache.larvf.com/data...

Je suis surpris des notes notamment en LR.
Je ne suis pas trop en accord avec les notes!
Est ce une note sur la météo ou sur les vins goûtés ?

Bien cordialement

Sylvain

et il n'y a pas que pour le Languedoc...

jlj

Hello Sylvain
Ma reflexion par rapport à ce tableau sur FB
Tableau d une grande médiocrité , ils mettent toujours en avant les mêmes régions , heureusement qu il est gratuit , travaille bâclé sur des régions comme le Méconnais , le Chalonnais , , pourquoi mettons nous le Beaujolais avec ces deux régions , comment peut on mettre des blancs dans un tableau fait pour les rouges , etc .....
didier

Je viens de découvrir que le Figaro Vin propose lui aussi son tableau des millésimes .

Avec son lot de surprise avec par exemple les 2017 au même niveau que les 2015 à Bordeaux par exemple.

Gastronomix écrit: Je viens de découvrir que le Figaro Vin propose lui aussi son tableau des millésimes .

Avec son lot de surprise avec par exemple les 2017 au même niveau que les 2015 à Bordeaux par exemple.

Effectivement même pour un néophyte il y a dès le premier coup d'oeil des choses qui prêtent à sourire ... pour rester optimiste.

2019 à Bordeaux au même niveau que 2016 et supérieur à 2015, voyons donc (belle ode à la prise de recul et à la réserve, par ailleurs).

On apprend également à l'instant que 2014 serait le pire millésime des 6 dernières années à Chablis, tout va bien.

2017 au même niveau (visiblement parfait) que 2016 dans le Rhône Sud.

Et évidemment 2019 est le millésime parfait quasi partout, ça va sans dire.

Qui lit encore ce genre de trucs sérieusement ?

Sans oublier le désormais classique 2013-bashing où là c'est le lâcher de chiens le plus complet, depuis qu'on se confirme progressivement que c'est le moins bon millésime des 20 derniers pour Bordeaux rouge on ne se gêne pas pour extrapoler ça à absolument toutes les régions, comme ici en Bourgogne rouge où on voudrait nous faire croire qu'il a été terriblement faible (ici aussi soit-disant comme aucun autre en vingt ans) alors que l'avenir semble avoir montré que non, même si pas le plus grand non plus.

alors que l'avenir semble avoir montré que non

C'est beau ça...

jlj