Javaux ne rime pas plus avec jivaro qu'Espagnole avec épaules. Il n'y a que les chanteurs gitans qui chantent pour leur belle Andalouse qui peuvent penser le contraire...

Luc

Il serait intéressant également d'avoir une révision régulière de la qualité d'un millésime.
Si la cotation d'un nouveau millésime se fait presque de suite, qu'en est-il de ce millésime 5 ans plus tard ? 10 ans plus tard ?
Pensez-vous qu'on puisse revoir certaines notes ?

Je n'ai pour le moment jamais eu à réviser mon opinion sur un millésime.

il me semble qu'en France un des élément -outre celui de réussite globale- qui définit la notion de grand ou très grand millésime est: une longue garde.

En ce qui concerne les Bourgogne 2000 et 2001, pour ceux que j'ai goutés je dirais que 2001 est tout de même supérieur à 2000 ...
d'ailleurs si l'on prend le paramètre de garde, le Chambertin 2000 de Rousseau était à point il y a quelques années déjà alors que le Clos St Jacques 2001 me semble toujours à attendre

> Je n'ai pour le moment jamais eu à réviser mon opinion sur un millésime.

Et bien je dirai que c'est bien dommage.
Car je pense, enfin j'ai dejà remarqué que certains millesimes evoluent en bien ou en mal.
Et qu'une opinion est à un moment donné et non gravé dans le marbre (avec 5cm d'epaisseur comme pour Ramses 2)
Par ex je trouve que :
1993 sur bordeaux qui evoluent plutot bien pour certains.
2007 en bourgogne qui evoluent (pour les meilleurs ) pas mal.
2003 pour les bordeaux. Millesime du siècle en 2005. Je les trouve assez hétérogène.
1989 pour bordeaux. Millesime du siecle en 1990, maintenant c'est plutot un bon millesime, est ce un tres grand (exceptionnel) millesime ? je ne crois pas.

Certes, mais les millésimes du siècle décrétés lors des ventes primeurs à Bordeaux, on voit ça tous les ans ou presque...
Quand on donne son avis sur des vins qui sont embouteillés depuis quelques années, il est rare qu'un très grand millésime devienne mauvais ou inversement.
2003 n'a à mon sens jamais été considéré comme le millésime du siècle à Bordeaux, malgré quelques grandes réussites.
1993 à Bordeaux ou 2007 en Bourgogne, s'ils peuvent donner des vins plaisants à boire aujourd'hui, ne sont pas devenus grands pour autant.

Luc

Certes Luc tu n'as pas totalement tort.

L'un des intérêts d'une carte de millésimes est lors d'un achat.
Au travers de la carte à millésime, j'associe ( je ne pense pas etre le seul) une catégorie :
- je n'achete pas meme si c'est pas cher et que j'aime le domaine ( je pense que pour toi le millesime 2008 en bourgogne est dans cette catégorie)
- je peux etre tenté si le prix est pas cher
- j'achète même si c'est pas donné car j'aime le domaine et le millésime
- je suis déraisonnable car j'adore ce vin et ce millésime.

Et je pense qu'un millésime peut évoluer dans la catégorie au dessus ou en dessous.

Et 1993 à Bordeaux était dans la catégorie je n’achète pas même si c'est pas cher.
Et bien maintenant je peux etre tenté. Qui sait peut etre je trouverai un jour les bourgognes rouges 2008 tout pourri ou sublime ?

Une carte de millésimes est très utile dans les ventes aux enchères également.

Exemple récent : fait-il préférer Laville Haut Brion 1943 ou 1944 ?

Comme notre ami Matthieu a depuis le début aimé 43, j'ai opté pour ce millésime

François999, tout dépend comment en quand tu juges d'un millésime. Et je ne vois pas trop ce que ça a de dommage... que j'ai une mauvaise opinion d'un millésime ne m'interdit pas de juger librement un vin de cette année. Comme par exemple 2007 à Bordeaux, dont j'ai pu goûter quelques vins très agréables, voire même bons. D'ailleurs, je me pose assez peu de question sur le millésime. J'ai une opinion, souvent associée à un domaine, mais finalement, je juge de la bouteille devant moi. 2005 est moyen en Burgenland ? J'ai un excellent Oberer Wald 2005 de Triebaumer, qui se sublime d'année en année. 2010 est pourri en Burgenland rouge, les Zweigelt de Nekowitch sont à pleurer de joie.

Quand j'émets une opinion sur l'un d'entre eux, c'est que j'en ai goûté suffisamment pour avoir une idée mais c'est toujours juste une indication car tu sais fort bien qu'il y a toujours des réussites dans les petites années et des ratés dans les grandes (et puis tout dépend aussi de ce qu'on en fait, boire une grande année trop jeune ou une petite trop vieille... c'est raté dans les deux cas). De fait, tu ne me verras pas juger d'années que je connais mal (avant 1999-2000) puisque ma "carrière" de dégustateur est postérieure.

Sur les exemples que tu donnes... 2003 : fallait être vraiment sensible au marketing primeur pour penser que ce serait le millésime du siècle mais il y avait aussi la tendance opposée à le dénigrer par principe. Il m'a toujours semblé vraiment hétérogène et pas qu'à Bordeaux. D'ailleurs, vu les conditions climatiques exceptionnelles, c'était à prévoir (il est plus facile de s'adapter à une situation connue, ici, ça a parfois relevé de la loterie - plus que d'habitude en tout cas).

Encore une fois, de toute façon, l'indication millésime n'est valable que si on n'a aucune information sur le vin lui-même. Au bout du compte, ce qui importe, c'est le vin considéré.

En attendant que nous trouvions une solution pour relancer la carte interactive des millésimes, l’avis de la RVF.

cache.larvf.com/data...

Je n'arrive toujours pas à comprendre que l'on puisse évaluer en même temps le Jura et la Savoie.
Mais, je suis peut-être passé à côte de quelque chose.

D'accord avec Philippe
Je rêve d'une carte qui prendrait en compte toutes les régions ( voire les AOC ) en distinguant pour chacune Les vins rouges, les vins blancs secs, les vins blancs liquoreux, les vins doux naturels sur un minimum de 25 millésimes…
Alors s'il y a relance…..
Bon courage.
Cordialement.

Je rêve d'une carte qui prendrait en compte toutes les régions ( voire les AOC ) en distinguant pour chacune Les vins rouges, les vins blancs secs, les vins blancs liquoreux, les vins doux naturels sur un minimum de 25 millésimes…

Toutes les AOC dans toutes les couleurs et sur 25 millésimes...
Rien qu'en Europe?

jlj

Daccord avec le taquin Jean-Luc.
Je pense qu'il y a bien plus de variations entre vignerons au sein d'une même appellation qu'entre appellations au sein d'une même région.

Jean-Loup

Quand je regarde la carte de la RVF, je vois surtout de très grosses approximations, voire des fautes. Les rouges 2011 du Jura décevants ? Non mais allez...

Suggestion pour une alternative à la carte : une note/appréciation des millésimes dans les couleurs pour chacun des forums, dans un sujet épinglé. Il me semble qu'on l'a un peu fait pour le Jura

Julien

Bonjour,

Je rejoins l'avis de letournaisien sur les approximations de la RVF sur certaines régions.

Je pense surtout que cela est dû au fait que ce soient les "grandes" régions (Bordeaux, Bourgogne, Vallée du Rhône...) qui sont beaucoup dégustées et dont le classement est plutôt bon. Par contre il me semble que pour les "petites" régions, les dégustations sont assez sommaires et le manque d'éclectisme dans ces dernières biaise les notes des millésimes, d'autant plus que beaucoup de régions produisent des vins très hétérogènes en terme de style. Un autre exemple : les rouges de Provence 2013 dits "fruités" : peut-être vrai pour les Coteaux d'Aix / Baux que j'ai dégustés, par contre quant on va sur Bandol sur ce millésime c'est l'exact opposé (grosse concentration, vins serrés, fermés à l'heure actuelle...), faits pour la longue garde.

LPV a tout intérêt à développer une carte interactive des millésimes : contrairement à la RVF, la diversité des vins dégustés et immensément plus importante, d'autant plus qu'il est plus facile pour nous de suivre l'évolution des millésimes anciens en direct en piochant dans notre cave. L'éclectisme et le suivi constant sont les gros faire-valoir de LPV.

Cela pose bien évidemment de gros soucis sur comment mettre en place une telle carte (quelle notation ? comment faire face aux différences d'appréciation des dégustateurs comment on peut voir sur les millésimes comme 2008 en Bourgogne rouge ?...). Je ne sais pas si certains ont déjà des pistes, mais je serais curieux de les connaître.

Jeiss

philippe loiseau écrit: Je n'arrive toujours pas à comprendre que l'on puisse évaluer en même temps le Jura et la Savoie.
Mais, je suis peut-être passé à côte de quelque chose.

Philippe, c'est simple, on peut pas! Ce ne sont ni les mêmes sols ni les mêmes cépages, suffit de goûter quelques vins pour se rendre compte qu'ils n'ont rien à voir entre eux. pour en avoir parlé avec quelques vignerons des 2 régions, ils sont aussi dans l’expectative...

Je pense surtout que cela est dû au fait que ce soient les "grandes" régions (Bordeaux, Bourgogne, Vallée du Rhône...) qui sont beaucoup dégustées et dont le classement est plutôt bon.

On va dire que ça ressemble plutôt à l'école des fans...
Tous les millésimes ou presque vont du très bon à l'exceptionnel. C'est très marquant par exemple en Bourgogne rouge où toutes les notes (sauf pour 2004, ils n'ont tout de même pas osé) vont entre 16 et 18,5/20.
C'est du foutage de gueule organisé, et montre que la RVF est au service des producteurs et pas des consommateurs. 17/20 pour 2008, merci de ne pas me faire rire, j'ai les lèvres gercées...


Luc

Parker notait entre 80 et 100.
Ses successeurs ( ou ceux qui tentent de l'être ) sont entre 90 et 100.
Ca n'est pas plus déconnant que ce tableau des mill. qui va en gros de 14 à 19. Enfin, ça l'est tout autant !
Le diable se niche dans les détails....

Cela fait plus de 25 ans que je bois du vin et je serais bien incapable de donner mon avis sur la valeur des millésimes, dans quelque région que ce soit. Hormis, peut-être sur 1971...

Je préfère me fier aux professionnels de la profession et à ceux qui, sur ce forum, boivent plus de vin que je n'en bois.

J'enfonce cette porte ouverte après avoir bu, samedi soir, un bien sympathique Aloxe Corton 2004 du Domaine CHAPUIS qui n'avait rien des défauts attribués au millésime ; défauts que j'ai pourtant éprouvés à maintes reprises et sur des climats bien plus prestigieux.

De plus, il serait prétentieux de ma part d'émettre des avis sur des millésimes que je n'ai rencontrés qu'une fois ou deux, chez un producteur ou deux.

Comme disait l'autre, "je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien".

"je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien".

Tant que tu le sais...

jlj

"C'est du foutage de gueule organisé, et montre que la RVF est au service des producteurs et pas des consommateurs. 17/20 pour 2008, merci de ne pas me faire rire, j'ai les lèvres gercées.."
Ben oui, tout est dit dit; mais il n'y a rien de nouveau.

philippe loiseau écrit: "C'est du foutage de gueule organisé, et montre que la RVF est au service des producteurs et pas des consommateurs. 17/20 pour 2008, merci de ne pas me faire rire, j'ai les lèvres gercées.."
Ben oui, tout est dit dit; mais il n'y a rien de nouveau.

Pas sûr, parce qu'il ne me semble pas qu'il avait les lèvres gercées la semaine passée...

jlj

Va savoir, peut-être qu'il s'agit d'une notation relative?

Peut-être serait-il plus intelligent de fixer trois mots clés pour pourvoir appréhender le contexte lieu/cépage/millésime afin de dégager le style des vins plutôt qu'une note ou une appréciation.....comme pour chaque CR.

Donc sachez que sur les 20 dernières années, en Côte de Nuits et Côtes de Beaune, 2010 fait partie des pires années...
Seul 2004 est noté en dessous.