D'après Alejandro Chavarro (ancien sommelier de l'astrance qui travaille aujourd'hui au Portugal) le second est également un "joyau de l'agro-industrie".

agitateur écrit: pour le reste on peut être circonspect sur le "sans soufre ajouté" puisqu'il est permit d'en rajouter....

En fait le label se décline avec la mention sans soufre ajout ou avec la mention <30mg/l de soufre ajouté.
Pourquoi faire simple? Peut-on faire simple?? Est-on obligé de rajouter des labels encore et encore???

Sachant que tout ça ne dit rien de la qualité.
Va-t-on trouver le nectar ultime ou un truc à te faire regretter de pas boire la 500P directe au dynamiseur????

Dégustation d une dizaine de vin narurel d un domaine ligérien de bourgeuil.
Il est clair que le vin correspond vraiment a l état d'esprit du vigneron avec des hauts et des bas.
Des vins 3 fois sur 5 fortement réduits qui demandent une aération longue voir trop longue.
Le carafage est fortement conseillé mais bon si c'est pour exalter des arômes ok mais si c'est pour retirer des défauts, je reste septique.
Des vins en dents de scie plus déroutants que bon mais très éducatifs.
On est clairement dans un esprit bobo, maitriser de temps a autres quand l l'aération a fait son travail au bout de quelques heures.
Des jus intéressants, parfois très bon mais souvent fois étrange au nez.
A l arrivée on médite plus sur la philosophie de ses vins ou du vigneron que leur réel attrait gustatif.
Dégustation enrichissante sur l'humain et les qualités et défauts de ce style de vins .
Des vins a découvrir certe mais pour une clientèle assez ciblée

Delphinette écrit: Le carafage est fortement conseillé mais bon si c'est pour exalter des arômes ok mais si c'est pour retirer des défauts, je reste septique.

Il faut combattre cette idée fosse et malodorante

Delphinette écrit: On est clairement dans un esprit bobo,

C'est quoi un esprit bobo exactement ?

Eric B écrit:

Delphinette écrit: Le carafage est fortement conseillé mais bon si c'est pour exalter des arômes ok mais si c'est pour retirer des défauts, je reste septique.

Il faut combattre cette idée fosse et malodorante

Je n irais pas jusqu'à une odeur septique ; par contre je reste assez sceptique sur ce style de vin

Delphinette,

je te trouve vraiment très mesurée dans tes propos. C'est pour moi ni plus ni moins que de la malhonnêteté intellectuelle destinée à accrocher une tranche vaniteuse de la population...

Mais ce n'est que mon avis...

Cordialement,

Hervé

Hervé.

Tu as certainement raison mais c'était la première fois que je me trouvais dans une telle dégustation donc aucun point de comparaison.
Par principe je n n'aime pas être trop catégorique mais je te l accorde que ma pensée finale ne va pas dans le positif sur ce style de vin.
Ce qui m'a le plus agacé c'est d d'attendre 1 a 2h pour que les défauts sans aille.
On alors des jus relativement bien fait sur le fruit avec quelques défauts acceptables comme herbacées par exemple.
Comme je disais c est surtout l approche philosophiques un peu ou beaucoup Bobo qui ressort dans les vins que j ai bu hier.
L identité du vigneron a l etat pur transcrit dans ses bouteilles.
Pour une première ce fut enrichissant, pour le discours et les vins dans sont ensemble
Après de ton côté si tu as un avis tranché sur ce style de vin je t ecoute.

On va me reprocher d etre trop consensuel maintenant

Disons que mon expérience personnelle me pousse à être moins consensuel. Quand, sur un stand, un viticulteur vous propose une daube infâme en vous soutenant les yeux dans les yeux que ce vin ressemble en tout point à ce qu'il veut faire ou que les 80% bts déclarées "nature" dégustées se révèlent défectueuses, cela ne pousse guère à la patience. Surtout lorsque l'on met pour cela en avant la santé. Je m'excuse, mais si vous voulez vous portez mieux, arrêtez totalement l'alcool. Ce sera bien plus efficace.

En me relisant, c'est vrai que j'ai finalement un avis assez arrêté sur la question. Faudrait peut-être que j'essaie la tisane...

Cordialement,

Hervé

Il en va des vins de la mouvance nature comme des autres vins je pense. Il y a les bons vignerons consciencieux et il y a les autres!! On pourra toujours pester mais les "bons" natures occupent une place grandissante chez beaucoup de cavistes et restaurateurs. Personnellement cela me convient très bien et je n'en suis pas mécontent.

Tu ne peux le dire comme cela Rachid, ça n'est pas la réalité. C'est une infime partie de très bon vignerons qui fait des vins "nature" sans d'ailleurs qu'on puisse se rendre compte qu'ils le sont si on les boit à l'aveugle, pour le reste au mieux on a des vins sans défauts qui font toutefois très "nature" (tout récemment un tour de curon de la Tournelle), au pire des vins gavés de défauts œnologiques.
chez les non nature, les vins ne sont pas toujours bons mais bien plus rarement bourrés de défauts œnologiques.
Ce qui fait très "bobo" c'est de considérer des défauts œnologiques comme des qualités parce que c'est "nature", et je ne parle même pas de ceux (oenologues, vignerons ou amateurs) qui t'expliquent que c'est le terroir qui parle....

enzo daviolo écrit: Tu ne peux le dire comme cela Rachid, ça n'est pas la réalité. C'est une infime partie de très bon vignerons qui fait des vins "nature" sans d'ailleurs qu'on puisse se rendre compte qu'ils le sont si on les boit à l'aveugle, pour le reste au mieux on a des vins sans défauts qui font toutefois très "nature" (tout récemment un tour de curon de la Tournelle), au pire des vins gavés de défauts œnologiques.
chez les non nature, les vins ne sont pas toujours bons mais bien plus rarement bourrés de défauts œnologiques.
Ce qui fait très "bobo" c'est de considérer des défauts œnologiques comme des qualités parce que c'est "nature", et je ne parle même pas de ceux (oenologues, vignerons ou amateurs) qui t'expliquent que c'est le terroir qui parlent....

Les vins maquillés au bois qu'on a bu goûter absolument partout, même dans les appellations les plus prestigieuses sont à ranger dans la même catégorie, celle des défauts oenologiques.

Une remarque de Delphinette m'interpelle un peu. Vous n'êtes pas prêts à attendre 1 à 2h que le vin change et devienne "relativement bien fait". Soit. Êtes-vous prête à attendre 10-15-20 ans qu'un vin soit buvable ?

"Les vins maquillés au bois qu'on a bu goûter absolument partout, même dans les appellations les plus prestigieuses sont à ranger dans la même catégorie, celle des défauts oenologiques."

"C'est très différent car cela fait appel au goût, certains qui aiment les vins boisés les auraient peut-être appréciés, alors qu'un défaut œnologique ça ne fait pas appel au goût (au mauvais peut-être)...

Une remarque de Delphinette m'interpelle un peu. Vous n'êtes pas prêts à attendre 1 à 2h que le vin change et devienne "relativement bien fait". Soit. Êtes-vous prête à attendre 10-15-20 ans qu'un vin soit buvable ?"

ce n'est pas 1h00 ou 2h00 qui modifient un vrai défaut œnologique. La réduction sans excès, ça peut partir en effet avec de l'aération. sinon un vin imbuvable "jeune" (tout dépends de ce que l'on met derrière ce mot), sera rarement buvable vieux.

Qu'on aille chercher ce bobo immédiatement pour le pendre en place publique !
Blague à part, je suis de l'avis de Rachid, on trouve de plus en plus de vin "natures" intéressants.
Des vins avec des défauts ou sans intérêt il y en a et il y en a toujours eu, nature ou pas.
Dans les défauts j'inclus au delà des déviances associées au nature les vins trop boisés, trop extrait, ou trop plats ou pas assez tendus ...
Et au même niveau pour moi, il y a les vins sans intérêt, les vins qui non rien à dire, moyens, dispensables.
Je bois de plus en plus de vins natures malgré les déconvenues et j'en suis arrivé à le demander pourquoi.
Dans une démarche très personnelle je pense que c'est parce qu'au delà du style connu, je suis souvent surpris par ce que je trouve dans la bouteille, et une fois ciblé les bons producteurs, la surprise est positive.
Rien ne m'ennuie plus que de retrouver le goût d'un vin à l'identique comme on retrouverait le goût d'un Martini.
Par ailleurs j'ai le sentiment que la mouvance nature produit souvent des vins digestes et peu boisés ce qui me convient mieux étant assez allergique au bois et à la surextraction.

Michou

Au moins les vignerons le revendiquent en écrivant des fois sur les étiquettes le temps de garde conseillé.
Il faudrait alors écrire sur les vins naturels
Ouvrez mais attendez 2h pour laisser évaporer tous les défauts du vins voire même carafer sinon vous serez déçu et vous n auriez compris a mes vins.
Là ça serait honnête et ça ferait cool voir Bobo

"ce n'est pas 1h00 ou 2h00 qui modifient un vrai défaut œnologique. La réduction sans excès, ça peut partir en effet avec de l'aération. sinon un vin imbuvable "jeune" (tout dépends de ce que l'on met derrière ce mot), sera rarement buvable vieux."

Je suis d'accord mais ce n'est pas ce que dit Delphinette. Elle parle de défauts qui disparaisse à l'aération.

"C'est très différent car cela fait appel au goût, certains qui aiment les vins boisés les auraient peut-être appréciés"
Oui le bois peut être affaire de goût. Mais je vous parle des vins maquillés au bois. Boisé qui cache une indigence des arômes ou de maturité.

Acceptons que le bois soit une affaire de goût. L'acidité volatile peut-elle aussi en être une selon vous ?

je crois qu'il y a une confusion entre un défaut œnologique et un vin mal équilibré ou excessif d’élevage. Sinon il y a de très bons vinaigres, il suffit de dire que ce sont des vins "nature"...

Je pense que les vignerons le disent et les cavistes aussi. Ceux chez qui j'achète du vin le font en tous cas.

enzo daviolo écrit: je crois qu'il y a une confusion entre un défaut œnologique et un vin mal équilibré ou excessif d’élevage. Sinon il y a de très bons vinaigres, il suffit de dire que ce sont des vins "nature"...

Une réduction ou un perlant sont des défauts temporaires pour moi, comme un boisé trop présent.
Sauf que pour les premiers il faut 1 ou 2h de carafe pour s'en défaire, pour le second 20 ans de cave.
C'est bien ce dont Delphinette parlait il me semble, pas d'un vin vrillé transformé en vinaigre.

Laurent, on a fait ce débat déjà!! Personnellement je bois bien plus de natures qu'il y a 10 ans et j'en buvais déjà un peu depuis un moment (premières bouteilles bues de Barral par exemple sur le millésime 98). Il me semble que les vignerons que je suis (on va éviter une liste à la Audouze si tu veux bien) font des vins de plus en plus enthousiasmants de mon point de vue avec à la fois des vins relâchés (c'est à dire qui ne sont pas serrés par un soufre abondant ni un boisé qui demandera une génération pour se fondre en laissant parfois des traces bien peu amènes!!) et précis. J'en parlais récemment aux Mauvaises Herbes à deux pas de chez moi avec le taulier et aussi un couple de vignerons avec qui je dînait (Alice et Olivier De Moor pour être précis). Les De Moor dont les vins ne me plaisaient pas plus que cela à leurs début( milieu des années 90 ) proposent des Chablis, des aligotés et des Chitry franchement remarquables, un peu dans l'esprit des vins de Nicolas Maillet. Tous ces vignerons ont énormément progressé et à mon sens influencent les "classiques" qui revoient à la baisse le dosage du bois et qui travaillent de plus en plus dans ce sens du moindre interventionnisme.
Ce genre de constat n'est pas pour me déplaire et pour finir jamais aucun vigneron ne m'a obligé à acheter un vin qui ne me plaisait pas, nature ou pas d'ailleurs.

Je partage plutôt les propos de Rachid. Et en même temps, je commence à remarquer que certains vignerons "seulement bio" commencent à avoir des "tics" nature. Alors que jusque il y a 2-3 ans, il ne leur serait jamais venu à l'idée de laisser du gaz carbonique dans leurs vins rouges, ils le font maintenant, et ça m'énerve grave. Pour moi (là, je rejoins Delphinette), lorsque je bois un vin censé être simple et spontané, je n'ai pas pas envie de m'emm... une heure ou plus à me débarrasser du gaz.

Et pour faire un lien avec un échange récent avec Julien, il y a aussi des vignerons bio qui basculent sur le nature avec des résultats que je ne trouve pas très concluants. Peut-être qu'ils trouvent un nouveau public, mais je n'ai plus envie de boire leurs vins.

Je suis donc très mitigé sur le phénomène, tout en étant certainement l'un des plus gros revendeurs français.

Personnellement de ce que je retiens de ma dégustation d hier, c'est la philosophie du vigneron et l approche qu'il a de la vigne , et tout ce qui tourne autour.
D ailleurs j'ai remarqué que c'était souvent des gens de la trentaine ou quarantaine issu de reconversion professionnelle .
Voir même pour s'amuser . Rigoler pas j en connais un.
Ça me rappelle les vins de garage bordelais des années 90 qui ont été snober ou encenser
Je pense qu'il y a une place pour ses vins là et chacun est libre de les acheter ou pas.
Les opposer aux vins dit classique a mon sens ça n'a rien de constructif dans le sens qu'il y a un marché pour ce genre de consommateur.
Par contre personnellement je n en achèterais pas ou alors pour comparer plus tard

Je pense qu'il est difficile de faire la part des choses entre les expérimentations inutiles et celles qui font progresser le vigneron vers autre chose, c'est le principe de l'expérimentation.
D'autres vignerons se perdent en faisant le même vin qui plaisait il y a dix ou vingt ans et qui aujourd'hui ne répond plus aux attentes.
Les choses bougent et pour ma part, ça ne me déplaît pas.

Par contre Eric au restaurant ce genre de vin me paraît assez galère à conseiller.
Je vois mal un sommelier dire aux clients d d'attendre 1h avant de goûter au vin
Quand a le proposer au verre ça me semble risqué vu l l'évolution versatile de ce genre de vin.
Par contre 2 lignes sur la carte avec la mention vin nature c'est ce que je vais faire, il y a une clientèle parisienne qui va vouloir goûter, et qui c'est déjà un peu a quoi s attendre.

Par contre Eric au restaurant ce genre de vin me paraît assez galère à conseiller.

Je trouve aussi. Et pourtant, il y a une inflation de restaurants qui proposent une carte nature. Ils ont intérêt à avoir une clientèle "aware", car sinon, certains vins risquent d'être refusés.

Après, il y a "nature" et "nature". Comme l'écrivait plus haut Enzo, il y a des vins dont il est difficile de soupçonner qu'ils sont sans soufre ajouté. Ceux-là peuvent être servis sans problème au restaurant.

Le problème des vins au restaurant, à mon sens, dépasse de loin les cas des vins "nature". Combien de bouteilles de vins nécessitent une aération prolongée ( il suffit de lire les CR ici ), ce qui n'est jamais le cas au restaurant ? Dans bien des cas, on commence à prendre du plaisir ( donc à approcher ce que le vin a à offrir ) sur le dernier verre, non ?
Bon, ce post est un tantinet hors sujet, mais les derniers messages m'ont donné envie de réagir sur ce point.

LEON213 écrit: Le problème des vins au restaurant, à mon sens, dépasse de loin les cas des vins "nature". Combien de bouteilles de vins nécessitent une aération prolongée ( il suffit de lire les CR ici ), ce qui n'est jamais le cas au restaurant ? Dans bien des cas, on commence à prendre du plaisir ( donc à approcher ce que le vin a à offrir ) sur le dernier verre, non ?
Bon, ce post est un tantinet hors sujet, mais les derniers messages m'ont donné envie de réagir sur ce point.

Je suis d'accord avec ça. On fait un procès aux vin nature qu'il faut dégazer, mais combien de vins tranquilles sans intérêt à moins de 3h de carafe ? Dans des restaurants qui proposent souvent des vins très jeunes, beaucoup de vins que je ne regarde même pas tellement je sais qu'il me faudrait revenir le lendemain pour en profiter ...

Blog écrit:

enzo daviolo écrit: je crois qu'il y a une confusion entre un défaut œnologique et un vin mal équilibré ou excessif d’élevage. Sinon il y a de très bons vinaigres, il suffit de dire que ce sont des vins "nature"...

Une réduction ou un perlant sont des défauts temporaires pour moi, comme un boisé trop présent.
Sauf que pour les premiers il faut 1 ou 2h de carafe pour s'en défaire, pour le second 20 ans de cave.
C'est bien ce dont Delphinette parlait il me semble, pas d'un vin vrillé transformé en vinaigre.

Le perlant n'est pas un défaut, bien au contraire. En tout cas, pas dans certains vins blancs (Picpoul, Gaillac perlé, muscadet, notamment).

Eric B écrit: Je suis donc très mitigé sur le phénomène, tout en étant certainement l'un des plus gros revendeurs français.

Salut Eric.
Pour que les choses soient claires pour tout le monde, peux-tu nous préciser si tu possèdes des parts dans l'affaire ou si tu es simplement salarié. Ta phrase laisse penser que tu es propriétaire...

Merci !

enzo daviolo écrit: C'est une infime partie de très bon vignerons qui fait des vins "nature" sans d'ailleurs qu'on puisse se rendre compte qu'ils le sont si on les boit à l'aveugle, pour le reste au mieux on a des vins sans défauts qui font toutefois très "nature" (tout récemment un tour de curon de la Tournelle), au pire des vins gavés de défauts œnologiques.

Pour moi, tout le problème des vins natures mal faits est là : avant même de m'interroger sur son origine ou sa composition en le sentant ou en le buvant, ma première réflexion c'est: "Je bois un vin nature". Au lieu de mettre en avant les qualités d'un terroir, ce sont les défauts de vinification que l'on ressent et qui en fin de compte, rendent le gout du vin homogène. Autrement dit, au lieu de mettre en avant la diversité du vin, le vin nature uniformise les goûts. Je me demande même si certains consommateurs de vins natures ne finissent pas par rechercher ces goûts, qui seraient une forme de signe de ralliement ou je ne sais quoi... Je peux accepter que certains aiment les défauts du vin nature mal fait (odeur de mercaptan,très haute acidité, gout de céréales grillée, volatile, pour ne citer que ceux que je rencontre le plus). Mais dans ces cas-là, que ces consommateurs admettent qu'ils boivent une idéologie et non pas du vin.
Ceux là même qui accusent/reprochent (à) leurs détracteurs de ne boire que des vins surmûris, surextraits, lourds et trop boisés. Et qui ne semblent voir dans le vin qu'un gigantesque antagonisme, omettant au passage que l'immense majorité des grands vins se situent dans l'espace laissé entre les extrêmes qu'ils opposent.