J'ai beaucoup d'"affection" pour Cos d'Estournel,je l'ai déjà  indiqué sur D.C..

Quand j'ai commencé à  acheter du vin,il y avait beaucoup de Cos 73 et 74 proposés pour pas cher en hypermarché. J'en ai acheté pas mal et j'en garde un excellent souvenir,tout comme du 76,où les effets de la sécheresse étaient moins perceptibles que dans d'autres crus..

J'ai bu assez souvent du 59,mise de négociant,il avait moins bien vieilli que Haut-Marbuzet 59,mise du château.

Je ne connais pas 82,mes plus grands souvenirs sont donc les 85,riches et vite accessibles,86,puissants,de garde mais élégants.

Le 90 m'a toujours semblé plus séducteur et plus sensuel que Montrose 90,mais,c'est un avis personnel.

J'ai été surpris par la qualité du 91.Il m'en reste quelques bouteilles,toujours excellentes.

Merci pour vos avis.
Amicalement
Thierry

Le plus vieux Cos d'Estournel que j'ai eu l'occasion de déguster était le 1970. C'était en hiver 1998 ou 1999.
Ce fut une vraie déception. Ce vin avait un goût de jus de raisin herbacé. Aucune longueur et les tanins étaient secs.
Vraiment nul.

Un seule bouteille de 1982 bue.
Je vais vous choquer mais je n'en ai aucun souvenir.
Lorsque je l'ai bue, je commençais à  m'intéresser au vin et elle ne m'a pas impressionné alors que plus tard, le Montrose de la même année a été ma révélation. Ce jour-là , j'ai compris l'expression bourguignonne "faire la queue de paon".

Ensuite, j'ai dégusté du 1992.
Correct pour l'année. Un vin tout de même dilué (bord du disque transparent). Manque de corps, de persistance.

Du 1993.
Meilleur que le 1992. Bon vin fruité, épicé, un peu plus corsé que le 1992.
Un Cos d'Estournel plutôt léger.

Du 1994 (2 bouteilles), du 1995 (2 bouteilles) et un magnum de 1990 en cave non encore dégustés.

Salut

DaViD

Je ne connais Cos que dans les petits millésimes : 87, pas mal, mais il ne m'avait pas laissé une très grande impression, le 91, très beau vin, une réussite dans le millésime, le 92, beau dans sa jeunesse mais éteint aujourd'hui, le 93, un peu dur et tannique à  mon goût, avec un manque de chair et de séduction.

Depuis que les prix ont monté, j'ai laissé tomber Cos et je privilégie Calon-Ségur dans me sachats (acheté en 95, 98 et 2000) et Lafon-Rochet.

amicalement

Yves Z

OK avec toi.Bu le 93 il y a 2 semaines: dur, tanique, brut de decoffrage, bref pas tres séduisant pour un 2e cru classé...



ERIC

D'accord avec vous pour 93,mais le 91 est fabuleux.
Je l'ai bu pour la dernière fois alors qu'il servait d'introduction à  Montrose 90.
Il n'a pas eu l'air idiot du tout...
Cordialement
Thierry

Retrouvé au hasard d'un mauvais placement deux à  trois bouteilles de Cos d'Estournel 1992.
Ouvert une aujourd'hui. Tout d'abord, en remontant de ma cave, je me suis dit : Tiens, déjà  10 ans ce millésime !!
Si mes souvenirs sont bons, j'avais acheté Cos en 1992 car il était une des "réussites" de l'année avec un excellent l'Angélus.
Les années ont passées et force est de constater que le vin (entendez par là  le fruité) est passé. Le vin n'est pas mauvais, ne présente pas de défaut, mais trahit maintenant de façon criarde la pauvreté du millésime.

Ce vin ne gagnera pas à  être attendu plus longtemps et doit être bu dans les toutes prochaines années, étant entendu que son fruit ne fera encore que décliner.

Pascal A.

Pascal,

Ne peut-on pas espérer un retour du fruité ? J'sais pas moi, un peu comme un retour de manivelle ?

Non, laisse tomber ... je débloque. ;-)

Amitiés,
M@nuel.

bonsoir tout le monde

jeune, le Cos d'Estournel 92 était délicieux, mais il a très mal vieilli, nous en avons souvent parlé sur MV. Bruno Prats était même intervenu sur le forum.

Le 93 n'est vraiment pas terrible non plus, alors qu'il avait été bien noté par plusieurs critiques. Une fois de plus, on constate que les vins très "travaillés" dans les petits millésimes ne font pas illusion longtemps: le problème, c'est que les amateurs croient que c'est un grand vin et n'ouvrent pas leurs bouteilles avant dix ans.

Personnellement, je n'ai pas laissé traîner les Cos 92. J'attends toujours les 93 qui même sur le fruit n'était pas fantastique. Il faut dire que ces vins étaient vendus moins de 20 euros.

cordialement

Yves Z

Yves,

Avant 90, Cos a réussi pas mal de petites années:
je me suis régalé avec les 73, 74, 84...

Il a encore été capable de nous donner un incroyable 91.

Pour 92, comme pas mal d'autres, jeune, le maquillage le rendait agréable...

Je ne connais pas le 93.

Amitiés
Thierry

Thierry,

sans doute, mais à  l'époque, les technique de lifting étaient bien différentes, pour peu qu'il y en avait. Les vins étaient simplement rêches et se polissaient avec le temps. Maintenant, ils sont "retravaillés" avec de multiples techniques qui ne font guère illusion longtemps. Ce n'est heureusement pas la règle.

Il faut dire que 92 fut un millésime très difficile et qu'à  côté de Montrose et de Las Cases (le plus beau 92 pour moi), Cos était l'un des meilleurs. la plupart des autres étaient catastrophiques déjà  dans leur jeunesse.

J'oubliais La Lagune 92, étonnament corsé et concentré pour le millésime. C'est encore un joli vin aujourd'hui.

amitiés

Yves

Yves,

Et si on osait une rubrique "nos bons souvenirs de 92"?

Amitiés
Thierry

je veux bien, mais j'ai déjà  tout dit ;-), non Branaire était très joli aussi, il n'y a pas si longtemps encore.

amicalement
Yves

Bon,
Alors, je vais aller voir comment se portent les Provence

Amitiés
Thierry

Petite anecdote sur COS.



Nouvelle étiquette depuis le millésime 1997 imprimé sur du véritables papier de billets bancaire afin d'éviter la contrefacon.

J'avais un Cos d'Estournel 93 en cave et je pensais le garder encore quelques temps. Seuleument voilà , à  la lecture de vos différents commentaires j'ai décidé que cette bouteille ne verrait pas la nouvelle année. :-)


Robe : rubis foncé, assez dense et encore bien jeune.
Nez : belle intensité, on y trouve des fruits noirs, du grillé et de la vanille. Chose curieuse, une fois éloigné des verres on pouvait capter des aromes de melon (?!).
Bouche : carressante, riche, grasse sans aucune aspérité. La longueur est moyenne.

(non carafé)
Apogée probable : jusqu'en 2008-10

88/100

Bref, un vin à  l'opposé de ce que vous avez pu boire !
Je dirais même que ce vin présente des caractéristiques d'année de grand soleil, la texture m'a fait un peu penser à  un Pomerol.
Seule la persistance est en retrait et m'empêche de le qualifier de très bon vin (j'ai pas dit de grand vin....).


Amitiés,
M@nuel.

Bonjour à  tous,

concernant Cos 93, n'avez vous pas trouvé un fort arome de poivron, que mon référentiel personnel associe à  du cabernet pas mur, mais c'est peut etre une erreur. J'ai cette sensation que je qualifie de "puer le cabernet" assez souvent dans les petites années (la derniere avec Gruaud 94)

Tres mauvais rapport q/p amha que ce Cos 93

Christophe,

Avant d'ouvrir ce Cos 93, je pensais retrouver cette note de poivron vert mais ce ne fût absolument pas le cas, au contraire même !

Pour ce qui est du rapport Q/P, tout dépend de l'époque à  laquelle la bouteille a été acheté.
Pour ma part, je l'avais acheté dans une FAV chez Continent en 96 ou 97 au prix de 135 francs donc j'estime le rapport Q/P tout à  fait correct.
Aujourd'hui un Cos 93 doit être vendu dans les 350/400 francs, c'est sûr cette bouteille ne les vaut pas mais celle que j'ai bu paraît bien différente des vôtres !
Y aurait-il eu plusieurs mises ?


Amitiés,
M@nuel.

Cos d'Estournel 1994 25.1.2003

ouvert pour continuer le tour d'horizon du millésime 1994 amorcé hier avec Calon-Ségur et Branaire Ducru

Belle robe rubis sombre, le bouquet est tout de suite frappant et intense, cuir, tabac blond, cèdre, ensemble très élégant qui se différencie totalement de certains éléments que Montrose, Calon-Ségur et Haut-Marbuzet (vieilli) me paraissent avoir en commun. Tout de suite après ouverture de la bouteille des tanins féroces cinglent le palais et soulèvent qqs doutes. Après une aéation de deux heures, la chose devient un peu plus civilisée. Le vin a de la matière en bouche, le style est très peu St Estèphe et va presque plutôt en direction St Julien, la mineralité typique qu'offrent Calon et Montrose est absente (un terroir et deux styles complètement différents dans la même appellation). Le vin est rond, commence à  se fondre, possède une certaine ampleur mais n'a pas de profondeur. La finale terminant sur les tanins est le point faible de cette bt.

En résumé un très beau nez, un vin élégant, manque de définition et de précision pour un 2ème GCC.

Une relation prix / qualité douteuse au vu de la cotation actuelle de ce vin sur le marché.

Si vous n'en possédez que 2 bt attendez peut-être encore un peu, si vous en avez plus vous pouvez vous saisir de votre tire-bouchon...carafez 1 heure et dites-nous ce que vous en pensez

Compte-rendu de la dégustation effectuée le 24/01/2003 en compagnie de 6 autres GCC du Médoc 1993 :

Belle robe brillante, soutenue, avec un début d'évolution. Le premier nez est légèrement animal, ce côté s'estompant rapidement à  l'aération pour laisser place à  un ensemble très élégant où se mêlent le cassis, la cerise, les champignons, les sous-bois, le cuir, les épices, la fumée et le chocolat. En bouche, le vin montre un très beau volume, un très bel équilibre et une longueur, qui sans être exceptionnelle, est néanmoins assez longue pour le millésime. Ce vin à  encore un beau potentiel de 5 à  10 ans devant lui, mais est parfait à  boire aujourd'hui. Un des très bons rapports qualité-prix des foires aux vins de 1995, payé moins de 15 Euros. (8,5-8,4/10)

Luc

Luc,

Je ne suis donc plus le seul à  avoir trouvé ce vin plutôt (très) réussi pour le millésime. Bienvenue au club ! ;-)


Amitiés,
M@nuel.