Ah oui, dans ce cas-là, c'est pas faux!
Sur ce point, M'sieur l'Agitateur et Sieur Hervé, y s'rait ben possible que je vous rejoigne.
Je ne l'avais pas vu sous cet angle là

Cet exemple parmi les autres était, pour le coup, plutôt temporel, que technique ou qualitatif.

Alors, en effet, il est tout à fait possible qu'au bout d'une certaine garde, les 2005, bien que plus vieux, paraissent plus jeunes que les 2009; lesquels, pourtant plus jeunes que les 2005, auront vieilli plus vite qu'eux.

Allez, je vais prendre deux doliprane, et je reviens...

Eric.

Sur ce point, je suis moi aussi entièrement d'accord avec vous. Et ce n'est pas du tout en contradiction avec ce que j'ai écrit précédemment (bien au contraire, oserais-je même dire). 2009 restera probablement plus accessible que 2005 mais vieillira plus vite.

Reste que je suis convaincu que si l'on faisait une dégustation en aveugle 2005/2009 arriveraient certainement en tête (dans le désordre) : Margaux 2009, Lascombes 2009, Palmer 2009, Las Cases 2009, Ducru 2009. Car ces vins sont de véritables bombes (du moins il y a encore 6 mois) ! Je pense que Latour et Lafite tireraient moins leur épingle du jeu, car ils ont moins de séduction immédiate. Je ne parle pas de Pontet-Canet, car ce serait mettre un manant au milieu de ces seigneurs

Eric

Mon blog

Bjr,
Certains avis divergent entre Lascombes et Pontet Canet 2009 ou ce serait l'inverse de toi(donc 2 ou 3 avis valent toujours mieux qu'un), tu les as gouté c'est sur, donc comment expliquer ce ressenti de ta part(c'est très subjectif les ressentis).Si l'on fait une moyenne des jugements(mais le vin n'est pas de l'arithmétique)ils arriveraient au même niveau(et même plus haut pour Pontet Canet)et à un très haut niveau mais encore inférieur à ceux que tu cites ainsi que Lateur et Lafite.
Merci

vaudésir,

Je pense qu'éric parlait du comparatif entre les 1er et 2nd GCC du classement de 1855.


Lorsqu'Eric B écrivait:
-------------------------------------------------------
Je
> ne parle pas de Pontet-Canet, car ce serait mettre
> un manant au milieu de ces seigneurs

je crois comprendre que Pontet Canet devancerai tout le monde alors qu'il était moins bien classé (5ème ?) en 1855.

Je laisse Eric me corriger si je me trompe.

Cordialement

Yann



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/02/11 09:16 par yr.93.

Bjr,
En effet je crois comprendre que j'ai mal interprétré ce qu'il voulait dire sur Pontet Canet.
Méa culpa si c'est le cas.
Cdt

> Je ne parle pas de Pontet-Canet, car ce serait mettre
> un manant au milieu de ces seigneurs

Même si ça n'était pas la question d'origine, un Pontet-Canet est bien moins donné qu'un Lascombes ! Comme quoi parfois le roturier est bien de sa personne.

Jje crois comprendre que Pontet Canet devancerai tout le monde alors qu'il était moins bien classé (5ème ?) en 1855.

Tu as compris le sens de mes propos tout en extrapolant un peu beaucoup

Je n'irais pas jusqu'à dire que PC les devancerait tous. Je n'y crois pas du tout, car il n'est pas vinifié/élevé pour être séducteur dès la mise en bouteille. Il reste un Pauillac dans l'âme. Par contre, son fruit, son expressivité spontanée, peuvent séduire une partie des dégustateurs, car il tranche avec le reste de la production médocaine.

Même si ça n'était pas la question d'origine, un Pontet-Canet est bien moins donné qu'un Lascombes ! Comme quoi parfois le roturier est bien de sa personne.

Il est sûr que son prix le place maintenant au niveau d'un second "moyen +" (au dessus de pas mal de seconds mais tout de même beaucoup plus abordable qu'un Las Cases ou un Cos d'Estournel).

Eric

Mon blog

Petite information : un négociant scandinave à qui j'achète beaucoup de vins m'envoie des mails quasiment tous les jours.
Sur le mail de ce soir, belle proposition de nombreux millésimes de Lascombes.
Dans les tableaux qu'il envoie, il y a toujours les références des notes de Parker, Wine Spectator, Allen Meadows ou autres.

dans la colonne prévue à cet effet, je lis : "did recently win against Lafite at RP web-site"

à quoi ça sert que le GJE il se décarcasse si on ne parle que de Parker !
Et surtout quand c'est Parker qui copie... Parker donne 95 au milésime 2004

---------------------------------------------------------

Cordialement,
François Audouze

Je regardais cette vidéo :

[www.dailymotion.com]

Et puisque les vins sont dégustés à l'aveugle par des grands spécialistes, et que le montage de la vidéo ne me permet pas de tout savoir, je me posais cette question:

En fin de dégustation ( dans le silence et la concentration), certains dégustateurs osent affirmer, à juste titre, qu'il s'agit d'une dégustation de grands bordeaux, et d'autres allant jusqu'à dire le millésime 2005, encore juste. Pendant toute la dégustation, tout le monde notent et commentent sur papier ou sur ordi.

Pourquoi ne pas dévoiler les notes et commentaires? Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche en dévoilant la région, les domaines, le millésime qu'en toute fin d'épreuve, après que les dégustateurs aient pris le risques de placer géographiquement, temporellement les vins? Je trouve dommage pour le jeu et la totale "crédibilité" de dévoiler les vins, de dire qu'il s'agit des 1er et second pour ensuite écouter les avis des uns et des autres..... Personne n'a donc placé ces vins en Rhône, sud-ouest ou languedoc?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/04/12 16:49 par André-Pierre.

Pourquoi ne pas dévoiler les notes et commentaires?

Question qui a déjà été posée 100 fois et qui a déjà obtenu 100 réponses.


Personne n'a donc placé ces vins en Rhône, sud-ouest ou languedoc?

Quelle importance ?


C'était pour ces questions primordiales que tu déterres cette vieille discussion ?


Luc

C'est pour savoir si qlq part il y a les commentaires de chaque dégustateur avec la localisation de chaque vin et son millésime, rien de plus.

Modif message ci-dessous:

Si le but est juste la qualité, je comprends, mais il est humain d'arrondir ses commentaires fait à l'aveugle qd on connait in fine les vins qu'on a bu.
J'aurais trouvé sympa de prolonger l'aveugle et d'entendre l'assistance de taper dans le mille ou de se tromper radicalement en parlant de beaux Languedoc ou de grands Rayas. On aurait pu ainsi mieux "connaître" et "évaluer"ceux qui notent et prescrivent les vins pour les consommateurs.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/04/12 17:16 par André-Pierre.

Ce n'est pas un concours de dégustation où le but est la reconnaissance, mais une dégustation à l'aveugle pour juger de la qualité des vins présentés. Rien à voir.


Luc