"Disons que si on trouve de brett, c'est que certains châteaux manquent singulièrement de rigueur, ou je m'égare ?"

Sur 2005, je suis prêt a débarrasser bénévolement toutes les bouteilles ayant un ressenti de brett !!

Olivier, je crois que tu t'égares

Claude

Reportage très bien réalisé, clair. C'est un plaisir de voir ces dégustateurs évoquer leurs ressentis sur les vins.

Je rejoins Luc sur tout ce qui a été dit précédemment : beaucoup de bruit pour pas grand chose au final.

Je suis allé voir le blog de François Mauss qui reprend un commentaire d'un certain M. Estève : c'est marrant comme certaine personne s'acharnent à défendre ce classement 1855 contre vents et marées. Comme quoi, en 155 ans, rien ne peut avoir changé. C'est très crédible comme croyance

Serge

Tinome écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je suis allé voir le blog de François Mauss qui
> reprend un commentaire d'un certain M. Estève :
> c'est marrant comme certaine personne s'acharnent
> à défendre ce classement 1855 contre vents et
> marées.

Ben....quand tu es allocataire et négociant, ceci explique bien celà, non ?
Comment espérer une notation fiable et aveugle d'un type qui en parallèle a ces mêmes vins à te vendre ?

Superbe reportage effectivement dans lequel j'ai surtout remarqué le consensus sur le très haut niveau des grands bordeaux 2005.

A quand une confrontation 2005/2009 qui serait passionnante !

Michel



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/02/11 22:03 par mgtusi.

mgtusi écrivait:
-------------------------------------------------------
> Superbe reportage effectivement dans lequel j'ai
> surtout remarqué le consensus sur le très haut
> niveau des grands bordeaux 2005.
>
> A quand une confrontation 2005/2009 qui serait
> passionnante !

Ben, je sais pas, lorsque les 2009 seront disponibles en bouteilles, par exemple

Bonne soirée

Eric

Ben, je sais pas, lorsque les 2009 seront disponibles en bouteilles, par exemple

C'est un pré-requis je te l'accorde !

Michel

De ce que je connais des deux millésimes, il y a une forte chance que les 2009 trustent les premières places. Par contre, je vois mal un "challenger" financer une telle session, car les différents châteaux rivalisent de beauté en 2009, et il n'est pas évident de se distinguer. Si Palmer était placé en "pirate" (un 3ème cru classé au milieu de ces 1ers et 2nds) je ne serai pas surpris qu'il arrive en tête, car il est d'une sensualité exceptionnelle. Peut-être que les propriétaires de ce château pourraient s'offrir ce luxe ?

Eric

Mon blog

Euh, Claude, sur le Brett, tu plaisantes ?

C'était le véritable écueil de 2005 et certains n'ont pas su l'éviter, dans les grands crus comme dans les petits. Certains ont su l'atténuer, y compris par la flash pasteurisation, et pas des moindres, mais il en reste souvent des traces. En dehors de ça, et désolé Eric, mais vouloir comparer 2005 et 2009 relève du numéro de cirque : le grand millésime de notre génération, c'est 2005. Ca a été toujours d'une totale évidence et le temps ne fera qu'accentuer le chose, à quelques rares exceptions prêt. 2009 sera oublié quand 2005 sera encore encensé. Dommage que je n'ai pas eu les moyens d'en acheter plus. Mais bon, c'est vrail aujourd'hui, tu connais mieux le Médoc que moi. Peut-être que je me trompe... Enfin, moi j'aime le Bordeaux, hein, pas trop le vin californien ;-)

2010 devrait être en revanche passionnant avec des pH plus bas, des longues malo qui n'en finissent pas, des équilibres très intéressant pour le peu que j'ai goûté et tout ce qu'on m'en a dit. Je suis étrangement assez impatient de gouter aux primeurs alors que 2009 ne m'a jamais ni excité, ni convaincu. Peut-être en bouteilles, je ferai alors un grand mea culpa ici même ;-) En fait, en 2005, il fallait chercher les ratés, même dans les bordeaux génériques lambda. En 2009, c'était loin d'être le cas, voire plutôt le contraire, en fait.

Hervé, je ne me projette pas dans 20 ans. Mais dans la buvabilité actuelle. Beaucoup de 2009 sont dans la séduction, façon Lascombes 2005, alors que les 2005 sont plus austères pour l'heure. Vu que la séduction semble payer au GJE (ce n'est pas un jugement mais une constatation) j'imagine que beaucoup de 2009 arriveront en tête.

Eric

Mon blog

Moi, pas. Du moins à mon goût.

Hervé
je partage le même constat que vous pour les Bourgognes que j'ai pu goûter, 2005 supérieur à 2009. On en reparle dans 20 ans. Mais je quitte le fil.....

- En effet, je trouve que les "petits" 2009 sont beaucoup plus séduisants que les "petits" 2005 pour l'instant, lesquels me paraissent assez fermés en ce moment.

- Je me demande par contre, en marge de tout cela, sur quelle base ont été annoncées les références de prix de chacune des bouteilles, dans le film de la session.
Juste une remarque comme ça.
Je ne sais pas si quelqu'un d'autre a réagi comme moi, mais j'ai trouvé les prix de référence parfois étrangement élevés. Je serai intéressé de savoir quel en a été le mode de prise en compte.
Par exemple, Lascombes, pour reprendre tout simplement le premier: ce n'est pas son prix client final grand public, la moyenne étant quand même en-dessous (et c'est encore moins le prix de vente aux enchères, forcément, même commission acheteur prise en compte).

Eric.

Ben c'est le prix Lavinia, non ?

Hugues

Les prix étaient les prix d'achats publics à Lavinia (même si j'ose imaginer que Lavinia a fait un geste commercial vu le montant de la facture)

Eric

Mon blog

Les "petits" 2005, ils sont bus depuis longtemps, non ?

Merci pour l'info.
C'est ce que je me suis demandé, puisque les bouteilles en effet (début du film) provenaient de Lavinia.

Je comprends mieux.
Pour avoir travaillé sur la place de la Madeleine, et m'y être donc rendu un bon paquet de fois, j'ai toujours trouvé que Lavinia (mais ça n'engage que moi) pratiquait des prix très (trop) elévés, par rapport à beaucoup de ses concurrents.

Eric.

Je comprends ta remarque, Hervé.

Ces points retrouvent un peu, à mon sens, la remarque que j'avais faite quelques posts plus haut, sur mon impression, ma notion d'instant T et de mouvement.

Je ne me base bien évidemment pas sur les mêmes références: les "Premiers et autres" ne sont par définition pas encore mis en bouteille sur 2009.
Les 2009 seront toujours plus jeunes que les 2005.
Mes références ne sont basées que sur ce que j'ai modestement bu pour l'instant.
2005 est encore très jeune.
Etc etc.

Mais ce n'est pas incompatible avec ma remarque.

Et l'intéressant est bien sûr à terme: je suis forcément plus intéressé de savoir ce que vaudra en terme de qualité un Montrose 2005 ou 2009 dans 15 ou 20 ans (minimum).

Eric.

Les prix Lavinia sont effectivement hallucinants sur les 1ers et 2emes GCC achetés par le GJE...
Mais c'était le seul à pouvoir proposer TOUTES les bouteilles, ce qui était nécessaire pour que le résultat puisse être fiable.

Info intéressante.
Surprenante, mais intéressante.

Merci.

Eric.

La part des anges écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les 2009 seront toujours plus jeunes que les
> 2005.

Mmmmmmmmm.....
Certes, ça relève un peu de l'art divinatoire. Mais je pense rejoindre l'avis d'Hervé et je met une pièce sur le fait que dans 15 ans, nombres de 2009 seront plus usés que les 2005, donc plus jeunes mais plus vieux