Bonsoir,

Suite à un commentaire de la dame qui nous a reçus au domaine Doquet-Jeanmaire et qui semblait dire que les champagnes ne vieillissaient pas particulièrement bien en bouteille après dégorgement, je me posais la question de savoir ce qu'il en était des vieux champagnes que certains d'entre vous dégustent.
Sont-ils tous des champagnes récemment dégorgés ou ont-ils été dégorgés qques années après la vendange et laissés vieillir (parfois plus de 10 ans) en cave après dégorgement?

Merci d'avance pour vos réponses

Cordialement


Julien

_________________________________________________________
"Live and let live"

Ben la dame, fô croire qu'elle est passée à côté de plein de petites merveilles. J'ai bu des champagnes dégorgés depuis plus de 20 ans, et certains étaient non seulement loin d'être morts, mais absolument délicieux.

Eric

Mon blog

Du même avis qu' Eric, il suffit d'essayer.

Julien

Bonjour,

C'est toujours aussi décapant parfois les discussions avec les producteurs....

Mais globalement sauf exception, je n'ouvre par exemple jamais un vin de champagne à moins d'un an de vie après dégorgement. Et en tant que simple amateur , tout est dégorgé/dosé normalement et ma cave pas très fraiche (un peu comme ma femme mais c'est une autre histoire).

Je garde à priori en cave les 2002 encore 3 à 10 ans, les 2004 peuvent être certes souvent bus, certains 96 me survivront...et tout ça en grande généralité...et les 2008 ? on les ouvrira en 2030.

Bref, un champagne à maturité c'est quand même pas mal, et finalement, on peut gérer sa cave de champagne comme pour les autres régions : en y différenciant les vins à boire de ceux à garder dès l'achat....

bisous à titre conservatoire
frédo

Certains champagne de 1990 sont magnifiques aujourd'hui; ils pourront encore tenir quelques années.
Je garde même certains BSA quelques années.

Cordialement,
Philippe LOISEAU.

Merci à tous pour vos réponses. C'est ce que j'avais compris mais j'avoue que cette dame m'a fait douté....

Cordialement

Julien

_________________________________________________________
"Live and let live"

C'est une croyance plus répandue qu'on ne le croit chez les professionnels. Un de mes cavistes ne voit pas l'intérêt de faire vieillir du champagne par exemple...

Benoit

Un de mes cavistes ne voit pas l'intérêt de faire vieillir du champagne par exemple...
Tous les cavistes ne sont pas nécessairement spécialistes en vins de Champagne.
Comme tous les vins, le vin de champagne évolue en complexité au fil des ans.
On (tous les spécialistes - cavistes, importateurs, journalistes experts de cette région) considére qu'il lui faut au minimum 1 an après le choc du dégorgement, qui bouscule toute sa structure - son architecture / arômes - saveurs et minéralité (un peu comme ** la maladie de la bouteille** pour les vins tranquilles de mise récente) pour qu'il retrouve l'expression bien posée de sa composition, son harmonie originelle.
Ensuite, avec le temps, au fil des ans, il va évoluer vers des arômes tertiaires, plus complexes, ainsi que des expression plus souples et rondes .
Sauf si on aime les vins jeunes, vifs, frais, le vin gagne en ampleur aromatique, ainsi qu'en souplesse, si on l'oublie quelques années dans sa cave.
En fait , il faut gérer sa cave à champagne, comme on gére sa cave à grands Bourgognes blancs, Loire, Alsace, Bordeaux blans, Sauternes,... on oublie trop souvent que le champagne de belle facture est avant tout un vin... qu'il mérite les mêmes égards au service, au vieillissement
les grands amateurs de champagne vous le diront, le champagne n'est pas seulement une boisson à bulles de fête, de discothèque ou de départ en retraite, ... c'est aussi un grand vin, qui demande souvent de vieillir (particulièrement pour les BSA - Brut Sans Année).quelques années pour s'exprimer à son apogée.

Francis
Blog personnel



Modifié 3 fois. Dernière modification le 28/11/11 10:57 par francis b.

Un champagne évolué n'a pas le même goût qu'un champagne jeune. C'est un "animal" différent.
Et si on admet que cet "animal" a le droit d'exister, on trouve beaucoup de plaisir avec les champagnes anciens.
ce qui veut dire qu'on peut aimer les deux.

On peut aimer les 1996 et les 1988 de deux années éblouissantes, mais on peut aussi aimer la décennie 60, qui pour moi est la plus brillante de toutes :
avec 1961, 1962, 1964, 1966 et 1969 on a cinq millésimes exceptionnels.
Et ces champagnes sont vibrants.

Pour la maturation des BSA, l'exemple le plus frappant est celui de Krug Grande Cuvée qu'il faut garder plusieurs années en cave (cinq ans serait bien) pour le voir atteindre son potentiel maximal.

---------------------------------------------------------

Cordialement,
François Audouze

Je suis plutot de vos avis
Cependant je ne suis pas certains que tout les champagnes sont taillés pour vieillir ...

Cependant je ne suis pas certains que tout les champagnes sont taillés pour vieillir ...

Je pense que tu ne trouveras personne pour soutenir le contraire.

Eric

Mon blog

Dès que j'ai commencé ma cave avec les millésimes 85/86,j'ai mis de côté quelques bouteilles de vins effervescents.Au début des Vouvray puis des Champagne avec le millésime 88.J'apprécie de plus en plus les qualités qui sont décrites un peu plus haut et je garde systématiquement une ou deux bouteilles pour faire vieillir.
Il est vrai que lorsque l'on sort un vieux Champagne ou un vieux Vouvray aux notes champignonnées,c'est surprenant et celui qui est en face est un peu désorienté.Mais c'est comme tout on aime ou on aime pas.
J'en ai encore fait l'expérience samedi soir avec 3 cuvées qui ne sont certes pas au Panthéon des champagnes,mais le résultat était édifiant
Brut Vintage 1999 Pannier, Agrapart Terroirs embouteille 2007 (vins de 2004/2005?) et Launois Mesnil Quartz bues à l'aveugle par des non connaisseurs.
Les 3 vins évidemment très différents de part leurs origines ont été appréciés par les convives.
Pannier a été apprécié comme dit Francis pour sa complexité,sa rondeur et ses aromes tertiaires
Launois pour le côté facile (un peu trop dosé à mon gout) et festif.Bulle fine aromes floraux.
Agrapart fut plus difficile à appréhender,peut être le dosage faible (5g) et la minéralité (on a le droit de le dire?).
Ce n'est que lorsque l'étiquette du Pannier a été découverte que la révélation du millésime a produit son effet.
Mais tous ont été agréablement surpris de voir qu'un champagne de 12 ans pouvait vieillir aussi bien
Les préjugés ont la vie dure.

Didier

Je pense que tu ne trouveras personne pour soutenir le contraire.

En cherchant bien, je pense qu'on va au moins en trouver un...


Luc

Merci encore pour vos réponses.

cordialement

Julien

_________________________________________________________
"Live and let live"

Je vous suis également sur ce point ! Même les BSA sont à garder un moment !
Pour ma part, je bois toujours mes BSA Bollinger minimum 18 ou 24 mois après leur arrivée dans ma cave, ils s'en trouvent bien meilleurs !

Charlie

charlieyeu écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vous suis également sur ce point ! Même les BSA
> sont à garder un moment !
> Pour ma part, je bois toujours mes BSA Bollinger
> minimum 18 ou 24 mois après leur arrivée dans ma
> cave, ils s'en trouvent bien meilleurs !

Pour le BSA Bollinger c'est une évidence.

Ce qui est clair c'est que les mauvais champagnes ne gagnent pas à vieillir... mais gagnent-il même à être bus ???

Bref, c'est comme pour les autres vins...

Salutations vineuses, Matthieu : Wineops, à propos du vin

Mes notes sur 100 :
<40 = défaut, imbuvable / 40-50 = pas bon / 50-60 = standard / 60-70 = correct / 70-80 = bon / 80-90 = très bon / 90-100 = excellent à exceptionnel

J'ai bu des Spécial Cuvée de Bollinger d'au moins 40 ans, qui étaient magnifiques.
Dire qu'un BSA se garderait moins qu'un millésimé, ça me paraît hasardeux! Le vin dedans est le même!
Je garde maintenant mes BSA au moins 4 ou 5 ans avant de les boire, et pour les meilleurs, une bonne dizaine d'années.
Pour les millésimés, je bois 89 et 90, mais pas 88, encore moins 96.

Pour info, nous avions oublié d'ouvrir un bête vin mousseux de ma région (Mauler) 100% Chardonnay. Nous l'avons ouvert après 5ans d'oubli dans la cave. C'était très bon.

Je suis nouveau sur ce forum et je suis surpris de voir que tant de personnes fassent vieillir les champagnes "dosés"... Personnellement je ne suis pas fan, l'évolution du champagne ajouté à l'évolution de la liqueur donne souvent des vins lourds...(au délas de plusieurs années de vieillissements). En revanche garder un champagne 1 à 2 ans peut permettre une bonne harmonisation de la liqueur dans le vin, qui celon moi est meilleure...
Comme quoi, chacun ses goûts!

Rom,
Qu'est-ce que tu entends par "dosé"? Des demi-sec? Si c'est le cas, c'est sûr que les faire vieillir ne doit pas apporter grand-chose...
Mais sinon, je peux te dire qu'aucun des vieux champagnes que j'ai bus, extra-brut ou pas, n'avaient aucune lourdeur, bien au contraire, dans la plupart des cas, la bulle s'est assagie.