Sinon à propos du Citrique Luc, l'acide citrique est employer pour la réacidification aussi...l'institut_oenologique de champagne en parle sur le net en plus, très facile de recherche par google :

-La teneur totale en ACIDE CITRIQUE du vin ne doit pas dépasser 1 g/L. L'ACIDE CITRIQUE monohydraté est utilisé pour la réacidification des vins (copier/coller du site)


Ca serai intéréssant d'avoir des analyses pour éclaicir cela en tout cas ^^

D'après ce que je lis, l'acide citrique est surtout utilisé pour le traitement de la casse ferrique.
Son utilisation pour la réacidification semble beaucoup plus anecdotique.


Luc

Mon pauvre guigole, ma fille de 19 mois s'exprime et argumente mieux que toi... La forme n'est déjà pas fameuse, mais le fond est carrément vaseux (vide) chez toi, et en parlant de fond, c'est bien la seule chose que tu touches (creuses) à une vitesse hallucinante...

Tu argumente comment, quand quelqu'un te demande pourquoi tu n'aime pas le goût Banane ? Pour moi c'est la même chose, le gout de vieux, l'évolution...c'est pas mon style de champagne, surtout sur un vin de moins de 3ans de cave chez le viticulteur.

Bon ben voila. Quand on fait pas attention à la sémantique, on écrit des contres sens... Se relire est parfois salutaire... C'est quoi le goût de vieux? Un champagne évolue à partir de quel âge? Il te faut quoi, pas un vin de moins de 3ans, mais pas plus de quoi 3 ans, 3 mois et 3 jours... Vas y continues, c'est rigolo...

Vieux, jeune, vieux, jeune, pas si simple à définir au final... Pas moins de 36, mais surtout pas plus de 40... Oula le gap est court... Mais le palais de guitounet est un vrai carbone 14 a lui tout seul... Je le vois bien remplacer Galloni " anticipated maturity: between 37 and 39 months"...

Ah ben zut, un vin de moins de 3ans de cave est vieux, mes bouteilles de 1985 sont bonnes à jjeter... Salon et Krug peuvent fermer boutique, guitoune le brave arrive...

Tu vas nous expliquer, vu que tu as l'air si sûr, à partir de combien de dégustations à l'aveugle tu as pu te forger une telle opinion... Je te défie de trouver une quelconque évolution sur des millésimés tel que 2002, et soyons fou, disons 1996 pour les meilleurs, que tu auras pris soin de déguster à l'aveugle...


l'acide citrique est employer pour la réacidification aussi...l'institut_oenologique de champagne en parle sur le net en plus, très facile de recherche par google

Mon dieu, voilà qui nous pond des articles trouvés sur google, bientôt il va découvrir wikipédia... Tu as visité combien de vignerons pour affirmer que la réacidification est une pratique courante? Tu as du déjà gouté un champagne réacidifié je présume? Lequel, pardon lesquels vu ta grande expérience? Et comment ça se détecte? Vas y guitoune apprends moi, et tu auras un bescherelle en cadeau...


Concernant le Krug GC, on a assez écrit en long en large et en travers que ce n'était pas un BSA qui se définit en tant que tel

Benoit



Modifié 4 fois. Dernière modification le 26/02/12 03:29 par tarkan.

Tarkan/Benoit ton arrogance est désolant à lire...

C'est comme parler à un mur, ou un mec qui n'attends qu'une chose, faire son intéréssant, de toute façon tu n'écoute pas ce que je dit.

"Mon dieu, voilà qui nous pond des articles trouvés sur google"


Que dire...c'est la plus grand bibliotheque du monde, de l'intox comme de l'info, faut juste savoir ou trouver l'information...Ici c'est institut oenoligique de Champagne, une grosse structure d'oeonologue pour les vignerons Champenois du secteur d'Epernay il me semble...je comprends pas ce que tu cherche à dévaloriser comme information chez eux ?

Tu as visité combien de vignerons pour affirmer que la réacidification est une pratique courante?

J'affirme rien du tout, d'ailleurs je sais pas ou tu invente ce troll là...je sais que ça existe vue que dans pas mal d'articles du net, ça en parle, et pas sur le site internet d'une call girl ^^ Mais bon c'est vrai, que tu n'avouera pas que tu abuse dans tes attaques...normal un arrogant n'est jamais en tord et ne fait jamais d'excès selon lui
.
A la base c'etait une question plus qu'une affirmation.

Quoi en règle générale chez les vignerons, le vin est gardé combien de temps...entre 18mois minimum et 3-5 ans en cave avec sa levure, ensuite dégorgement et 6mois après (liqueur bien intégrée...) dégustation. Libre ensuite aux gens de le garder chez eux...selon LEURS GOUTS, comme toi qui garde ton krug/Salon 1985...Avoir un gout d'évolution sur un très vieux champagne comme ceux là (après 10-20ans voir +) c'est normal, et je critique pas ça justement.

Je critique surtout, le gout de vieux, sur un jeune vin, et toujours selon mes goûts.

Franchement, je comprends même pas ta polimique que tu nous fait là....hormis nourrir le Hors Sujet, et pourrir le forum, ça n'amène rien de bon.

Par exemple sur le site Aux vignobles et étiquettes, site d'amateur de vin également, vieux vin, c'est à partir d'environs 5 ans après récolte. (page vocabulaire du vin)

Après définir un gout de vieux sur un jeune vin, est plutot complexe, ça s'approche du pain d'épices, j'ai eu la malchance une fois de tomber sur un goût s'approchant du ratafia...généralement c'est assez fade, plat et l'acidité n'est pas mordant, et non ce n'etait pas un mousseux chinois...je vois venir ton troll de loin. ^^

C'est déjà différent d'un vieux champagne, qui est réllement vieux par le temps qu'il aura été garder en cave, chez le client, alors qu'à la base, il est magnifique très frais et dynamique en bouche, par exemple ton 2002/1996 ça se garde longtemps et ça bouge pas.

"Tu as du déjà gouté un champagne réacidifié je présume? Lequel, pardon lesquels vu ta grande expérience? Et comment ça se détecte? Vas y guitoune apprends moi, et tu auras un bescherelle en cadeau..."

Pas besoin d'expérience, pour dire que tel champagne, te donne mal au ventre, et d'autres passent comme une lettre à la poste avec un sourire en prime, c'est un constat assez simple, même pour un russe. Par exemple le brut impérial, ça passe pas du tout. C'est assez intriguant. Quand tu vas chez le chinois, et que le soir même, chez toi...tu nous fait une coulante...tu as besoin d'une analyse au carbonne et l'intervention divine, pour que tu puisse savoir que ça viens du restaurant ? Merci pour le bescherelle

(pour les fautes sorry, c'est lisible, et pas le temps de faire appel à l'académie française^^)



Modifié 4 fois. Dernière modification le 26/02/12 14:21 par Guitoune.

Ta prose gogotesque/bingoesque/gringoesque devient évidente.

En fait, tu ne maitrises rien, tu te fous de tout, tu mélanges tout, mais surtout à la base tu ne sais pas grand chose...

Alors tu entends une vache braire par ci, tu vas nous prélever un texte avec gogole par là... Histoire de nous faire un globiboulga vaseux et totalement stupide.

LPV c'est pas que les CR mais heureusement que ce n'est pas non plus l'amas de bêtises grotesques que tu débites à un rythme impressionant. Je ne vais pas sur le forum pour avoir l'impression de me retrouver au café des sports.

Donc fin de la discussion pour moi, tu peux beugler à volonté, je n'ai pas de temps à perdre, toi manifestement si.

Benoit

Acidifier un champagne avec du citrique ?
Quelle idée saugrenue

Son pKa le plus bas est de 3.13 ( y'a 3 pKa pour le citrique ). Hors, un champagne a souvent un pH de 3.10 et même généralement inférieur.
Donc, en guise d'acidification, alors dans ce cas on peut dire que ça va......désacidifier.
Manqué !

et puis réacidifier...

Globalement, quitte à pmanquer de quelque chose c'est souvent plus de maturité que d'acidité...

Comme pratique plutôt courante en Champagne, c'est plutôt la chaptalisation que la réacidification. On n'est pas en Languedoc, Rhône ou Provence !

On est d'accord, c'est évident.

Bonsoir,

j'ai un exemple récent : un 2003 acidifié par un petit vigneron (conseillé par un oenologue-conseil à l'époque). Le vin ne lui plaisait même plus qu'il en a remis en cercle la moitié. Ce n'était pas mauvais, un poil dissocié (bouche droite après nez mûr puis finale acide) et surtout...éloigné du style que ce jeune de l'époque a voulu ensuite imprimer...

mais un certain F6B nous a dit un jour sur une liste de discussion close et bénite (comme les maisons) "l'acidité n'est pas un problème en champagne", je ne sais si j'ai bien compris, mais j'ai intégré et fait mienne cette maxime, les possibilités oenologiques sont telles qu'avec des vins très murs on peut faire de si belles choses, parfois moins dosées, parfois moins maloïfiées...bref et si d'abord on récoltait à plus de 9°5...?

bisous citronnés comme un blanc de blancs
frédo

Malheureusement pour pas mal de vignerons/maisons, la ré-acidification est une necessité principalement dans le cadre d'une vignification avec fermentation malo-lactique.

Suffit de voir mes analyses du 10/11/2011 pour s'en rendre vite compte.

PH potentio entre 2,87-2,98 avec une acidité entre 6,90 et 7,60 d'H2SO4/L (récolte 2011) sur un vin pur sans malo encore en cuve. Ma plus belle année étant 1996 avec un reccord dans ce domaine (8,5-9,0.) Très long vin de garde pour ce dernier.

PH potentio entre 3,12-3,35 avec une acidité entre 4,60 et 5,34 d'H2SO4/L (récolte 2011) sur un vin ayant subit sa malo et encore en cuve.

Sachant, que le vigneron perdra encore facilement 1G/L d'acidité, avec le passage au froid, nous arrivons malgrès tout, à un seuil de plus en plus bas, et je le remarque de plus en plus...

Il ne faut pas, uniquement mettre en valeur la maturité, c'est pas ça le plus important, mais le rapport Sucre/acide qui lui, est nettement plus important pour un vin de qualité ! Et personnellement je préfère de loin faire une belle chaptalisation avec du sucre pur canne que de pratiquer une ré-acidification. Si tu récoltes à plus de 9,5 sans prendre en compte ton acidité, c'est la catastrophe pour ton vin, et je t'assure que l'année d'après tu changes ta stratégie rapidement.

N'oublions pas, que l'acide lactique n'existe pas dans le raisin, uniquement les bactéries lactiques, et en proportion à peu près egale, le tartrique et le malique.

Il ne faut pas, uniquement mettre en valeur la maturité, c'est pas ça le plus important, mais le rapport Sucre/acide

je pense (je suis assez convaincu) tout à fait l'inverse, il faut privilégier une bonne maturité , sans se préoccuper de l'acidité, une bonne maturité phénolique pour avoir une belle complexité d'arômes et de saveurs.
On peut avoir de très beaux équilibres sur le fruit et la minéralité, sur des moûts à des degrès naturels élevés (avec ou sans malo),
Les plus beaux millésimes sont souvent produits à des degrès naturels voisins de 10,5 - 11 % Vol.
L'acidité n'est pas un problème en champagne, plus souvent les consommateurs se plaignent de verdeur et d'acidité trop mordante sur des génériques,
on entend rarement des consommateurs se plaindre d'avoir des champagnes trop mous, trop lourds (faute d'acidité / de fraîcheur) ... comme c'est plus souvent le cas sur les vins blancs du Sud (Provence, Languedoc, Italie, Espagne ...).
Avec, cependant, une réserve, car rien n'est figé, peut-être le réchauffement climatique bouleversera cette fraîcheur et cette vivacité qui est le reflet de nos pétillants septentrionaux à l'avenir.
Voilà mon avis, que je partage, et tout en respectant les avis différents, car le panel de consommateurs, comme celui des producteurs, est très divers et varié, il en faut pour tous les goûts.

Amicalement,

Francis
Blog personnel

Même les producteurs n'étant pas en accord,comment voulez-vous que des ignorants comme nous se fassent une idée???
Je vous le demande...

jlj

jean-luc javaux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Même les producteurs n'étant pas en accord,comment
> voulez-vous que des ignorants comme nous se
> fassent une idée???
> Je vous le demande...
>
> jlj


Encore heureux, que les producteurs ne soient pas d'accord. Sinon on aboutirait à une uniformisation des champagnes comme Parker y est parvenu avec les Bordeaux. Finalement les deux approches se défendent. Récolter acide et sucrer derrière ou récolter sucré et acidifier au besoin. La décision finale revenant au consommateur...

Je pense avoir plutôt lu dans les propos de Francis qu'il y'a moyen de récolter mûr et de ne pas acidifier...


Luc

"Finalement les deux approches se défendent. Récolter acide et sucrer derrière ou récolter sucré et acidifier au besoin."

Récolter mûr, mais Francis fera toujours sa chaptalisation, comme Roger, à moins qu'il puisse récolter directement du 11%vol...ce qu'il m'étonnerai en Champagne non ?

En revanche, Roger n'acidifie donc pas, et chaptalise tout autant que francis à peu de chose près?

Roger ton copain ?

Michel

C'est la terrine de sanglier ça Michel...

Benoit

Je viens de boire :
Krug magnum 1982
Dom Pérignon 1964

je suis incapable de dire si l'un de ces champagnes est acide ou non.
Mais je suis capable de dire s'il est bon.
Et le Dom Pé 1964 est totalement grandiose. Acide ou non, je m'en bats ....

---------------------------------------------------------

Cordialement,
François Audouze

Je pense avoir plutôt lu dans les propos de Francis qu'il y'a moyen de récolter mûr et de ne pas acidifier...

ben oui, même l'année solaire 2003, malo faite .
Et les critiques de ce millésime solaire sont pas mal .... faudrait que je retrouve les commentaires de Bernard Burtschy et Dupont
les voilà :

- Millésime 2003 :

« Séveux, note briochée de maturité, pinot mûr, bouche ronde, gras, bien plein, bonne fraîcheur, longueur moyenne, mais bel équilibre, un vin gourmand à boire maintenant. » 15 /20
Magazine Le Point - Spécial Champagne
Décembre 2008 - Jacques Dupont.

« Le 2003 est d'une incroyable complexité pour cette année très chaude, avec un équilibre qui ne se retrouve que rarement dans ce millésime. »
Le Figaro Magazine - Spécial Champagne
Décembre 2008 - Bernard Burtschy.
..
C'est certain que 2003 n'est pas taillé pour vieillir 10 - 15 ans.
Mais bon, il faut une belle minéralité pour accompagner le fruit et c'est tout un ensemble, le travail de toute une saison,
chacun sur son terroir, ses parcelles, en fonction de l'ouvrage apporté à la vigne, les vins - la composition des mouts - vont s'exprimer différemment.
.
Comme quoi, probablement chacun détient une part de vérité, et chacun s'applique à sa tâche en fonction de ses caractéristiques et de ses aspirations.

.Récolter acide et sucrer derrière ou récolter sucré et acidifier au besoin
C'est un peu n'importe quoi comme raisonnement, même si c'est très mathématique.
Pourtant j'ai bien expliqué que l'acidité ne me concernanit pas ...
on est en champagne ici, pas dans le Sud.
L'acidité il y en a toujours trop, c'est pas la peine d'en rajouter. avec des des ph. à 2,90 - 2.95 avant malo, *c'est pas la peine d'en remettre*.
Quand je dis, il y a souvent trop d'acidité, c'est mon avis et mon goût bien personnel.
De même pour les fruits, je les préfère bien mûrs et doux à *vert* et acide.
J'aime pas la garriguette et préfère la mara des bois.

Mais bon, tout est question de goûts personnels .

H. S.
Question aux administrateurs : Le Guitounet, vous êtes allés le chercher où ?
Quand est ce que vous vous déciderez à ce que chacun s'exprime sur ce forum avec sa véritable identité ?
C'est rigolo d'avoir des bouffons comme ça ... mais bon, ça n'engage pas trop à dialoguer et développer.avec sérieux.
Je dis ça, bien que ça ne me regarde pas.

Amicalement,

Francis
Blog personnel

M.boulard, personne n'est allé le chercher, il est venu tout seul. Pour l'anonymat, vaste débat mais le positionnement est celui de le conserver.