Bonjour,

les notes de Parker sont intéressantes pour ceux qui ont un très petit budget et qui dans la mesure du possible veulent boire "gratuit" (exemple: j'achète 12 bouteilles en primeur et j'en revends 6 quelques années après). Pour le reste, lorsque l'on est devenu un amateur éclairé et sûr de son goût (de ses goûts), il vaut mieux faire confiance à  son nez et son palais. Exemple: un des plus grands vins que j'aie jamais bu est Cantenac-Brown 1989, noté 85/100 par Parker...Je n'ai toujours pas compris cette note!

Si personne n'a réagi à  ton post, GitanJPH, moi je le fais, na! (aaa)(hhh) et encore (hhh), rapport à  l'acide tartrique notamment... Et p'têt ben qu'en a qu'on dû y r'met après un coup d'betterave... (aaa)

Et merci, David*, je viens enfin de comprendre le jeu: en fait, tous les amateurs éclairés de Bordeaux (ou tous les amateurs de Bordeaux éclairés, si vous préférez...(bbb)) n'espèrent qu'une chose dans leur attente frénétique des cotes du grand Bob: que leur(s) vin(s) préféré(s), voire fétiche(s), ne soi(en)t pas trop bien coté(s) pour pouvoir en acquérir à  prix "décent" (c'est un euphémisme(aaa)).

Allez, bons achats!

Cordialement,
Phil.

A pompom: Parker n'a pas noté couvent des jacobins. Ne confondez vous pas avec clos des jacobins, noté très bas: 84-86 ? Le commentaire évoque des arômes de cerise, d'herbe et de terre, et des tanins excessifs. Maturité 2008-2013? (les ? sont de Parker, pas de moi). Cordialement

Je réponds tout de suite à  hadrien car je ne veux surtout pas qu'il nous fasse une nouvelle attaque!!!

Pas de signature. J'avance incognito là ! (aaa)(aaa)

je bois pour oublier, ça me permet de tenir le coup, je pense passer la nuit!(aaa)(aaa)(aaa)

Frédéric,
"Comment peut-on expliquer une telle différence entre Parker et Wine Spectator, par exemple pour Gruaud Larose?
Parker: 86-88
WS: 95-100!!!"

1. il s'agit certainement de lots différents (c.f la discussion sur Haut Bergeron 01) !!
(aaa)

2. Plus sérieusement: WS a la réputation de noter haut, du moins plus haut que Parker - sauf lorsque ce dernier met 98-100: difficile alors de faire + haut! Celà  dit, il arrive souvent qu'il y ait de grandes différences d'évaluation d'un dégustateur à  l'autre. Affaire de goût, de style et de qualité de l'échantillon sans doute. Mais également affaire de forme (fatigue, rhume..) et d'état d'esprit du dégustateur, ne l'oublions pas.

Au sujet de WS, M. Suckling semble parfois plus influencé par l'étiquette du vin que par ce qu'il y a dans le verre... Dans le monde Anglo-Saxon, malgré le succès incontestable de sa revue aux USA, il est souvent très contesté par les bons amateurs, car il ne se remet jamais en question et ne révise pas ses jugements passés, même lorsqu'ils sont visiblement déplacés. Parmi quelques exemples, il n'a jamais voulu admettre qu'il s'était trompé sur Pichon Lalande 90 - ce que même Parker a fait ulterieurement. Suckling en effet a toujours soutenu que c'était un vin extraordinaire (voir pourtant les commentaires mitigés sur LPV dans la rubrique de ce vin..(eee) ).

A choisir, je préfère Steven Tanzer comme alternative nord américaine à  Parker.

Alain

Salut Philou,

Pas bien grave si les gens ne réagissent pas, ils ont lu et peut-être que ça les fera réfléchir une prochaine fois ?

Et puis, un petit coup d'acide tartrique n'a jamais fait de mal à  un vin, n'est ce pas ? Même Michel Bettane, lui-même, en personne, a écrit sur ce forum qu'il y avait de grands vins tartriqués. Alors moi, ce que j'en dis, pauvre petit dégustateur du dimanche, n'a pas beaucoup d'importance.

Mais heureusement, il n'y a pas que les Bordeaux dans la vie ! (aaa)

Salut JP,

tiens, t'as vu dans la RVF, Bettane il aime aussi beaucoup le SO_2 !
donc, il n'a pas aimé le QdC 97 de Poirel, passablement oxydé selon lui. (jjj)

ARRà‹TEZ VOUS DEUX ICI ON PARLE DES BONNES NOTE DE PARKER...

S

Merci Alain pour ces précisions bien utiles.

Stéphane, Quelle(s) revue(s) de vin lis-tu ?

Aucune.

Moi non plus (aaa)