Ouf, c'est fait! Sur la pression des médias (aaa) (j'ai reçu ces dernières semaines une vingtaine de e-mails anxieux du monde entier me demandant quand je me déciderai à  publier les notes 2003..), j'ai le plaisir et l'honneur de vous annoncer la naissance du nouveau millésime 2003 sur Winemega.com.

Bon, pas de réelle surprise avec ce millésime hyper-médiatisé. Les meilleurs étaient connus depuis longtemps et ce n'est qu'une confirmation de tout ce qu'on a pu lire ici:
1 LAFITE ROTHSCHILD
2 LATOUR
3 AUSONE
4 CLIMENS
5 MONTROSE

Les quatre premiers se tiennent dans une fourchette de note de 0.14..! Quelle bagarre! Montrose se classe 1 point derrière Lafite, mais clairement devant les monstres sacrés Margaux, Haut-Brion et Mouton. A noter que Cos d'Estournel, son frère d'appellation figure également dans le Top 10. Confirmation également de la qualité (une fois encore après 2001 et 2002) de Sauternes-Barsac, qui place 13 des siens dans les Top 50 (et pourtant c'est pas l'appellation qui compte le plus de Crus, loin de là ) - ce qui souligne son exceptionnelle qualité cette année. Mais les prix ont tendance, pour les liquoreux, à  prendre l'ascenseur cette année.

Enfin, le calcul des meilleurs crus rapport qualité/prix donne des résultats intéressants.
Mayne Lalande (Listrac)
Rollan de By (Médoc)
Latour-Martillac (Pessac rouge)
La Gomerie (St-Emilion)
Le Boscq (St Estèphe)
Saint-Pierre (St-Julien)
Broustet et Romer du Hayot (Sauternes-Barsac) semblent particulièrement attractifs.

J'espère que ce travail vous sera utile pour vos achats (éventuels..).
N'hésitez pas à  laisser vos commentaire, ici ou sur le livre d'or de mon site.

Statistiquement vôtre,
Alain

PS: A noter que les 2003 ne figurent pas encore dans le moteur de recherche du site (à  venir ces prochaines semaines..)

PS 2: l'accès direct sur la page des primeurs:

bonjour.

arf. je me demande bien le prix des 5 premiers. et même de ceux qui suivent de près.(ccc)

Deux petites remarques.

1.Moulin Haut Laroque semble être bien réussi cette année et pourrait être qualifié de réelle affaire. Mais tout le monde ne l'a pas gouté semble t-il. Il ne coûte que 12,50€.

2.Pour ce qui est des Sauternes, je trouve que les prix sont plutôt sages. Ils sont même en baisse sur 2001.

voili voilou et bonne journée.

Huggy

merci Alain,

les bonnes affaires semblent Calon-Ségur (mais gros écart-type), St Pierre (consensus) et Rolland de By (je ne connais pas ce vin)

Surprise de voir apparaître Gaffelière et Clos Fourtet qui ne sont d'habitude pas appréciés par la majorité

Il y a un vin du top 10 qui m'interesse, et j'attends de connaitre son prix. S'il se révele beaucoup trop cher, je laisse tomber.....

Moi il y en a 10!(aaa)

Impressionnant travail d'analyses et de statistiques Alain, Merci! (hhh)

Une petite "surprise" avec la notation (86,91) de L'Angélus qui se classe 94ème dans ton classement. Bob lui avait mis, de mémoire, une bonne note (94 ou 96 (eee)). Pour l'avoir goûté, je me sens assez proche de tes conclusions.

Alain,

Superbe travail effectivement.
Je ne vois pas Lafon-Rochet. Pourrais-tu me dire où il arrive dans ton classement?

Jean-Jacques.

Finalement alors, hormis les 1GCC, que je n'achète pas et Montrose - je vais quand même me laisser tenter par quelques bouteilles, je ne vois pas vraiment quels vins on risque de ne plus trouver sur le marché d'ici un an ou deux.

Je prendrai probalement quelques Calon-Ségur en FAV.

Tous ces vins sont maquillés par le fruit luxuriant et je préfère attendre de voir comment ils supporteront l'élevage avant d'en acheter des caisses.

Yves

Jean-Claude,
l'Angelus - tout comme Duhart-Milon d'ailleurs, n'ont de loin pas fait l'unanimité. Je suis très heureux que tu puisse confirmer "de visu" ces conclusions chiffrées!

Cher Jean-Jacques,
Lafon-Rochet (St-Estèphe) obtient une note moyenne de 86.6 (8 dégustateurs différents et un écart-type de 4.38. Les notes extrêmes qu'il a obtenu sont pour les meilleures notes: Todd Hess (91.5) et Bernard Burtschy (89.5) - et les moins bonnes viennent de Farr Vintners (83) et Neil Martin (Wine Journal) (81). A noter que Jancis Robinson a "visé" juste puisqu'elle lui met.. 86.7 ! Il est classé 123ème sur 270.
86.6, c'est d'ailleurs "pile" la moyenne des 270 vins dans ce millésime.

Autres questions bienvenues... en attendant que je charge toutes ces données sur le moteur de recherche de Winemega dans quelques semaines.

Alain

Alain,

Je viens de faire un tour, impressionnant travail et de plus en plus de contributeurs ! en le tout en version français/anglais ! bravo pour ton site !

un seul bémol : la présentation de LPV, trop "impersonnelle" à  mon goût ! (aaa)

amitiés

Yves

Beau travail Alain!...(hhh)

A propos de Lafont Rochet, il sort aujourd'hui à  16,90 € HT...

PhR

Très bien... mais j'ai pas vu le classement des bourgognes(ddd), que je consomme en plus grande quantité (bbb) !
C'est pour quand ? (je sais, je sais, même Parker ne s'y risque plus (aaa) !)

François (bbb)

Nb : un travail assez impressionnant...

Je trouve aussi (aaa)

merci, bonne fin de soirée à  toi aussi !

amitiés et à  bientôt j'espère, verre en main, évidemment !

Yves

Merci les gars..

Bonne idée, Yves.
Je vais mettre LPV davantage en évidence avec la prochaine mise à  jour.
(vous le méritez..)

X-cellente fin de soirée
Alain

Alain,

Un grand merci pour ce travail titanesque et fort utile.
Dommage que Quarin ( si j'ai bien lu la liste des contributeurs) n'ait pas accepté que ses notes soient prises en compte.

Quarin, il veut qu'on aille sur son site et qu'on y laisse de la monnaie sonnante et trébuchante. Quand on voit ce qui arrive à  Parker, dont les notes et les écrits sont reproduits partout dans les jours mêmes qui suivent la parution du WA, on peut comprendre qu'il chercher à  protéger le fruit de son travail.

Mais l'exigence de confidentialité s'oppose souvent au besoin de notoriété. Lequel l'emportera ?

Yves Zermatten

16,9 HT pour Lafon Rochet? Mummm! Je pense que je vais attendre les FAV.

16,9 pour Lafon Rochet (16 en 2002), ça reste correct si on regarde Lagrange qui sort à  19 contre 16,70 l'an passé...

Mais les notes de Quarin sont déjà  sur internet. (jjj)

Amitiés,
M@nuel.

alors le besoin de notoriété l'a emporté ! (aaa)

Beau travail effectivement.....

Il y a un chiffre qui m'a tout de meme surpris : 30 vins sont notés à  plus de 90, ce qui est > 2000!!

Ce millésime 2003 semble etre un millésime hors norme.

Peux-tu rajouter le prix, des celui-ci connu?

Il serait vraiment interessant de suivre les fluctuations dans le temps.

Bonne remarque, thierry
Comme tu l'auras certainement remarqué, Winemega s'adresse également, via la version anglaise du site, à  des internautes venant du monde entier (les francophones ne représentant en moyenne que 30% du trafic selon les statistiques de Xiti).

Or, le prix de vente des vins varie énormément d'un pays à  l'autre pour des raisons de fluctuation du cours des devises - par ex. le Dollar US à  baissé de 30% depuis 18 mois vis à  vis de l'EUR. Autre motif: les taxations extrêment variables d'un pays à  l'autre - nos amis Canadiens par exemple voient les prix de leurs vins pratiquement doubler à  cause de taxes gouvernementales sur les alcools..!. Et puis, exprimer un prix en Euro pour un non-européen, c'est pas du tout parlant.

Autre problème, je n'ai pas de données fiables sur le prix de sortie exact des quelque 300 vins que je compulse sur le site. Et puis, c'est un travail de titan de faire un suivi complet, rapide et efficace. Je ne suis pas professionnel et je fais ceci par passion, à  côté de mon boulot, de ma famille et du reste..

Donc, ma méthode est de prendre les prix affichés par la Cote des Vins sur les trois dernières années (pour les prix 2003, j'ai pris les cotes 2000, 2001 et 2002) et de faire la moyenne. En général, ça tombe juste (cette année, les prix en gros, se rapprochent du 2001). Si certaines années les prix que j'obtiens ne sont visiblement pas réalistes (comme en 2000 p. ex), je pondère le résultat obtenu par un coefficient en plus ou en moins. Après vérification ultérieure, les prix expriment une tendance générale et finalement se révèlent ainsi relativement proches de la réalité (+/-5%). Donc, la méthode reste valable pour déterminer les meilleurs rapports qualité/prix.

Alain

Bonjour,

Je viens d'aller visiter votre site, et s'il faut saluer la compilation des données recueillies ici et là , la présentation est, quand à  elle, assez mauvaise...

Sur la forme :
Les fonds d'écrans sont tristes, la présentation est austère, la convivialité est inexistante, et l'interface est insupportable.

Sur le fond :
La compilation de notes et de données n'offre aucun intérêt sans "matière grise", quelque chose qui vienne de vous en somme... de la rédaction, du recul, de la synthèse que diable... !

Didier,

(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)

Huggy.

Didier

(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)(iii)

jm

Et bien moi, je trouve ça très bien Winemega......et à  ce que je sache, personne n'est obligé d'aller le consulter .....et puis il a toujours été clair, que cette compilation de notes n'est pas une fin en soi mais juste une indication faisant une synthèse de la plupart des notes de professionnels, histoire d'avoir une idée générale de la réussite du vin...
Après, libre à  chacun d'aller consulter les CR et commentaires des dégustateurs de son choix....

Toutes les critiques sont bonnes à  dires les meilleures comme les plus mauvaises.

Certes la façon de le dire est un peu trop crue et brutale, mais il est toujours bon de se remettre en question. C'est ce qui fait avancer.
Didier a le mérite d'expliquer ses propos et peut être de dire tout haut ce que peut être d'autres personnes n'osent pas dire. Qui sait ?

Ce site regorge d'informations et je l'apprecie beaucoup, cependant il est vrai que l'interface manque de convivialité. Mais c'est un travail de longue haleine qui demande enormement de temps.

peut être qu'avec le temps...

en tout cas longue vie à  Winemega

Comme le dit Celio, toutes les critiques sont bonnes à  dire. Je pense que c'est parfaitement vrai, même si la manière de faire de Didier était disons, un peu... brut de décoffrage.

Je ne m'attarde pas longuement sur la question du fond. On aime / on aime pas l'approche de Winemega.. Je respecte les aspirations de chacun. Je trouve juste un peu curieux qu'on me demande de faire de la synthèse.. alors que le principe même du site est justement d'effectuer une synthèse! Mais je dois certainement mal comprendre la remarque de Didier. Pour la partie rédaction, prière de se référer aux pages "Articles", rubrique que j'essaie d'enrichir le + régulièrement possible.

Sur la forme, je suis également conscient des limites de l'interface actuelle de Winemega. Le problème pour des gens comme moi, ce sont les techniques qui évoluent tellement rapidement dans le monde du web... Ce qui était top et vachement chébran il y a seulement deux ans, paraît totalement ringard aujourd'hui. La durée de vie d'une interface web n'est que de quelques mois (12-18 max.). Idéalement, il faut donc entièrement relooker son site une fois par an. Le problème vient du coût humain et financier du relookage. Le premier webmestre venu du fin fond de la cambrouse va demander 10-15'000 EUR min. pour effectuer ce boulot. Si en plus, comme c'est le cas avec Winemega, il y a quelque 150 pages à  convertir, la facture va certainement encore s'alourdir pour le propriétaire du site, car entreprendre un nettoyage pareil est une opération nécessitant de nombreux jours de travail à  temps plein.

Si vous êtes une multinationale, ou un service d'Etat, pas de souci. Vous avez certainement les moyens, humains et techniques, d'adapter votre site régulièrement. Si en plus, vous pouvez rentabiliser le site par de la pub (mais à  part des portails du genre Yahoo etc.., qui peut se targuer aujourd'hui de vivre de la pub ?), ou bien si le site génère des revenus grace, par ex., à  la vente en ligne de vos produits, alors d'accord. Il sera parfaitement normal de le faire évoluer en permanence.

winemega, tout comme LPV par exemple, est à  l'opposé de ces modèles. Nous sommes, en quelque sorte, les dépositaires même de l'esprit originel du web: un moyen de communication simple et efficace, permettant de fournir/échanger de l'info G R A T U I T E M E N T. Ce genre de sites "amateur" sont généralement entretenus avec amour par des dizaines de milliers de passionnés de par le monde, dans des domaines aussi divers que variés. Ces fadas ne comptent ni leur heures ni leur peine pour faire partager par ce biais leur passion. Je pense sincèrement, qu'il est parfaitement injuste de nous comparer à  des sites Pro et/ou Commerciaux aux moyens relatifs disproportionnés.

En ce qui me concerne, sans compter les centaines d'heures passées (principalement le soir et le week-end) sur mon site depuis 4 ans, cette petite plaisanterie m'a déjà  coûté, au bas mot, 25'000 EUR. Il fut un temps où ma situation professionnelle me permettait de dépenser mon argent ainsi, juste pour me faire plaisir. Malheureusement, ma situation perso a changé. Alors, je préfère aujourd'hui utiliser mon petit budget à  l'achat de belles bouteilles, que de tenter (vainement) de rester à  la pointe de la mode webbesque. Et puis tant pis si j'ai l'air un peu "plouc" aux yeux de quelques urbains branchés.

Maintenant Didier, si tu as des idées concrètes d'amélioration que tu es prêt à  livrer, gracieusement bien entendu (à  part peut-être une bonne bouteille (bbb)), n'hésite pas à  me contacter en privé!

Webbeusement vôtre,
Alain