L'influence des pressions, basses ou hautes, me semble bien plus flagrante et facile à observer (baromètre...). En ce qui concerne mes vins, ils se goûtent mieux en zone de haute pression et je suis donc globalement heureux quand il fait beau lors d'une dégustation importante... A moins bien sûr que ce soit nous qui ayons d'avantage d'appétit quand il fait beau... ,-)

Globalement, c'est pendant la zone de changement brutal de régime que les vins semblent le plus affecté. Après, quand le nouveau régime de pression est en place, ça redevient intéressant...

Heureusement, sinon, au Nord, on les apprécierai pas ;-)

Luc,
Dans une société non laïque, la religion suintait partout , même dans la science.

Bien entendu Jérôme, je n'ai pas dit le contraire.

Luc

Je ne connais pas les effets du déplacement de la Lune sur le vin, mais par contre, l'effet du déplacement de sujet est assez flagrante.

Tu l'as dit bouffi. On va interdire les debats sur les sujets occultes les periodes de pleine lune.

Bonsoir,

D'après toi, Hervé, il faut donc mieux donc goûter un vin quand il n'y a pas de changement de pression atmosphérique afin d'éviter une détente ou compression du fluide?

-D

2eme round.
a propos de mon pommier bio. en 2006,peu de pommes et vermoulues,en 2007 2 floraisons a 3mois d intervalles et 2 récoltes,en 2008 une recolte enorme de pommes saines.
aux scientifiques,aux pseudos scientifiques,aux croyants et non croyants d eculubrer.
je pense que si j avais traité comme 99% de producteurs de pomme,j aurais eu une recolte moyenne de belles pommes.
je n ai pas dis que c etait la lune et seulement la lune mais que le vin avait un coté vivant,digeste aussi.
top depart;je vais en prendre plein la poire.

Où veux-tu en venir et qu'espères-tu démontrer avec un seul exemple ?

Luc

En prendre plein la poire, ce serait bien le comble pour un producteur de pommes !

lefoudivin(),
je n'ai pas compris ce que tu voulais dire...Quel est le rapport entre les récoltes, le traitement et le vin??

tout simplement que l homme ne peut pas tout maitriser et tout expliquer.l experience des anciens(le bouche a oreilles sur des genérations) sur la mise en bouteille peut aider le vin a le rendre meilleur.

boubou, oui, je pense que les journées de grand changements barométriques rendent le vin plus flou, plus incertain.

Bon, ce qui est certain, c'est que quand on devient producteur, on perd pas mal de certitudes ;-)

Quand on goute le même vin, en permanence, sur plusieurs années, on se rend compte que bien sûr il évolue, mais que comme dit Jean-Marc Quarin, à partir d'une certain âge, disons cinq ans, "il n'y a pas de grand vin, mais de grandes bouteilles". Le bouchon selon sa qualité, sa porosité, ses déviations, fait varier le vin d'une manière très importante.

Au final, c'est un débat délicat quand on ne parle que de "qualités". Il y a le temps qu'il fait. Il y a l'humeur que l'on a. Il y a la forme physique car "tout homme bien portant est un malade qui s'ignore" (Knock ;-) et cela peut, parfois, grandement affecter notre jugement quand on "couve" qq chose. Il y a les circonstances (on goûte tout bien quand on est amoureux ;-). Il y a les conditions de service. il y a les verres. Il y a les mets. Et il y a les bouteilles, qui sont donc souvent différentes en fonction du bouchon.Et bien sûr il y a les conditions de conservation du vin et son évolution naturelle. Et puis on a tous des gènes différents, parait-il. Alors, la lune en plus, c'est difficile à dire, bien sûr ;-)

Moi, j'ai un atoût dans ma manche : il m'arrive souvent de faire analyser un fond de bouteille. Ouh là là, on en apprend des choses... En particulier, au niveau de la volatile, on est fixé. Et souvent, on se goure parce que sa perception dépend directement de celle des autres composants.

Compliqué. Peut-être ne vaut il pas mieux, au final, se poser autant de question. A la fin, c'est bon ou c'est pas bon, le plaisir est là ou non...

Où l'on apprend que « le raisin récolté en l’absence totale de lune a une température inférieure à celui coupé en journée, ce qui évite l’altération des grains et entraîne une fermentation plus longue, gage d’une meilleure performance aromatique ».

www.lalsace.fr/artic...

Euh..., c'est l'effet de la lune ou de l'absence de soleil ?

Luc

Va savoir, Luc !
En attendant, ça doit faire vendre, ce genre de galimatias...

Hervé Bizeul écrivait:

---

> je pense que les journées de grand
> changements barométriques rendent le vin plus
> flou, plus incertain.
>

J'ai entendu récemment que beaucoup de vignerons attendent que la pression atmosphérique soit haute pour faire la mise en bouteille. Quelqu'un peut-il confirmer / infirmer et fournir quelques explications sur l'éventuelle logique là-derrière?

Merci d'avance,

JC

La pleine lune s'invite sur le forum avec quelques dérapages...puants (fessier, immondices)

> J'ai entendu récemment que beaucoup de vignerons
> attendent que la pression atmosphérique soit haute
> pour faire la mise en bouteille.

On suit ce principe chez nous, personnellement, cela me semble plus important, que la lune - je préfère même attendre une bonne tramontane, qui nettoie l'atmosphère et le ciel...

Les vins me semblent plus stables, plus apaisés par ce temps - et à la belle saison, pas de problème de petit moucherons, qui pullulent par basse pression.

C'est probablement un problème pour les collègues, qui travaillent avec un embouteilleur en prestation de service, parce qu'il doit être difficile, de faire renter la météo dans les plannings...

Je pose une question simple: Pourquoi l'influence de la lune n'a jamais été avérée de façon scientifique et et technique?
Il existe pourtant des protocoles de contrôle relativement simple si l'on suit les calendriers lunaires, les lunes ceci ou cela et autre pession barromètrique....
Quand même bizare ca parait telemnt simple?

Luna B écrivait:

---

> Je pose une question simple: Pourquoi l'influence
> de la lune n'a jamais été avérée de façon
> scientifique et et technique?

Il existe un abîme entre le monde du "savoir paysan traditionnel" et le monde "scientifique". Chacun refuse de faire un pas vers l'autre.
Ma démarche de vigneron biodynamique est justement d'essayer d'appliquer à ce savoir ancestral les bases de l'expérimentation scientifique sans à priori et avec sérieux.

Je souhaite utiliser ces deux cultures; l'un complétant l'autre au lieu de la combattre.

Pour dire quand même un mot sur la lune, les choses sont infiniment plus complexes que de pouvoir lier à coup sûr un évènement climatique à une phase lunaire.

De nombreux cycles s'imbriquent et il faut être capable de prendre un peu de recul mais aussi bénéficier de l'expérience des même choses déjà vécues (et notées).
C'est un travail sur le long terme. Les gens de météo-france pourraient le faire facilement, mais leur éducation leur dit de dédaigner ce qui n'est pas dans leur éducation.
On n'a donc pas fini...

...mais leur éducation leur dit de dédaigner ce qui n'est pas dans leur éducation.

Itou en médecine !

Merci pour cette réponse mais je ne voudrais pas que l'on ouvre à nouveau une guerre des clans....
Peut tu expliciter tes propos d'exemples concrets façiles à comprendre pour la néophyte que je suis (attention mon grand-père est très branché agriculture + de nombreux amis...).
Comment peut-on croiser et vérifier des élements disont ampiriques (ca s'écrit comme ca?)avec des systèmes d'observations et de comptages scientifique.
C'est bien comme cela que naquirent les découvertes comme le cuivre ou le soufre en viticulture je crois?

Comment peut-on croiser et vérifier des élements disont ampiriques (ca s'écrit comme ca?)

Euh,non, ça s'écrit empirique.

Pour le cuivre tu as raison. Il n'était là au départ (dans les vignes de Ducru Beaucaillou) que pour décourager les maraudeurs de voler le raisin mûr. Ribéreau Gayon qui se promenait dans les vignes s'était aperçu que les vignes aspergées de cuivre n'avaient pas de mildiou. Il a refait des tests pour voir s'il y avait un rapport. Bingo. La bouillie bordelaise venait d'être inventée

Tu veux dire qu'ils rendaient les raisins immangeables pour qu'on ne les vole pas ?

Benoît

Eric B écrivait:

---

> Comment peut-on croiser et vérifier des élements
> disont ampiriques (ca s'écrit comme ca?)
>
> Euh,non, ça s'écrit empirique.
>
> Pour le cuivre tu as raison. Il n'était là au
> départ (dans les vignes de Ducru Beaucaillou) que
> pour décourager les maraudeurs de voler le raisin
> mûr. Ribéreau Gayon qui se promenait dans les
> vignes s'était aperçu que les vignes aspergées de
> cuivre n'avaient pas de mildiou. Il a refait des
> tests pour voir s'il y avait un rapport. Bingo. La
> bouillie bordelaise venait d'être inventée

Eric, c'était bien un Gayon, mais pas Ribéreau, plus contemporain

bonne journée

Laurent

Eric, c'était bien un Gayon, mais pas Ribéreau, plus contemporain

Moui, c'est vrai. Ulysse, pour être précis.

y a t-il donc un manque de recherche fondamentale sur les produits naturels?

Luna B écrivait:

---

> Peut tu expliciter tes propos d'exemples concrets
> façiles à comprendre pour la néophyte que je suis
> (attention mon grand-père est très branché
> agriculture + de nombreux amis...).
> Comment peut-on croiser et vérifier des élements
> disont ampiriques (ca s'écrit comme ca?)avec des
> systèmes d'observations et de comptages
> scientifique.

Il faut faire des analyses statistiques tout simplement!
Mais il ne faut pas prendre qu'un seul critère à la fois. Les analyses statistiques par ordinateur permettent de travailler avec de nombreuses variables en même temps et de pouvoir faire des corrélations entre un ou plusieurs effets et une ou plusieurs causes.

Les fameux "éléments empiriques" ne sont que les effets de causes que l'on connait ou pas. Il faut donc essayer de trouver les liens entre les deux.

Par exemple, on peut regarder quelle est la protortion de Pleines Lunes pour lesquelles il a plu. Mais il faut ajouter d'autres critères comme par exemple le Périgée (jour de plus faible distance entre la terre et la lune). Il en existe bien d'autres. Il faut travailler sur une longue période.
A la fin, on est capable de savoir si la pleine lune favorise la pluie ou pas et si oui est-ce qu'elle favorise la pluie seule ou lorsqu'elle intervient au même moment que d'autres phases.
J'espère que c'est clair.
Selon moi, c'est une démarche scientifique tout simple, sans à priori dans un sens ou dans l'autre.

Le principal n'est pas de savoir comment ça fonctionne mais si ça fonctionne ou pas, c'est à dire de pouvoir lier des causes à des effets visualisables. Ce qui se passe entre les deux, n'est pas le plus important.

J'espère que c'est clair et pas décalé...

"Le principal n'est pas de savoir comment ça fonctionne mais si ça fonctionne ou pas, c'est à dire de pouvoir lier des causes à des effets visualisables. Ce qui se passe entre les deux, n'est pas le plus important. "

Là je ne suis pas vraiment d'accord, parce que en adoptant cette démarche on peut juste démontrer une corrélation entre plusieurs événements, ce qui est bien différent d'une relation de causalité! Souvenir de l'exemple du cours de bourse à Londres corrélé avec la pluviométrie: la corrélation était prouvée staitistiquement sur une certaine période, la relation de causalité est pourtant extrêmement improbable...

Cela dit je soutiens la démarche biodynamique, pas parce que je crois à certaines relations qui ne sont pas actuellement prouvées scientifquement (là je suis juste dans le doute) mais bien parce que cette démarche respecte l'environnement et conduit à élaborer très souvent des vins que personnellement je trouve excellents et très intéressants (différents aussi) et ce bien plus souvent que si la démarche est "traditionnelle".

thierryl écrivait:

---

> "Le principal n'est pas de savoir comment ça
> fonctionne mais si ça fonctionne ou pas, c'est à
> dire de pouvoir lier des causes à des effets
> visualisables. Ce qui se passe entre les deux,
> n'est pas le plus important. "
>
> Là je ne suis pas vraiment d'accord, parce que en
> adoptant cette démarche on peut juste démontrer
> une corrélation entre plusieurs événements, ce qui
> est bien différent d'une relation de causalité!
> Souvenir de l'exemple du cours de bourse à Londres
> corrélé avec la pluviométrie: la corrélation était
> prouvée staitistiquement sur une certaine période,
> la relation de causalité est pourtant extrêmement
> improbable...

Si on est capable de savoir comment ça fonctionne c'est encore mieux. Mais le fait de ne pas savoir expliquer les choses qui objectivement fonctionnent ne doit pas être une raison de tout abandonner.
Si on devait savoir expliquer (scientifiquement) la biodynamie pour l'appliquer, il n'y aurait pas de biodynamie. (Là je vais me faire taper sur les doigts par Hervé B...)
C'est la même chose pour l'homéopathie. Personne ne sait comment ça fonctionne pourtant une bonne moitié du pays l'utilise.