Bonjour à toutes et à tous,

J'ai présenté une conférence dans le cadre des “ Journées des Plantes ” au Lac d'Aiguebelette les 3-4 octobre 2015 à 73610 Saint Alban de Montbel, intitulée “ Terre et terroir ”.

Lors de cette conférence, j'ai parlé du rôle du microbiote du sol et de l'enherbement pour augmenter les défenses de la vigne contre les ravageurs, mais également de son rôle dans la recherche des oligoéléments du sol, qui sont des éléments clefs des enzymes impliqués dans la biosynthèse des arômes du raisin.

Pour ceux que cela intéresse les diapos très explicites de cette conférence sont accessibles en cliquant sur ce lien.

Bonne lecture et/ou discussion !

Georges

Bonjour Georges,
Bravo et merci de mettre ceci à disposition, même si cela ne remplace pas la précision de la conférence entière ;-)

Un point qui me pose question: pourquoi conseiller 2-3 tontes par an? D'un côté cela permet d'avoir de la matière fraîche pour nourrir le sol, d'un autre côté ne pas laisser les plantes lignifier n'aide pas à la formation d'humus, avez-vous déjà testé le rolofaca ou une seule tonte tardive par an?
Car en terme de biodiversité, les fauches répétées sont négatives aussi en créant des dominances de graminées, alors que vous prônez à juste titre des couverts diversifiés.

Si vous aviez le temps de préciser vos réflexions sur ces points, ce serait sympa!

Merci
Florian

[size=small][size=medium]Hello Florian,
Quel plaisir de te lire. Je garde encore un excellent souvenir de la dégustation des TGVA organisée par Thierry Meyer chez vous en Alsace il y a 1 an. A quand une dégustation des TGVS ?

Voici mes réflexions découlant de mon expérience au DVH.
Oui, en effet le produit des tontes est destiné à nourrir les habitants du sol et par conséquent grâce à leurs activités et leur renouvellement ils vont fournir des nutriments pour la vigne.
Donc idéalement il faudrait tondre avant que la vigne ait besoin de nutriments (car il faut tenir compte de la minéralisation de la tonte).
A mon humble avis, il faudrait tondre l'herbe lorsqu'elle est plus ou moins adulte car les tontes trop rapprochées diminuent le développement des racines. Il faut savoir que les racines de l'enherbement contribuent pour env. 50% de l'apport total en matière organique (MO) produite par le couvert végétal. Mais il faut aussi tenir compte du fait que l'azote (N) des légumineuses de l'enherbement est dans les feuilles !! et pas dans les racines et donc qu'il faudrait les enfouir dans le sol pour récupérer N. Les vers de terre et autres ingénieurs du sol peuvent faire ce travail.
Les tontes permettent aussi de créer entre les rangs l'équivalent d'une prairie, qui est pratique pour le travail en vigne ! En pratiquant 2 – 3 tontes par an, on a une belle biodiversité végétale (cf diapo de la conférence) et les graminées ne sont pas dominantes. Avec une tonte par an, on ne rentrerait plus dans nos vignes ! Suivant la climatologie, avec 1-2 tontes/an on a un enherbement impressionnant en quantité et en qualité.

Je préfère la tonte qui donne un mulch fin et qui est plus digeste pour les vers de terre et plus facilement minéralisable que de l'herbe couchée par le Rolofaca.

Pour la question de l'humus de la lignine, la littérature scientifique dit que 20-30% du carbone ajouté au sol y restera après un an. Cf la diapo 21 de mon cours sur le sol. Sur certaines parcelles que nous gérons maintenant depuis plus de 10 ans nous avons créé l'équivalent d'une terre végétale à pommes de terre, donc une terre avec beaucoup d'humus produit par nos tontes !!

P.S. Attention, la tonte ne doit pas se faire au raz du sol, mais à 5-7 cm de hauteur.[/size][/size]

Voilà, très bonne soirée,
Georges

Ah un TGVS, faut pousser un peu Thierry :-)

Merci pour ces précisions, notamment sur l'importance des racines dans la MO que je sous estimais.

Le problème, en tonte précoce, on fournit des nutriments à la vigne, mais on stimule aussi la repousse de l'herbe, qui du coup re-consomme grosso modo ce qu'on a apporté au sol en terme de minéraux si la deuxième pousse est identique à la première non? + consommation d'eau une deuxième fois. Sauf dans le cas des légumineuses ou l'on produit 2 fois l'azote, ce qui est un avantage non négligeable j'en conviens.

Pour la facilité de travail, moi qui ne fauche pas peux te confirmer que c'est pas évident-évident!! Mais bon quand on veut...

Florian

Les savoyards doivent encore un peu travailler pour avoir des TGVS !

Très bonne question.
Lors de l'établissement de l'enherbement donc au cours de son installation on a ce phénomène. Mais une fois installé donc à l'équilibre racinaire de la vigne et de l'enherbement, quand tout le monde a trouvé sa place dans le sol, toute la MO en plus ne va plus stimuler la croissance de l'herbe, mais ira pour les besoins de la vigne et pour l'entretien du microbiote (car même au repos un cheval doit manger!!).
Encore une fois, à l'équilibre racinaire il n'y a plus de concurrence avec l'eau au contraire on a un réservoir important d'eau (racines +microbiote) qui se déversera dans le sol lors d'un stress hydrique (mort des racines et du microbiote env 70% d'eau).

Question: si tu ne fauches pas du tout que fais-tu alors pour la gestion de enherbement ?

Georges

Bonsoir,
"on a un réservoir important d'eau (racines +microbiote) qui se déversera dans le sol lors d'un stress hydrique (mort des racines et du microbiote env 70% d'eau). "
Jamais pensé à ça.... des mesures ont été faites pour confirmer/quantifier le phénomène?

Entretien de l'herbe au rolofaca:

Florian

Je ne suis pas vigneron, je n'ai aucune expérience, mais je trouve très intéressant cette présentation. Une conférence d'un spécialiste des sols



Ca rejoint ce qui a été dit en particulier pour le labour du sol…

Florian Beck-Hartweg écrivait:

---

> Bonsoir,
> "on a un réservoir important d'eau (racines
> +microbiote) qui se déversera dans le sol lors
> d'un stress hydrique (mort des racines et du
> microbiote env 70% d'eau). "
> Jamais pensé à ça.... des mesures ont été faites
> pour confirmer/quantifier le phénomène?

> Florian

Bonsoir,

Les organismes vivants contiennent en moyenne 70 % d'eau. Lors de grosses chaleurs l'eau contenue dans les racines, dans les macro- et micro-organismes du sol va être restituée au sol (par déshydratation) après la mort de ces organismes.
On compte 3-4 t/ha d'organismes vivants dans le sol et env 15 t/ha de racines de l'enherbement. Prenons pour être honnête que sur les 70% d'eau, seul 50% sont vraiment restituées, ça nous fait 9 t/ha d'eau, càd 9000 L/ha ! En plus c'est de l'eau qui est mis directement en contact avec les racines superficielles de la vignes voir les diapos de ma conférence .

Merci pour le lien rolofaca.
Depuis combien de temps utilises-tu cette méthode ?

Georges

Les organismes vivants contiennent en moyenne 70 % d'eau. Lors de grosses chaleurs l'eau contenue dans les racines, dans les macro- et micro-organismes du sol va être restituée au sol (par déshydratation) après la mort de ces organismes.
On compte 3-4 t/ha d'organismes vivants dans le sol et env 15 t/ha de racines de l'enherbement. Prenons pour être honnête que sur les 70% d'eau, seul 50% sont vraiment restituées, ça nous fait 9 t/ha d'eau, càd 9000 L/ha

On considère donc que par grosse chaleur, tous les organismes vivants (du sol) sont éliminés?
Et que 70% de l'eau est restituée???

jlj

jean-luc javaux écrivait:

---

> Les organismes vivants contiennent en moyenne
> 70 % d'eau. Lors de grosses chaleurs l'eau
> contenue dans les racines, dans les macro- et
> micro-organismes du sol va être restituée au sol
> (par déshydratation) après la mort de ces
> organismes.
> On compte 3-4 t/ha d'organismes vivants dans le
> sol et env 15 t/ha de racines de l'enherbement.
> Prenons pour être honnête que sur les 70% d'eau,
> seul 50% sont vraiment restituées, ça nous fait 9
> t/ha d'eau, càd 9000 L/ha
>
> On considère donc que par grosse chaleur, tous les
> organismes vivants (du sol) sont éliminés?
> Et que 70% de l'eau est restituée???
>
> jlj

Mon propos était une image extrême, certes catastrophique pour ne pas dire nucléaire!!!! Je voulais être simple pour répondre à Florian qui demandait une estimation.
Bien sûr et heureusement les choses dans la nature sont plus compliqués. Les racines de l'enherbement représentent néanmoins la plus grande masse de matière vivante et donc de réserve d'eau et lors de certains étés eh! bien il n'est pas rare de n'avoir plus d'herbe dans les vignes ou très peu!

Georges

procyanidine écrivait:

---

> ça nous fait 9 t/ha d'eau, càd 9000 L/ha !

Je ne voudrais pas doucher cet enthousiasme, mais 9000 litres pour 10 000 m², ça fait une "belle" précipitation de 0,9 mm de pluie......Mmmmm.....comment dire.....une belle rosée matinale ? Le point d'exclamation me parait quelque peu démesuré pour qualifier cette innondation de fond de dé à coudre....
En outre, 50% restitué au sol depuis une plante crevée, ça me parait énorme.

Une fois de plus, avant de se perdre en conjectures hasardeuses et peu étayées, il est parfois bon de pratiquer le "back to basis".

Je ne faisais que passer....

agitateur écrivait:

---

> procyanidine écrivait:
>

---

>

---

> > ça nous fait 9 t/ha d'eau, càd 9000 L/ha !
>
>
> Je ne voudrais pas doucher cet
> enthousiasme, mais 9000 litres pour 10 000 m², ça
> fait une "belle" précipitation de 0,9 mm de
> pluie......Mmmmm.....comment dire.....une belle
> rosée matinale ? Le point d'exclamation me parait
> quelque peu démesuré pour qualifier cette
> innondation de fond de dé à coudre....
> En outre, 50% restitué au sol depuis une plante
> crevée, ça me parait énorme.
>
> Une fois de plus, avant de se perdre en
> conjectures hasardeuses et peu étayées, il est
> parfois bon de pratiquer le "back to basis".
>
> Je ne faisais que passer....

Je pense que tous les lecteurs ont fait le calcul de “ l'agitateur ” et sont arrivés comme lui à 0.9 mm de pluie ! Quant à moi, j'avais conclu qu'elle n'arriverait jamais au sol car évaporé avant qu'elle ne le touche. Donc je n'en ai pas parlé !

On est tous d'accord sous l'angle hydrologique, l'arrosage à la douche, c'est des peanuts.

Apparemment les diapos que je présentaient n'ont pas été assez claires et je m'en excuse car on aurait pu se passer de cette discussion. Mais c'est le risque avec une large audience ....
En fait mon propos n'était pas au niveau agricole (arrosage, irrigation) mais au niveau microscopique et biochimique (pédologique).

Pratiquons le “ back to basis ” comme le suggère “ l'agitateur ”  et pour faire très court :

Les choses sont un peu plus complexe et plus intéressante quand on se trouve dans les horizons du sol, dans un réseaux racinaires intimement imbriqué d'une plante pérenne (la vigne) et d'un enherbement annuel ou bis-annuel. On a environ entre 20'000 et 100'000 km de racines qui cheminent sous 1 ha de sol* ! Je vous fais grâce de ne pas impliquer le microbiote pour faire simple.

La restitution de l'eau par les racines d'une plante qui meurt ce n'est pas des grosses gouttes d'eau (ce n'est pas de l'hydrologie ; on est au niveau microscopique des flux aqueux dans le sol et des interactions racines-racines (roots talking). C'est certainement même de la vapeur d'eau qui est relarguée et qui est (i) captée par la rhizosphère des racines de la vigne ou encore (ii) pour reconstituer la solution du sol des complexes argilo-humiques (CAH). Cette solution du sol dans les CAH ce n'est pas de l'eau dégoulinante d'un arrosage. C'est l'équivalent à de l'eau à l'état moléculaire qui sera ensuite absorbée par les poils absorbants des racines. On est encore une fois très loin de l'hydrologie classique, C'est de la biochimie, mon métier, je suis désolé.

Et c'est vrai, quand on est pas du métier, il n'est pas facile d'admettre qu'une plante saine contient entre 80 – 95 % d'eau et qu'une fois séchée elle n'en contient plus que 15%, donc plus de 50 % de l'eau c'est évaporé. “ ça peut paraitre énorme ” mais les personnes qui consomment des légumes crus et secs connaissent bien ces valeurs; Et en plus c'est scientifiquement démontré et c'est de la biochimie encore une fois.

Imaginons que ce soit des racines qui sèchent dans le sol (peut importe comment), où va l'eau ? Même si elle représente une valeur estimée de 9000L/ha, qui peut paraître faible pour une action hydratante (type pot de fleur qu'on arrose !), la façon dont elle est fournit dans le sol est beaucoup plus efficaces (interaction racines-racines) qu'une pluie même plus importante.

Je pense réellement, quand cas de stress hydrique d'une plante pérenne, la restitution d'eau par les racines de plantes qui “ crèvent ” n'est pas un phénomène négligeable, ne serait-ce que pour réhydrater l'exsudat racinaire.

Est-elle suffisante ? Cela dépend de l'importance et de la durée du stress hydrique. Tout un débat.

En espérant avoir élevé un peu plus le niveau de l'eau !

Georges

P.S. Pour Florian, malheureusement je ne trouve plus les références de l'article scientifique (USA) qui discutait de mon propos qui a provoqué “ l'agitateur ” .
(*) Pour encore mieux comprendre facilement les racines et le sol cliquez sur ce lien : agriculture-de-conse...

Mais c'est le risque avec une large audience ...
Fallait être prudent, on est peut être tous plus idiots que prévu.

C'est de la biochimie, mon métier, je suis désolé
C'est vrai, on peut être désolé de faire appel à un argument d'autorité quand on n'a rien d'autre de sérieux à présenter.
Bon, on dira que j'ai que quelques bases, alors j'attrape mon escabeau pour prendre la hauteur suffisante.

Et c'est vrai, quand on est pas du métier, il n'est pas facile d'admettre qu'une plante saine contient entre 80 – 95 % d'eau
Et en plus c'est scientifiquement démontré et c'est de la biochimie encore une fois.
Faudrait pas trop en faire non plus, ça doit être évoqué en bio au lycée.....
Et parler de bioch à ce niveau, quand même.....

Même si elle représente une valeur estimée de 9000L/ha,............. la façon dont elle est fournit dans le sol est beaucoup plus efficaces (interaction racines-racines) qu'une pluie même plus importante.
Certes.
Je ne voulais pas comparer celà à une rosée, mais je maintiens que ça pèse pas lourd. C'est à dire à tout casser une pluie de peut être même pas 10 mm qui laissera 1 mm "utile".

Je pense réellement....
Moi aussi. Donc, nos avis se valent, tout en étant proche de zéro.

Pourquoi cet approche pseudo scientifique pour finalement ne rien étayer ??

En fait, notre désaccord porte sur la forme.
Je n'ai rien ( au contraire ) contre la pratique "enherbement + non labour" au demeurant pertinente dans certaisn cas.
Par contre, ce que je goûte assez peu, c'est cette façon de présenter des bases effectivement acquises depuis un moment, pour y glisser ni vu ni connu une page profondemment fumeuse ( par son titre ). "Les arômes". Et puis aussi en conclusion " des vins de haute qualité". Et là, je coince. On attends la démonstration, qui n'y est pas et qui n'est pas prêt d'y être ( mais ça pourrait être marrant qu'on parle de biochimie des précurseurs aromatiques et des transformations dans la cuve, et son évolution ensuite - et là je vais laisser mon escabeau à Georges )
Soit il fallait rester sur le terrain de la vulgarisation purement "technique" , soit il fallait faire de la comm' à but commercial avoué. Mais ce gloubi boulga.....

OK, vous êtes le plus fort "l'agitateur"!
J'arrête ici car la rhétorique n'est pas mon domaine!

Bonne soirée,

Georges

Pourquoi cet approche pseudo scientifique pour finalement ne rien étayer ??
Mince, je pensais que ça te plairait du coup :-)

(mode provoc off)

Georges, en effet, d'un côté je veux bien croire que cette petite quantité d'eau peut avoir un effet étant donnée qu'elle est relarguée à proximité des poils absorbants. Cela paraît clair que l'effet n'est pas le même qu'un "arrosage de masse". D'un autre côté, j'ai du mal à suivre pour les microorganismes, car pour moi l'objectif du couvert végétal est aussi de garder l'humidité pour la vie du sols (champignons aussi), en d'autres termes d'éviter que le sol soit stérilisé par une trop grosse chaleur/sécheresse. Ce qui diminue encore le phénomène par rapport à tes calculs.
Là ou je voulais venir, c'est que le côté "couvrant" du paillage va sans doute économiser des quantités d'eau bien plus importantes en évitant l'évaporation/l'évapotranspiration. Ce qui n'enlève rien à tes propos (sauf sur l'ampleur du phénomène): autant additionner tous les facteurs, même faibles, dans le bon sens dans la mesure où les mêmes techniques peuvent favoriser les deux!

J'utilise le rolofaca a 100% depuis 2009, ce qui signifie plus de fauchage depuis cette date, sauf broyage des sarments un rang sur deux qui peut couper partiellement les herbes au passage (fin mars en gros). Avant cela, je pratiquais la fauche tardive (une par an fin juillet/aout)): bon aussi dans le respect de la biodiversité, mais j'ai gagné un sacré cran en humification des sols depuis que je suis passé au rolofaca (tests de qq années sur des demi parcelles avant 2009 parfaitement éloquent sur ce point!!). Au sujet de la lutte contre le stress hydrique, l'humus ainsi créé joue un rôle capital: et un facteur de plus dans notre poche!

Florian

Florian Beck-Hartweg écrivait:

---

> Pourquoi cet approche pseudo scientifique pour
> finalement ne rien étayer ??
> Mince, je pensais que ça te plairait du coup :-)
>
> (mode provoc off)
>
> Georges, en effet, d'un côté je veux bien croire
> que cette petite quantité d'eau peut avoir un
> effet étant donnée qu'elle est relarguée à
> proximité des poils absorbants. Cela paraît clair
> que l'effet n'est pas le même qu'un "arrosage de
> masse". D'un autre côté, j'ai du mal à suivre pour
> les microorganismes, car pour moi l'objectif du
> couvert végétal est aussi de garder l'humidité
> pour la vie du sols (champignons aussi), en
> d'autres termes d'éviter que le sol soit stérilisé
> par une trop grosse chaleur/sécheresse. Ce qui
> diminue encore le phénomène par rapport à tes
> calculs.
> Là ou je voulais venir, c'est que le côté
> "couvrant" du paillage va sans doute économiser
> des quantités d'eau bien plus importantes en
> évitant l'évaporation/l'évapotranspiration. Ce qui
> n'enlève rien à tes propos (sauf sur l'ampleur du
> phénomène): autant additionner tous les facteurs,
> même faibles, dans le bon sens dans la mesure où
> les mêmes techniques peuvent favoriser les deux!
>
> J'utilise le rolofaca a 100% depuis 2009, ce qui
> signifie plus de fauchage depuis cette date, sauf
> broyage des sarments un rang sur deux qui peut
> couper partiellement les herbes au passage (fin
> mars en gros). Avant cela, je pratiquais la fauche
> tardive (une par an fin juillet/aout)): bon aussi
> dans le respect de la biodiversité, mais j'ai
> gagné un sacré cran en humification des sols
> depuis que je suis passé au rolofaca (tests de qq
> années sur des demi parcelles avant 2009
> parfaitement éloquent sur ce point!!). Au sujet de
> la lutte contre le stress hydrique, l'humus ainsi
> créé joue un rôle capital: et un facteur de plus
> dans notre poche!
>
> Florian

Merci Florian, mais je vais te répondre par téléphone ça sera plus serein. Je n'ai plus envie d'être confronté aux commentaires arrogants de “ l'agitateur ” qui a des avis tranchants d'expert sur tous les sujets des Forums et cherche le buzz. Bien sûr, je continue mes recherches sur l'enherbement, le sol, son microbiote et son interaction avec la vigne pour améliorer sa résistance contre les ravageurs et pour la qualité du raisin. Elles seront comme d'habitude publiées sur notre site internet.

Georges

Euh, qui vient chercher le buzz ? Tu ne participes au forum que pour renvoyer vers un lien sur ton site (ce qui est normalement interdit, d'autant qu'il a une partie commerciale où l'on peut acheter ton vin en ligne). Dès qu'il y a une personne compétente qui remet en cause tes affirmations, tu nous la fais vierge effarouchée ? Comment dire

Elles seront comme d'habitude publiées sur notre site internet.

Si on craint la possibilité d'un débat d'idée, il est en effet plus sage de se tenir loin d'un forum. Le blog ou la discusion téléphonique sont plus appropriés, c'est certain.