Eric B écrivait:

---

> je fais le pari qu'au lieu d'aller au domaine,
> beaucoup continueront à acheter discrètement, la
> mort dans l'âme mais le palais joyeux, chez les
> cavistes
>
> Vu le prix chez la plupart des cavistes (hormis
> celui de Luc) je n'en suis pas si sûr.

Ben moi pas. Je vais soit en grande distribution soit chez les vignerons. Pour ma part, comme Luc Javaux, je privilégie les vignerons qui font du vin qui ME PLAISENT. Je n'ai jamais eu de problème avec des étalements politiques, mais il est vrai que j'ai eu affaire à quelques beaux spécimens.
Par contre j'évite:

1) Ceux qui désherbent dans le sud
2) Ceux qui dénigrent les autres


Bref, je privilégie de plus en plus ceux qui sont en bio (Certifié) ou non, tout en ayant plus de tolérance quand le domaine n'est pas situé dans une région à 2500 h d'ensoleillement annuel.

Si j'ai bien tout compris, le but de la manoeuvre est surtout de faire la chasse aux fachos. En revanche, si on est en face d'un admirateur de Staline, Mao, Pol Pot ou Castro, c'est bon ?
A quand un poste de commissaire politique sur LPV ?
Chacun est libre de donner son argent à qui il veut, ce fil est sans aucun intérêt.
Hé, Agnès, je bois Charlie.
Enfin, il est vrai qu'aujourd'hui la liberté d'expression ne s'applique qu'à ceux qui pensent comme il faut.

kalmah écrivait:

---

> 2) Ceux qui dénigrent les autres
>
>

Je ne vois pas où est le dénigrement dans cette vidéo.

Olivier

OUI, il y a du dénigrement à force d'entendre "en tant que scientifique", "en tant que scientifique".
"La biodynamie, c'est que du marketing", le bio c'est pas bien… Bref, à l'entendre, y a que ce qu'il a appris au lycée qui est juste, et les autres qui font autrement ont tort.

Dans ma petite carrière de dégustateur, je ne peux pas dire quelle méthode produit les plus grands vins entre: le bio, la biodynamie, ou le conventionnel (agriculture raisonnée pour être poli). Je n'ai jamais entendu un vigneron bio dire que machin qui fait pas du bio, c'est du vin technique sans aucune âme avec une pollution environnementale en plus.

Je n'ai jamais entendu un vigneron bio dire que machin qui fait pas du bio, c'est du vin technique sans aucune âme avec une pollution environnementale en plus.

Tu n'as peut-être pas bien écouté...???

jlj

Enfin, il est vrai qu'aujourd'hui la liberté d'expression ne s'applique qu'à ceux qui pensent comme il faut.

Pourtant le but de ce post d'Agnès était de demander votre avis, non? Donc ça me paraît plutôt une ouverture d'esprit censée.
Après, chacun fait bien comme il veut! Personnellement, je considère mon portefeuille comme ma meilleure arme. Si le vigneron vote FN, je m'en contrefous... Mais s'il commence à déblatérer des propos racistes ou xénophobes sans possibilité de discuter calmement et sereinement de son opinion, alors ça risque de calmer franchement mes ardeurs d'acheteur, quelle que soit la qualité du vin. Ceci dit, ça ne m'est jamais arrivé non plus avec un vigneron!
Et il ne faut pas se fier aux rumeurs, mieux vaut se faire sa propre opinion en rencontrant personnellement le vigneron.

Enfin, il est vrai qu'aujourd'hui la liberté d'expression ne s'applique qu'à ceux qui pensent comme il faut.

Ca, c'est la théorie de la "bienpensance". Mais brandir la pancarte de "bienpensance" pour contrer quelqu'un qui dit quelque chose, n'est-ce pas un peu la même stratégie au fond?

Bien cordialement,

Thibault

OUI, il y a du dénigrement à force d'entendre "en tant que scientifique", "en tant que scientifique".
"La biodynamie, c'est que du marketing", le bio c'est pas bien… Bref, à l'entendre, y a que ce qu'il a appris au lycée qui est juste, et les autres qui font autrement ont tort.

Ce n'est pas du tout de qu'il dit...
Il dit que la biodynamie est davantage une religion qu'une méthode scientifique, ça me semble être une position qui se défend, je suppose que je ne dois pas rappeler le lien vers les milliers de messages qui traitent du sujet sur LPV.
Il dit également que le cahier des charges bio n'est ni une garantie de qualité organoleptique, ni une garantie de qualité sanitaire, ni même une garantie de moindre nocivité environnementale (cfr le cuivre).
Propos de bon sens, me semble-t-il.

Quant au fait d'affirmer que les vignerons bio ne critiquent jamais ceux qui ne sont pas en bio, merci, ça m'a bien fait rire.

Luc

Quant au fait d'affirmer que les vignerons bio ne critiquent jamais ceux qui ne sont pas en bio, merci, ça m'a bien fait rire

moi aussi.....

Concernant les vignerons bios qui ne critiquent pas, j'ai peut-être eu de la chance. J'ai jamais été chez Nicolas Joly

Je réitère ce que je dis: C'est d'une arrogance sans précédent ce personnage du domaine de l'Hortus.

Le point commun entre les médecines alternatives et la biodynamie. Ils ont le discrédit des spécialistes (oenologues, ingénieur agronome ou médecin). En effet, dès que les spécialistes ne comprennent pas un mécanisme de médecine alternative, ou de Rudolf Steiner, c'est de la religion.
Il faut simplement avoir la modestie que on ne peux pas tout comprendre. Le fait qu'un bois coupé en lune phase descendante est plus résistant, c'est un fait. Le fait qu'en appliquant le calendrier lunaire, on a une avance de maturité (voir Varone et Renard - Domaine Cornulus.)

" «Quel que soit le cépage, nous sommes toujours plus précoces en biodynamie qu’en production intégrée, indique Dany Varone. Nous vendangeons une semaine plus tôt. Je n’ai pas d’explication concrète. Cela démontre l’importance du type de culture sur le raisin.»" Samedi 22 janvier 2011 le temps. Dany Varone et Stéphane Renard ont suivi l'Ecole d'Ingénieur de Changins.

Donc pour moi le terme religion est un discrédit parce que j'assimile ce mot aux guerres, au terrorisme, au inégalités.
www.cnrtl.fr/lexicog...

En plus le mec de l'Hortus reprend l'astrologie qui n'a rien avoir. Si je regarde mon horoscope, ça ne marche pas. Or la biodynamie, ça fonctionne.
Le fait de croire en une science qu'on ne peux pas expliquer, ce n'est pas une religion.

Ensuite, le bio. Il cite des exemples dont je connais pas qui dit que ce n'est pas forcément meilleur pour la santé… Euh… OUI Les études du WWF avec les résidus de pesticides cancérigène dans les pommes de tous les pays d'Europe, ça parle ?.Concernant la qualité gustative démontrée ce week-end avec des tomates bio et non bio sous serre, il n'y avait pas photo. Les tomates bio étaient largement meilleures (2x plus cher aussi).

Ensuite, Monsieur parle du cuivre. Il est vrai qu'à forte dose, ce n'est pas bon pour les sols, c'est vrai. Mais qui a dit que tout les vignerons bio avaient des sols saturés en Cuivre ? Personne. Il est vrai qu'on devrait avoir des valeurs de cuivre diminué pour l'agriculture biologique. En plus, les domaines traditionnels en mettent aussi.

Bref, voilà pourquoi j'ai les poils qui hérissent lorsque j'écoute cette vidéo.

Du calme, Kalmah, le monsieur du Domaine de l'Hortus a un point de vue, il argumente. Chacun est d'accord ou non avec ses arguments. Apparemment tu n'es pas d'accord, mais je suis sûr que tu sais faire la différence entre quelqu'un qui dénigre et une personne qui explique son raisonnement.

O.

C'est reparti pour un tour...
Moi, je veux bien, je suis en vacances.

En effet, dès que les spécialistes ne comprennent pas un mécanisme de médecine alternative, ou de Rudolf Steiner, c'est de la religion.
Le fait de croire en une science qu'on ne peux pas expliquer, ce n'est pas une religion.

Tout ce qui n'est pas démontré relève de la croyance, je ne vois pas bien comment on peut contredire cette évidence.
Il ne s'agit pas ici de comprendre un mécanisme, mais de démontrer un effet, ça a déjà été écrit dix mille fois ici, mais ce n'est manifestement toujours pas compris.
Et non, l'homéopathie n'a jamais pu démontrer qu'elle avait un effet propre, autre qu'un effet placebo.
Et non, désolé de te décevoir, mais je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que la biodynamie ça fonctionne, en tout cas que ça fonctionne mieux que le bio sans la dynamisation et la référence aux astres (car oui, dans la biodynamie, il y a bien de nombreuses références à l'astrologie...)

Ensuite, le bio. Il cite des exemples dont je connais pas qui dit que ce n'est pas forcément meilleur pour la santé… Euh… OUI Les études du WWF avec les résidus de pesticides cancérigène dans les pommes de tous les pays d'Europe, ça parle ?.Concernant la qualité gustative démontrée ce week-end avec des tomates bio et non bio sous serre, il n'y avait pas photo. Les tomates bio étaient largement meilleures (2x plus cher aussi).

Une fois encore, tu confonds tout...
On ne parle pas ici des pommes, ni de tomates, mais du vignoble de l'Hortus, qui n'est pas en bio et dont les vins ne montrent pourtant aucun résidu de pesticide, selon lui.
Quand on dit qu'être en bio ne garantit pas que les vins soient meilleurs, ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas l'être. Que ça ne garanti pas une meilleure qualité sanitaire, ça ne veut pas dire que ce n'est pas possible. Que ça ne garantit pas une meilleure qualité des sols, ça ne veut pas dire que ce n'est pas le cas dans beaucoup de vignes bio. Ça veut simplement dire qu'un vignoble traité de manière "conventionnelle" de manière raisonnée peut donner de meilleurs vins et avoir un sol en meilleure santé qu'un vignoble certifié bio, ce qui est une évidence, au moins autant que l'inverse.

Luc

Le ton utilisé avec cette vidéo, c'est du mépris pour moi, mon ressenti.. La communication, c'est malheureusement une branche totalement sous-estimée partout, mais qui a toute son importance.

Il aurait dit: "Je comprends les consommateurs avec tout ces scandales de pesticides, mais nous pensons qu'on peut avoir le même impact environnemental en production intégrée, voir mieux que certains en bio… blabla…" ou " Je sais qu'il y a de très bon domaine qui pratiquent la biodynamie avec de très jolis résultats et que les consommateurs sont de plus en plus friands, mais ne croyons pas en ces méthodes."

Manque de précautions oratoires ? Ah mince.

O.

Le "mec de l'Hortus", il s'appelle François Orliac, un des fils de Jean.
Un rien de respect ne coûtant pas plus cher, essayons de rester courtois.

Or la biodynamie, ça fonctionne.
Le fait de croire en une science qu'on ne peux pas expliquer, ce n'est pas une religion.

Quelle science???
Larousse: -Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.

jlj

Moi ce qui m'intéresse le plus, c'est le sujet de départ lancé par Agnès, parce qu'en effet, pour le reste tout a déjà été dit maintes fois que l'on peut résumer de la façon suivante : c'est l'intention qui compte avec des techniques cohérentes pour la mettre en oeuvre : si c'est faire le meilleur vin possible qui est l'intention, nous savons que cette intention est partagée par des producteurs qui peuvent en effet choisir le bio comme moyen, mais pas forcément. mais la démarche doit être mue par une volonté. so what else ?

pour ce qui est du sujet initial donc : je pense que cela dépend de l'histoire de chacun. Personnellement, je me vois mal acheter du vin à un producteur espagnol franquiste qui adhère aux idées de ceux qui ont condamné à mort mon père quand il avait trois ans sous prétexte que son père était anarchiste.
Je me vois mal aussi discuter le coup avec un producteur que je sais être d'extrême droite sans avoir envie de lui péter la gueule. Je vois mal un juif acheter du vin à un producteur front national aujourd'hui qui aurait par exemple collaboré avec le régime nazi : ça doit commencer à se faire rare, mais ça doit encore se trouver.
Pour reprendre l'annonce de Agnes : je suis actuellement en Slovaquie, on y fait du vin, du très bon même : mais il y aurait aussi à se pencher sur une époque sombre bien plus proche de nous au cours de laquelle se dire marxiste ici avait un sens tout à fait différent sans doute de celui qu'elle entend donner à sa vision du monde mais qui a eu de lourdes, très lourdes conséquences humaines.
Bon en même temps, il est certain que j'ai sans doute ingurgité des hectolitres de vins dont les producteurs ne partagent pas mes idées sans que j'en sois tombé d'inanition pour autant.
C'est le fait de le savoir qui fait bloquant ; en tout cas pour moi.Mais je pense qu'il n'y a pas de jugement de valeur à porter sur celui qui fait un choix différent.

je suis actuellement en Slovaquie

Tu as déjà quitté la Slovénie?

jlj

La discussion sur le bio/bio-D me fait penser à cette interview de JM Guffens dans la RVF. Encore un qui ne prend pas de "pincette"

La RVF : Que pensez-vous du “bio” et de la biodynamie ?
Jean-Marie Guffens : La culture “bio” a contribué dans certains cas à augmenter le phénomène d’oxydation des vins. Cela est essentiellement dû à l’utilisation massive du cuivre dans les vignes. Or, le cuivre est un oxydant puissant et un tueur de levures naturelles. Il existe des sols bloqués à cause du cuivre, c’est un poison. C’est une aberration totale d’en mettre autant. Quant à la biodynamie, je ne comprends pas que l’on puisse faire du vin en appliquant les recettes écrites il y a plus d’un siècle par un illuminé qui ne connaissait rien à la vigne. La troisième nuit de pleine lune, moi je n’enterre pas des cornes de vache remplies de crottes de chevreuil, je dors ! Cependant, je leur accorde un point : ce sont de formidables communicants.

le reste ici (amis du terroir bonjour ) : www.larvf.com/,vin-j...

Marc

C'est marrant, c'est toujours ceux qui se disent humanistes (de gauche) qui sont d'un sectarisme extrême et rejette la moitié de la population. C'est contradictoire, non ?
Je trouve la question farfelue : j'achète le vin que j'aime et ne me préoccupe pas des idées de celui qui le produit. A la rigueur si le vigneron est antipathique ça peut me faire fuir, mais cela n'a rien à voir avec le bord politique (on peut même être étonné à ce sujet cf ma première phrase).

S'il garde un minimum de réserve sur ses opinions, pourquoi le vigneron souffrirait du fait qu'on a plus souvent avec eux des échanges largement plus riches que la moyenne ? C'est un peu injuste

Après, sur les valeurs liées au vin, je suis très tolérant envers les vignerons qui sont tellement engagés dans leur travail qu'ils peuvent parfois être un peu radicaux dans le discours. A écouter et relativiser car comme dit plus haut le bio n'est "en soit" ni sain ni bon, et la consommation locale n'est "en soit" ni équitable ni écologique etc... A moi de juger si cela répond à peu près à ma volonté relative de boire des trucs bons, sains, équitables et écologiques.

Timo

espelette, ta remarque concernant les humanistes intolérants est très juste. Je l'ai souvent éprouvée.
J'ai parlé de ma façon de voir les choses liée à mon histoire sans doute en évoquant le fait que l'on pouvait avoir une autre position de l'autre côté de la lorgnette ...

Tu as raison : on se doit de surmonter cette propension naturelle de rejet et d'intolérance qui semble inhérente à la nature humaine. Il se trouve juste que de mon point de vue, les humanistes intolérants (et pas seulement de gauche) sont quand même dans notre pays du bon côté de l'Histoire.

Jérôme,
les opinions que vous exprimez sont très personnelles.
L'idée du bon côté de l'Histoire est aussi très personnelle et comme elle ne peut pas être discutée sur ce forum, ce serait mieux qu'elle ne soit pas exprimée.

si vous appliquiez cette phrase : "Je me vois mal aussi discuter le coup avec un producteur que je sais être d'extrême droite sans avoir envie de lui péter la gueule" à tous vos fournisseurs, vous risquez de mourir de faim et d'avoir très mal aux mains !

j'imagine assez bien cher François que nous n'avons pas la même historiographie.

là où je suis d'accord, c'est sur le fait qu'on n'est pas obligé de savoir et que c'est mieux si un vigneron s'individualise par la qualité de ses vins que par ses opinions.
Maintenant, s'il se croit autorisé à clamer ses points de vue, je ne vois aucun mal à ce qu'en retour il y ait des réponses, quelles qu'elles soient, y compris du boycott.

je suis par exemple heureux que Jaboulet Verchère ne fasse pas du très bon vin. ça m'ennuierait d'avoir à m'en passer, mais je m'en passerais assurément.

et encore une dernière chose sur le sujet : la vraie question serait sans doute la suivante : le talent autorise-t-il tout ?

je n'ai pas à savoir ce que pense Depardieu de Poutine : Depardieu est un acteur et il a du talent (enfin, j'imagine qu'il en a). Maintenant, s'il se croit autorisé à la ramener comme il le fait, je me crois autorisé à avoir mon opinion à son sujet.

De la même façon, ce que l'on demande à un vigneron fusse-t-il talentueux, c'est de faire du bon vin. S'il pense que parce qu'il est adulé il a le droit de faire étalage de ses opinions, libre à lui. Libre au consommateur, ou au public de façon plus large de prendre ou pas ses latitudes en fonction de son ressenti : là dessus, c'est très personnel et chacun fait comme il le sent. Donner des leçons de bonne conduite sur ce plan me semble saugrenu.

Je ne savais pas avant de lire ce sujet que xxxxxx était marqué politiquement. J'imagine que si c'est su, c'est qu'il ne s'en cache pas. Libre à lui. Libre à moi de ne pas lui acheter de vin si vraiment ça me semble insupportable. Libre à lui de ne pas m'en vendre s'il trouve que mes positions sont celle d'un ... comment dirais-je : humaniste intolérant ? -)) J'ai l'impression sur le coup d'être "libéral" !

On est tout de même dans l'hypothèse d'école. Les vignerons qui affichent ouvertement leurs opinions sont franchement rares. A moins de viser un créneau spécifique (comme avoir un Champagne aux armes du FN ou un Bojo avec une quenelle dessus), c'est tout de même risqué commercialement.

ben oui ... ce qui n'empêche pas d'en parler.

Il est tout de même symptomatique que l'anatheme soit toujours dirigé du même côté!
Humaniste intolerant
Intolerant sûrement, humaniste pas sûr. ..

C'est curieux d'aller chercher l'exemple Depardieu. Pourquoi ne pas parler de Torreton, Cali, Noah, Arditti, Balasko, E. Béart, etc ... dont on se fout de l'opinion, mais qu'on nous impose à longueur de temps.

Sinon, ça vous est déjà arrivé d'entendre un vigneron faire de la propagande, parce que moi non ?

le talent autorise-t-il tout ?

Ca c'est une bonne question. Je me la suis déjà posé, notamment lors d'une visite d'un domaine viticole situé à Sancerre.
Nous y avons été particulièrement mal accueilli. A mon avis, il y avait deux raisons à cela :

1) Le gars savait très bien que ses vins étaient assez côté, donc il ne s'est pas donné la peine d'être aimable.

2) Nous étions un groupe de jeune (30 ans de moyenne d'âge), ce qui n'a pas aidé le gars à être plus sympa. Il a dû pensé que nous n'avions pas le porte-feuille assez fourni.

Morale de l'histoire, on a été mal accueilli mais on est quand même reparti avec des bouteilles.
Cela dit, cette mésaventure ne m'arrivera plus, enfin je l'espère.

Donc pour répondre à la question de Jérôme, oui le talent autorise pas mal de chose.

espelette écrivait:

---

C'est curieux d'aller chercher l'exemple Depardieu. Pourquoi ne pas parler de Torreton, Cali, Noah, Arditti, Balasko, E. Béart, etc ...dont on se fout de l'opinion, mais qu'on nousimpose à longueur de temps.

+1(tu). Je rajouterais BHL...entre autres...