Selon ce que j'ai lu, ce ne sont pas les sulfites qui provoquent le mal de tête mais l'alcool. A savoir, les sulfites se fixent sur le foie et empêchent la dégradation de l'alcool par cet organe. L'alcool présent dans le sang détruit les neurones, d'où le mal de tête. Am I correct?

Waow ! Ça c'est de l'explication scientifique ou je ne m'y connais pas ! Par contre, ça m'a bien fait rire, ce n'est déjà pas si mal...

Luc

On fait ce qu'on peut Luc! Il y a malgré tout une différence entre la forme affirmative et le forme interrogative que je n'ai franchie. N'ayant aucune compétence dans ce domaine j'ai simplement réagi en posant la question de la validité d'une explication avancée par quelqu'un que j'ai cité. Je suis ouvert à une explication plus poussée.

Thibault.

Pas le temps pour des explications poussées, mais si l'on excepte les cas d'intolérance aux sulfites, il est effectivement peu probable que ce soit eux les responsables des maux de tête. L'alcool est une bonne piste, certainement, mais l'explication donnée est plus que fantaisiste, tant dans le fait que les sulfites empêcheraient la dégradation de l'alcool que dans le fait que les maux de tête proviendraient d'une destruction des neurones (et heureusement, car j'en connais à qui n'en possèderaient plus beaucoup à l'heure qu'il est... ). La vasodilation provoquée par l'alcool me semble par contre une piste plus intéressante et surtout plus sérieuse...

Luc

Une réponse et un clin d'oeil à mon article sur le blog de l'ami Fred , néo-vigneron en biodynamie qui prend la relève de Guy Bossard (Muscadet).

Une partie de son message appelle une réponse :

Les 10% de l’article relatifs aux levures indigènes me laissent par contre pantois. Je suis intimement persuadé que les levures indigènes sont une partie intégrante de la notion de terroir et qu’elles participent grandement à l’effet “Millésime” des vins. Si vous respectez vos sols et votre vigne tout au long de l’année grâce à la biodynamie, les levures présentes sur la pruine du raisin sont par nature adaptées au raisin, sont “millésimées” et suffisantes pour assurer la fermentation alcoolique des jus… Mais ce n’est qu’un point de vue… Chaque vigneron libre de levurer son vin et encore mieux de levurer son vin en choisissant parmi les 350 levures aromatiques disponibles actuellement sur le marché.

Je reconnais que mon article est ambigu à ce sujet*. Mais j'avais un peu peur d'alourdir mon texte déjà très long et d'embrouiller encore davantage le lecteur. Je précise maintenant les choses : je ne suis pas favorable aux levures dites "aromatiques" (en fait qui favorisent le développement de composés aromatiques naturellement présents dans le raisin) car je n'aime pas les nez "too much", que ce soit sur les Bojo nouveaux ou les Sauvignon. Lorsque j'évoquais nos dégustations parcellaires médocaines, je parlais en fait de levures dites "neutres" qui se contentent de mener les fermentation à leur terme. D'aucuns pourront leur reprocher de gommer l'effet millésime, mais ce n'est tout de même qu'un co-facteur parmi pas mal d'autres. D'autant que j'ai pu lire un certain nombre d'études qui semblaient montrer que ce n'était pas les levures présentes sur la pruine du raisin qui s'imposaient durant la fermentation alcoolique, mais celles déjà présentes dans le chai. Cela rend "l'effet millésime" de la levure encore plus hasardeux (car il doit y avoir un sacré "brassage ethnique" dans le chai d'une année sur l'autre).

Je n'ai absolument rien contre l'utilisation des levures indigènes du moment que le viticulture fait un tri en sulfitant légèrement la vendange afin d'éliminer les plus indésirables. Ca concerne avant tout les rouges : j'ai rarement bu des muscadets "brettés" J'ai tout de même pu voir à Tirecul le problème que pouvait représenter les levures indigènes : certaines étaient un peu trop zélées dans leur transformation du sucre en alcool. De moûts ayant un degré potentiel de 13,5 on arrivait à des vins blancs secs pesant 14.5°...

(*) j'avoue que je voulais surtout mettre à mal une thèse des "naturistes" qui voudrait que la levure exogène est le mal incarné par l'uniformisation qu'elle engendrerait, alors que l'indigène est par nature formidable.

Eric,
Une des choses que je reproche aux levures sélectionnées, enfin en tous cas pour les souches principalement utilisées ici en Alsace, est leur rendement très élevé. La plupart du temps un degré de plus par rapport au degré potentiel de dapart. Ce qui pose quand même un sacré problème d'équilibre dans les vins... si il faut récolter ses rieslings à 12 poiur être sûr qu'il puisse être sec sans dépasser les 13 d'alcool, bof bof... et on ne parle pas de Pinot Gris. Les indigènes sont plus aléatoires niveau rendement, en peuvent parfois faire des pointes de ce type, mais c'est tout de même très rare. Dans mon expérience en tous cas.
Autrement globalement d'accord avec toi pour cette partie levures.

Agitateur,
Pour les sulfites, je ne vois aucune raison valable pour les 8%, entièrement d'accord.

Et cette charte n'a pas vocation, et ne réussira jamais à être claire et lisible pour le consommateur, c'est certain. C'est pas dans notre petite région qu'on va faire une charte mondialement connue. Mais elle est surtout utile pour les gens comme toi, qui ne cessent de ne pas faire confiance aux vitis bio (parfois à juste titre), et qui ont toujours besoin d'une charte et certif pour croire en ce que l'on dit. C'est fait, et tu ne pourras plus dire que ceux qui ont signé cette charte peuvent acidifier etc etc comme leurs voisins conventionnels.
Bien sûr ce n'est que la raison secondaire de cette charte, la première étant de mettre en contact tous les vignerons désireux d'évoluer en ce sens, et d'échanger pour avancer mieux et plus vite.
Florian

Eric, si je puis intervenir pour quelques infos à ma disposition sur le sujet
Il y a 7-8 ans à l'Inra de Colmar, M Legras avait réalisé une étude intéressante sur le sujet
qui a tordu le cou à pas mal d'idées sur ces levures dites de terroir :
La pruine ne contiendrait que quelques levures par baie, donc pas de quoi s'imposer dans un milieu à fermenter qui a subit macération, trituration etc...
L'étude de Legras qui était basée sur des identifications génétiques révélait que selon les caves, les pratiques des vignerons, c'était l'une ou l'autre des étapes qui servait d'ensemencement du milieu (ou bottiches, ou pressoir, ou foudre, etc.

Depuis 10 ans j'ai aussi appris que les certitudes véhiculées en la matière par lesdits experts sont quelque peu malmenées.

A un forum Mondiaviti au Sitevi il y a dix ans, suite à une question que j'avais posée à des conférenciers, Dubourdieu m'avait affirmé sur un ton péremptoire : "le seul microorganisme de bon pour le vin c'est la levure s cerevisiae".
Sauf que l'on découvre des "non saccharomyces" qui sont finalement impliquées dans la complexité aromatique des vins.

Intuitivement, je pense que la levure qui est sur sa baie, en interface solide /air, est soudainement plongée en phase liquide ou sur une interface liquide/solide avec un milieu qui au maximum peut titrer à saturation 12 à 15 mg/l d'oxygène selon la température, lequel O2 est d'ailleurs davantage consommé biochimiquement que microbiologiquement.

et que donc comme dans beaucoup de sciences, pour comprendre ce qui se passe on a surtout misé sur des préceptes pasteuriens au détriment des thèses de claude Bernard. Je crois que J Ribereau Gayon ou son père, était élève de Pasteur.
La vérité est peut être entre les deux
C'est à dire que ce n'est pas tant tel ou tel levure qui conditionnera la qualité fermentaire, que le milieu dans lequel ces levures sont soudainement plongées. Elles passent d'un milieu hyperoxygéné (surface d'interface solide) à un milieu réducteur qu'est la phase liquide.

Je découvre seulement maintenant ce fil intéressant.
J'ai lu il y a quelques temps que les Trapet (en bio-D) et cités par Eric utlisaient des phéromones de synthèse pour la lutte biologique contre certains insectes par confusion sexuelle.
Qu'en pensent les spécialistes du bio et bio-D ? Sachant ce qu'est une phéromone de synthèse, est-ce compatible avec le label bio ou bio-D ? si oui, est-ce compatible dans l'esprit ?
Et que penser simplement de la lutte biologique par confusion sexuelle et de l'usage de phéromones (de synthèse ou non) ?

Je ne savais où placer (si cela a déjà été fait, je verse la taxe avec plaisir à Oliv...) cet article de Franck Dubourdieu sur la viticulture biologique pour ceux que cela intéresse.

jlj

Intéressant Jean-Luc!!!

Il y a tout de meme quelques certitudes affichées qui me semblent à tout le moins gênantes...

Luc

…et des gênes affichées qui reposent sur des certitudes, dirait le berger à la bergère (sans que quoi que ce soit de nouveau sous le soleil n'affecte le troupeau paissant tranquille dans son vert pâturage, vierge de tout traitement). [size=x-small]Aucune provoc Luc, je suis juste d'humeur lyrique![/size]

Sinon, article très intéressant. L'aspect phytosanitaire et l'épidémiologie qui semble s'y rapporter sont assez alarmants. Le parti pris est clair, mais cela reste troublant!

Le parti pris est clair, effectivement, et c'est précisément ce qui me dérange.

Luc

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que toi aussi tu as un parti pris clair. Et c'est sans problème, c'est même impossible de ne pas avoir d'avis ou de préférence dans nos orientations. Mais là ou ça risque de limiter l'échange, c'est dans le fait que ça te dérange, non?

Et c'est quoi mon parti pris, d´après toi ?

Luc

Exercice casse gueule, Luc, mais pas dénué d'intérêt. Casse gueule, car je ne prétends pas "savoir", mais juste "croire avoir compris" ton point de vue. L'erreur de ma part est donc quasi inévitable, mais explique en partie nos empoignades. Ton parti pris serait donc :

Que la BioD fonctionne, mais pas pour les raisons superstitieuses et illuminées invoquées. Que le Bio, si cela part d'une idée qui n'est pas complètement insensée, vire extrémiste et dogmatique dès qu'il prétend vraiment appliquer ses principes et refuse toute forme de chimie. Qu'un argument qui ne serait ni mesurable, ni scientifique n'est pas un argument, mais une simple opinion. Que le fait que cette opinion soit avancée comme argument est soit malhonnête, soit dangereux, selon que la personne est un charlatan qui vise un gain, soit un extrémiste dogmatique inconscient des répercussions (la possibilité d'un combiné dangereux et malhonnête restant ouverte).

Dis moi à quel point je suis à coté de la plaque, et tiens, je serais curieux que tu te livres au même exercice projectif, et me rende la politesse en me disant ce que tu penses être ma position. Accueil bienveillant garanti, il va sans dire.

Que la BioD fonctionne, mais pas pour les raisons superstitieuses et illuminées invoquées.

Jusque là, nous sommes d'accord.

Que le Bio, si cela part d'une idée qui n'est pas complètement insensée, vire extrémiste et dogmatique dès qu'il prétend vraiment appliquer ses principes et refuse toute forme de chimie.

Ce n'est pas tout à fait ça.
J'ai beaucoup de respect pour ceux qui cultivent en bio.
J'ai un peu plus de mal avec le prosélytisme qui accompagne souvent la démarche, et effectivement, avec une forme de rejet dogmatique de la chimie (et souvent d'un pan entier de la pensée scientifique), pas tellement pour eux (ils font ce qu'ils veulent), mais dans le jugement qu'ils ont des pratiques dites conventionnelles, persuadés qu'ils sont souvent de détenir la Vérité.

Qu'un argument qui ne serait ni mesurable, ni scientifique n'est pas un argument, mais une simple opinion.

C'est à peu près ça. Quand on avance un effet, il doit être mesurable. Dans le cas contraire, on reste dans l'ordre de l'hypothèse.
Quand j'aurai le temps, je ferai une petite compilation d'extraits de cet article qui démontre parfaitement ce point.

Que le fait que cette opinion soit avancée comme argument est soit malhonnête, soit dangereux, selon que la personne est un charlatan qui vise un gain, soit un extrémiste dogmatique inconscient des répercussions (la possibilité d'un combiné dangereux et malhonnête restant ouverte).

Oui, ça me semble un peu excessif, même si ça peut sans doute s'appliquer à certains vendeurs de cartons bien informés et autres marchands du même acabit.
En aucun cas je ne pense ce genre de choses des vignerons qui pratiquent la culture bio ou biodynamique, en particulier ceux qui interviennent ici, et qui me semblent à tout le moins honnêtes dans leur démarche.

je serais curieux que tu te livres au même exercice projectif, et me rende la politesse en me disant ce que tu penses être ma position.

C'est beaucoup plus difficile avec toi, car je pense que tu as tendance à beaucoup moins t'avancer que moi ou d'autres et à te cantonner à un rôle d'observateur.
Je dirais que sous des dehors tolérants vis à vis des opinions des uns et des autres, tu as tendance à placer toutes ces opinions sur un pied d'égalité, renvoyant dos à dos les protagonistes en distribuant les bons et les mauvais points sur la forme plutôt que le fond. Je pense pour ma part que toutes les opinions ne se valent pas, et que celles qui sont étayées scientifiquement ont davantage de poids que celles qui relèvent de la simple observation ou de croyances parfois ancestrales.

Luc

Luc,
" de la simple observation ou de croyances parfois ancestrales. "

C'est assez intéressant car l'amalgame que tu fais entre ces deux choses me semble manquer de précision. Une croyance ancestrale et une observation n'ont rien à voir, et si dans une certaine mesure je suis ok pour la supériorité d'un propos étayé scientifiquement, bien que la science se trompe régulièrement, par rapport à une croyance, je suis moins d'accord en ce qui concerne les observations. C'est peut être ce qui fait que toi comme moi, on peut être plus ou moins d'acord avec les biodynamistes, selon qu'ils se rattachent plutôt aux croyance ou aux observations.
En tous cas il me semble important de garder à l'esprit que ces trois notions ont leur part de subjectivité, y compris la partie scientifique. Mais c'est peut être là que nos avis divergent!

Florian

Il ne me sembla pas avoir fait d'amalgame. Observation ou croyance ne veut pas dire que l'observation relève de la croyance, ou du moins pas seulement.
L'observation fait également partie de la méthode scientifique. Mais l'observation, seule, ne suffit pas. Outre le fait qu'elle doit être réalisée de manière précise (d'où l'intérêt des mesures), il faut pouvoir la confronter aux hypothèses émises et la soumettre à l'expérimentation.
Si par exemple, une sage femme est confrontée à un grand nombre d'accouchements une nuit de pleine lune, cela va conforter sa croyance que la lune interfère avec le processus de naissance.
C'est une observation, il y a effectivement eu plus d'accouchement cette nuit là, mais c'est insuffisant pour conclure. Car on ne retient que ce qu'on veut retenir, et les nuits de pleine lune qui ont été calmes ne retiennent pas son attention. Et il se fait que lorsqu'on mesure précisément l'effet de la pleine lune sur le nombre d'accouchements, et bien il n'y en a pas. C'est un calcul froid, dénué de la moindre subjectivité, et c'est en ça qu'il relève de la science, bien plus que l'avis subjectif d'une sage femme confrontée, de manière épisodique, à des nuits de pleine lune agitées.

Luc

Je ne crois pas que toutes les opinions se valent, mais je n'irais pas pour autant faire du prosélytisme. Ainsi, dans un échange, si l'un des arguments avancés est "mon opinion vaut plus que la tienne, car c'est ainsi que je vois les choses", j'attaque ce point de vue immédiatement, qu'il soit émis au nom d'une croyance en la science, ou d'une croyance dans les astres. Ce que tu dis être un relativisme qui me pousse à juger de la forme est tout le contraire : je juge en fait le fond du fond, soit l'ouverture et le respect que celui qui donne une opinion porte comme moteur à l'échange. Et en effet, distribuer bons et mauvais points tue le débat, si c'est fait selon un point de vue partisan comme "ça c'est valable comme argument, et ça c'est de la superstition ridicule". C'est toujours cette position de fond qui m'amène à -en effet- souligner ce qui est objectivement un refus du dialogue émis sur un ton peu respectueux. Car autant quand on dit "moi c'est la science ma maîtresse" et "moi c'est Dieu", on est très subjectif et nul ne saurait affirmer sa supériorité sur l'autre sans être (cette fois objectivement) dans une irrespectueuse et indéfendable tentative de domination.

Toutes le opinions ne se valent donc pas, mais selon nos propres grilles de lecture. Tu me dis m'être assez peu dévoilé. Tu as raison. Voici une de mes grilles de lecture : je suis entre autres choses, croyant, chrétien, et tant ma foi que mon expérience vécue me poussent à penser -par exemple- que la vie ne cesse pas avec la mort organique. Tu me diras : foi = peur de la mort, et vécu = hallucinations ou projections. Oui mais en plus d'être croyant et pratiquant, je suis psychanalyste. Encore une grille qui se surajoute à la première et fait que la part de la psychose ou d'hallucination n'est pas un concept théorique pour moi (je fréquence ce type de problème au quotidien) et que je ne suis donc pas délirant. Je bosse avec des psychiatres athées, et ils confirment, si cela semble plus objectif. Faut dire qu'avant cela, j'étais chef d'entreprise (conseil en stratégie) et avant cela, juriste… encore des grilles de lecture qui sont les miennes et dans lesquelles la réussite ne laisse pas de place à la superstition douteuse. Du coup, ce que finalement "je sais" de la vie après la mort ne m'est pas dicté par un dogme (c'est même l'inverse, c'est précurseur et source de ma conversion) et repose sur du "moi" constitué de ces grilles et tout à fait opposable aux autres "mois" pensant autrement.
Imagine maintenant que je commence à affirmer que mon point de vue est le meilleur, que des milliards d'humains depuis la nuit des temps entérinent cela, et que les cartésiens rationalistes, fussent-ils scientifiques, ne représentent qu'un épiphénomène minoritaire quantitativement aujourd'hui même mais aussi dans le temps. Cette vérité objective n'empêcherait pas que je tue ainsi le dialogue, en étant prosélyte et irrespectueux de l'opinion divergente de la mienne. Ce serait une attaque. Dans ma vie intérieure, toutes le opinions ne se valent pas, mais dans ma relation au monde, tous les avis méritent un égal respect, qu'ils reposent sur un vécu, une croyance ou une démonstration mathématique. Ils méritent un égal respect tant qu'ils sont exprimés de manière respectueuse. Et cette manière ne tient pas de la forme, mais de l'absence d'un fond manichéen qui se déclarerait supérieur "par nature". Ce fond ne laisse la place qu'a des propos défensifs ou à des contre attaques.
Ce n'est que la manière dont je vois les choses. J'espère m'être assez dévoilé et que ça t'aide, ça vous aide à me situer… y compris face à des pratiques pour le moins ésotériques en rupture ou en opposition totale avec mes grilles de lecture : nul danger pour moi là dedans, mais l'envie de comprendre comment l'autre peut fonctionner avec de tels schémas. A condition qu'il puisse parler.

Je comprends effectivement mieux la tournure de certains échanges que j'ai eu avec toi.
Je savais bien qu'un jour mon aversion pour la psychanalyse me retomberait dessus...
Pour dire les choses simplement, je me sens sur le sujet beaucoup plus proche de Michel Onfray et avant lui de Jacques Van Rillaer (qui a été un de mes professeurs lors de mes études de médecine) que de Freud ou Lacan. Opinions difficilement conciliables, donc...

Pour le reste et pour revenir (un peu) au sujet, tu pourras difficilement me convaincre, dans une discipline comme l'agronomie, de délaisser une démarche de type scientifique au profit d'une démarche plus intuitive et/ou basée sur des croyances (et on peut être en bio tout en ayant une démarche scientifique), ou me faire croire que l'une n'est pas supérieure à l'autre. Mais ça tu le savais déjà.

Luc

dans une discipline comme l'agronomie, de délaisser une démarche de type scientifique au profit d'une démarche plus intuitive

Tu vois Luc, ca devient intéressant car dans l'exemple implaccable que tu me donnais ci-dessus, tu as un problème à une inconnue et des chiffres dispo, la démarche scientifique fonctionne évidemment parfaitement et ne peut se tromper qu'à de très faibles degrés. Mais quand tu arrives à l'agro les choses sont un peu différentes car le fonctionnement d'un sol est loin, mais alors très loin d'avoir été compris scientifiquement. On peut bien sûr se servir des bases connues scientifiquement pour essayer d'approfondir sa connaissance des sols, en comprendre certains mécanismes, mais cette vision ne peut être qu'incomplète. Il faut avoir l'honneteté/l'humilité de dire que nous ne comprenons pas grand chose au fonctionnement du sol, et que dans ce cas, faire des essais et voire si cela marche ou pas (démarche intuitive) en complément des très maigres connaissances que la science nous procure, est sans aucun doute une solution qui permet d'avoir de meilleurs résultats. Les critères de fonctionnement d'un sol ne seront jamais tous connus, et qu'on le veuille ou non il faudra faire preuve de bon sens pour compléter ces connaissances. Ne pas le reconnaitre conduit à s'engouffrer dans bien des impasses.
Florian

Florian, personne n'affirme ici que la connaissance des mécanismes est nécessaire et que les observations ne sont en rien à la base de la construction du savoir; ce qui est souvent affirmé en revanche, c'est qu'on ne peut se prévaloir d'un effet de telle ou telle pratique si cet effet n'est pas démontré ; et pour démontrer nul besoin de comprendre, il suffit de mesurer (plusieurs fois).

On peut très bien mesurer l'effet de la gravité sans en comprendre les mécanismes. L'histoire des sciences est pleine de théories différentes basées sur les mêmes observations.
Mesurer un effet et le comprendre sont deux étapes différentes de la construction du savoir.

Cordialement

Christophe

et pour démontrer nul besoin de comprendre, il suffit de mesurer (plusieurs fois).

La mesure est une observation, pas un calcul scientifique ni encore moins une démonstration!

La mesure répétée et confirmée par la statistique est une démonstration de l'existence de l'effet mesuré.

Cordialement

Christophe

Une statistique n'est pas une démonstration. Un peu de rigueur scientifique voyons :-)

Une stat en tant que telle n'est pas une demonstration, c'est l'interprétation de celle ci qui peut en etre une.on y adhere ou pas.

"on y adhere ou pas. "
Oulala les gars, si vous continuez à sortir des choses comme cela, nous serons dans l'obligation d'ouvrir un topic "Science: croyance ou rationnalisme?" ^^
Non taquinerie mise à part, au risque de me répéter, il ne faut pas utiliser de la soi-disant science pour justifier des choses mais rester pragmatique. Certaines choses sont démontrables, on peut donc se baser sur la science mais jamais aveuglément, car des biais peuvent toujours exister dans les raisonnements. De manière voulue ou non. Sur presque tous les sujets, vous trouverez des démonstrations scientifiques de tout et son contraire.

Une info relayée par "la lettre d'Objectif"

Créée l’initiative de l’association interprofessionnelle Arbio Aquitaine et du syndicat des vignerons bio d’Aquitaine, la charte “Bio vin solidaire” a été officiellement présentée hier. Unique en France, elle a pour vocation, grâce à un système de contrôles, d’audits et de dégustations sévères, de valoriser les productions aux “pratiques équitables, solidaires et durables”.
En clair : quand le consommateur identifie un “vin bio solidaire” dans un rayon vins, il a la garantie qu’il a été produit selon la réglementation européenne, qu’il a été dégusté et sélectionné pour ses qualités organoleptiques. Bref, qu’en plus d’être bio, il est bon. Grâce à cela, le consommateur est également assuré qu’il achète un vin qui permet au producteur de vivre correctement de son travail. “Des consommateurs sont prêts à payer un peu plus cher pour un vin bio… à condition d’être sûrs d’acheter un bon vin. Cette signature est une assurance”, expliquait Gwenaëlle Le Guillou, directrice du syndicat des vignerons bio d’Aquitaine.
A ce jour, sept vins affichent ce logo en appellations Bordeaux, Saint-Emilion, Côtes de Bourg et Côtes de Duras.

et

…QUI VEUT RÉSISTER À UNE PROBABLE CHUTE DES COURS
La charte et le logo différenciant “Bio vin solidaire” sont au cœur d’une stratégie commerciale de la filière bio aquitaine (735 viticulteurs, soit 9.752 ha). En effet, les producteurs qui adhérent à la démarche espèrent aussi, en nouant des partenariats avec le négoce et la distribution “résister à la chute possible des cours”, explique l’un d’entre eux, Gilles Bergon, producteur en Côtes de Bourg. “Nous voyons arriver des volumes importants de vins bio dont la qualité laisse à désirer. Ils nuisent à l’image de nos productions. Il ne faut pas rêver, proposer du vin bio, en masse et à des prix équivalents à ceux du bas de gamme de la filière traditionnelle, n’est pas possible sans sacrifier la qualité. Sachez que le cours correct pour un producteur bio est de 2.000 € le tonneau.”
La charte “Bio vin solidaire” et la contractualisation qui l’accompagne entre producteurs et metteurs en marché, devraient permettre à tous ces acteurs de s’y retrouver, sans pénaliser le prix proposé aux clients.

Site web

cut

cut