Très bien citez moi quand je parle d'autre chose que d'agriculture ?
Nous parlons bien de vigne de Colmar ? Et c'est bien à cela que j'ai répondu au sujet de M. Pitte il me semble.
Trouvez vous normal que l'on impose à la majorité de la population des OGM alors qu'elle n'en veut pas ?
Trouvez vous normal que la contamination soit déjà légalisée ?
Pouvez vous me donner la position d'un groupe de viticulteur qui trouve important et vital la recherche sur le cour noué. Certains viti parlent du pb en disant que cela réduit les rendement et que ce n'est pas un pb.
Ce virus peut évoluer ou un autre arriver dans quelques mois... ferrons nous encore un million de recherche ?
Monsieur A.F je suis réellement heureux de savoir (sans ironie) que vous avez des engagements qui sont prolongés d'actes. Je suis heureux donc que vous soyez comme moi sans discours démagogique et que vous mettez en acte vos convictions.

Luc,
Êtes vous pour les recherches sur les OGM à Colmar et pourquoi ?
Pouvez vous vous en expliquer clairement ?
Cela évitera de parler d'autre chose que de l'arrache des vignes dont on parle.

guigui écrivait:

---

Très bien citez moi quand je parle d'autre chose que d'agriculture ?
Nous parlons bien de vigne de Colmar ? Et c'est bien à cela que j'ai répondu au sujet de M. Pitte il me semble.
Trouvez vous normal que l'on impose à la majorité de la population des OGM alors qu'elle n'en veut pas ?
===
Les OGM ne sont pas qu'agricoles.
Le battage autour des Maïs Monsanto, pour justifié qu'il puisse être, n'en contribue pas moins à masquer ce que les OGMs sont et font par ailleurs. Cette confiscation du débat est quelque peu pénible, et sans doute pas totalement étrangère à un rejet qui ne fait que masquer une certaine ignorance.

guigui écrivait:

---

Trouvez vous normal que la contamination soit déjà légalisée ?
Pouvez vous me donner la position d'un groupe de viticulteur qui trouve important et vital la recherche sur le cour noué. Certains viti parlent du pb en disant que cela réduit les rendement et que ce n'est pas un pb.
Ce virus peut évoluer ou un autre arriver dans quelques mois... ferrons nous encore un million de recherche ?
===
1. Ne mélangeons pas tout, siouplaitte : la législation est une chose, les essais menés, leurs objectifs, leurs protocoles et les (éventuels) risques inhérents en sont une tout autre.
2. Si je vous en crois, il faudrait donc, pour faire de la recherche fondamentale, avoir l'agrément de la majorité des praticiens de terrain ?
Alors, on a pas le cul sorti des ronces !
3. La cause du problème peut éventuellement évoluer, il importe donc de ne pas y chercher de solution ?
Foutaise !

guigui écrivait:

---

Luc,
Êtes vous pour les recherches sur les OGM à Colmar et pourquoi ?
Pouvez vous vous en expliquer clairement ?
Cela évitera de parler d'autre chose que de l'arrache des vignes dont on parle.
===
Je ne me prénomme pas Luc, mais ma mère avait très envie que je porte ce prénom. Dès lors ...

Êtes vous pour les recherches sur les OGM à Colmar et pourquoi ?
Oui, en ce qui concerne le court noué. Et ce ne serait ce que par ce qu'en l'état il n'existe pas de solution à cette question.
Oui encore, même si la question n'était pas posée, en ce qui concerne le mode opératoire choisi en ce qu'il permettait d'éliminer tout risque de contamination.

Pouvez vous vous en expliquer clairement ?
Voir juste au dessus.

Cela évitera de parler d'autre chose que de l'arrache des vignes dont on parle.
Si vous évitiez de sortir du sujet initial, çà nous éviterait de répondre.

Très bien citez moi quand je parle d'autre chose que d'agriculture ?

Cette phrase par exemple : Mes excuses pour la pollution de l’eau, de l’amiante, de la vache folle et à toutes les victimes de maladies incurables et mortelles commises au nom d’un soi disant progrès scientifique pour le bénéfice de quelques uns.

Par ailleurs, même en restant dans l'agriculture, mettre tous les OGM dans le même sac est stupide, comme déjà signalé plus haut.

Luc,
Êtes vous pour les recherches sur les OGM à Colmar et pourquoi ?

Bien entendu, je suis toujours favorable à ce que des recherches soient effectuées, ne pensant pas qu'il faille laisser aux grandes sociétés privées américaines le monopole de la connaissance sur le sujet.
On parle par ailleurs ici d'une maladie de la vigne pour laquelle peu de solutions existent, il me semble donc tout à fait louable d'en chercher de nouvelles.
Que la majorité des Français ou des vignerons ne soient pas demandeurs ne change rien à l'affaire, on parle ici de recherche, pas de commercialisation.

Luc

Très bien donc vous vous moquez de l'opinion publique, de la majorité des citoyens et même des producteurs de vin ?
Au sujet du court noué le pb n'est pas soulevé par la profession qui en connait les conséquences à savoir la réduction des rendements. Vous êtes pas très nombreux (en tout cas dans la viticulture) à trouver louables ces recherches.
Vous n'avez pas répondu sur la mutation du virus ?Encore un million d'euro à chaque fois ?
Vous ne voyez pas de lien entre une contamination d'OGM légalisée et la recherche sur les OGM ?
Les textes prennent une garantie sur une contamination et vous dites qu'il n'y a pas de risque de contamination ?
Pourquoi faire de la recherche si ce n'est pour trouver une solution à appliquée ?
"Mes excuses pour la pollution de l’eau, de l’amiante, de la vache folle et à toutes les victimes de maladies incurables et mortelles commises au nom d’un soi disant progrès scientifique pour le bénéfice de quelques uns." Ici je ne parle pas d'OGM mais je donne des exemples d'un soi disant progrès scientifique pour le bénéfice de quelques uns. En quoi parle je d'OGM autre que de l'agriculture puisque je ne parle pas d'OGM du tout dans ces exemples.

Il y a bien un Luc Javaux qui écrit en parallèle.

A.F : Oui encore, même si la question n'était pas posée, en ce qui concerne le mode opératoire choisi en ce qu'il permettait d'éliminer tout risque de contamination.
Étrange sur ce point (les vignes de Colmar) tous les avis ne convergent pas. Une fois la recherche mise en application y aura t il des risques de contamination ? Pouvez vous garantir le contraire ?

"Pourquoi faire de la recherche si ce n'est pour trouver une solution à appliquée ?"

Pour mieux comprendre le domaine sur lequel on cherche. Les objectifs de la RF (recherche fondamentale) et de la RA (recherche appliquée) n'ont absolument rien à voir, la RF c'est chercher sans savoir si l'on va trouver quelque chose, alors que la RA c'est tester si ce que l'on a trouvé peut-être étendu et validé pour à terme etre comercialisé. J'ajoute que la RF est toujours de financement totalement public (pas rentable), contrairement à la RA. On peut donc faire de la RF sans chercher une solution à appliquer.

Très bien donc vous vous moquez de l'opinion publique, de la majorité des citoyens et même des producteurs de vin ?

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Vous voudriez organiser un référendum pour autoriser chaque protocole de recherche ?

Au sujet du court noué le pb n'est pas soulevé par la profession qui en connait les conséquences à savoir la réduction des rendements.

Si le problème n'était pas soulevé, il n'y aurait pas de recherche...

Vous ne voyez pas de lien entre une contamination d'OGM légalisée et la recherche sur les OGM ?
Les textes prennent une garantie sur une contamination et vous dites qu'il n'y a pas de risque de contamination ?

Quel risque de contamination ?
Dans le cas précis qui nous occupe, quel contamination craignez-vous ?

Pourquoi faire de la recherche si ce n'est pour trouver une solution à appliquée ?

Quelqu'un a dit le contraire ?
On cherche des solutions, et ensuite seulement, on choisi la meilleure, c'est le principe.
Si, pour des raisons dogmatiques, on écarte d'emblée une partie des solutions envisageables, on diminue les chances de trouver une solution acceptable, c'est une évidence.

Ici je ne parle pas d'OGM mais je donne des exemples d'un soi disant progrès scientifique pour le bénéfice de quelques uns.

En pratiquant l'amalgame douteux, propre à tout discours démagogique, merci de nous le rappeler.

Luc

"Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Vous voudriez organiser un référendum pour autoriser chaque protocole de recherche ?"
Simplement tenir compte de l'avis de 70% de la population qui est contre les OGM.

"Si le problème n'était pas soulevé, il n'y aurait pas de recherche... "
Très bien alors par qui ? Pouvez vous me citer les organismes viticoles, des groupements qui se positionnent pour cette recherche ? J'ai pour ma part interrogé quelques grands viticulteurs. L'avez vous fait ?

"Dans le cas précis qui nous occupe, quel contamination craignez-vous ? "
Voir les textes de nature et progrès et Frick sur les risques de contamination au stade de la recherche.

"On cherche des solutions, et ensuite seulement, on choisi la meilleure, c'est le principe.
Si, pour des raisons dogmatiques, on écarte d'emblée une partie des solutions envisageables, on diminue les chances de trouver une solution acceptable, c'est une évidence."
Très bien on applique en employant de plants OGM (sur un problème que bcp ne trouvent pas si grave) et ensuite il n'existera pas de risque de contamination ? alors pourquoi autorise t on une agriculture bio contaminée accidentellement à moins de 0,9% ? Et au dessus il y a une garantie par collecte de fond car il n'y a aucune assurance à ce jour qui accepte de garantir les risques.

"En pratiquant l'amalgame douteux, propre à tout discours démagogique, merci de nous le rappeler. "
La démagogie c'est de dire qu'il y un amalgame en retirant une phrase de son contexte qui pourtant ne parle pas d'OGM et de dire que j'en parle... Dites moi précisément qu'en j'ai parlé d'OGM autre que dans l'agriculture sans citer n'importe quoi. Soyez précis SVP et pas arrogant.

guigui écrivait:

---

> Ce que je constate sur les OGM c'est qu'à ce jours
> c'est une catastrophe (un seul exemple : les
> suicides des paysans indiens... ha zut parler de
> la vie d'une homme c'est de la démagogie...)
Racolage facile à bon compte. Encore une grosse ficelle foireuse de journaleux mal informé, se comportant en bon mouton de panurge colporteur d'info ou de ragots sans prendre la peine de faire quelques menues vérifications. Bon, c'est vrai, je m'emporte: demander à un auteur de vérifier ses info en recherchant 2 / 3 choses sur la sujet, ce serait indécent pour certains.
Il y a de fortes chances pour que les suicidés de France Télécom aient absorbé quelques fois dans leur vie des OGM sans le savoir. Avec un petit effort d'imagination, je ne doute pas que ce sera la faute aux OGM.......
L'indignation facile, la protestation systématique sans chercher à comprendre quoi que soit, voilà bien une attitude méritant le terme parfaitement justifié et encore très poli de "démagogie".

Quant à Monsanto qui vend des OGM pour vendre plus de "pesticides", la belle affaire. Le coton Bt en réclame beaucoup moins, justement. Pourtant, Monsanto a dans sa panoplie tous les produits qui vont bien pour fourguer des produits, au lieu de fournir une semence OGM. OGM n'est pas synonyme de Monsanto, et Monsanto n'est pas synonyme systématique de plant "roundup ready" (en plus, le marché regorge d'offre de glyphosate banalisé, donc non produit par Monsanto). Mais c'est vrai, pour comprendre çà, il faut prendre 3 minutes de réflexion. C'est sans doute trop, ça va diminuer le rendement d'écriture consistant à pisser de la ligne (indignée) au kilomètre.
D'ailleurs, soit dit en passant. La quasi totalité du coton en Inde est toujours Bt (donc, ça doit leur convenir) . Et l'immense majorité provient de firmes indiennes (et pas Monsanto), ou de bricolage / récupération pour les paysans (qui ne sont pas près d'avoir des procès aux fesses puisque la justice indienne se fout royalement des brevêts)

L'argumentaire des tous les autres points ayant la même crédibilité que celui du coton en Inde ( c'est à dire une crédibilité en dessous du niveau de la mer ), je m'arrête là.

Simplement tenir compte de l'avis de 70% de la population qui est contre les OGM.

La population, dans sa grande majorité, ne sait rien sur les OGM, à part ce que des journalistes à l'amalgame facile veulent bien leur faire croire.
Ce type de questions doit être traité par des gens qui en ont la compétence, ce qui n'est pas le cas de l'écrasante majorité de la population.
Être pour ou contre les OGM n'a par ailleurs aucun sens, comme rappelé à de nombreuses reprises.

Très bien alors par qui ? Pouvez vous me citer les organismes viticoles, des groupements qui se positionnent pour cette recherche ? J'ai pour ma part interrogé quelques grands viticulteurs. L'avez vous fait ?

Comme indiqué ici , cette recherche semble avoir été sollicitée par le laboratoire de recherche des Champagnes Moët et Chandon, afin de résoudre de graves problèmes causés par le court-noué.

Voir les textes de nature et progrès et Frick sur les risques de contamination au stade de la recherche.

Voilà des sources d'une grande objectivité et d'une grande expertise scientifique...

La démagogie c'est de dire qu'il y un amalgame en retirant une phrase de son contexte qui pourtant ne parle pas d'OGM et de dire que j'en parle...

Non, c'est de faire des amalgames douteux dans le but d'entretenir les peurs de la population, comme vous le faites plutôt maladroitement.

Luc

Il faudrait vous mettre d'accord entre vous. l'un dit qu'il n'y aura pas d'application (RF) l'autre dit mais si c'est pour résoudre un problème que rien à ce jour ne peut résoudre. c'est pour résoudre ou pas en appliquant ou pas ?
Au sujet des financements il me semble que le gouvernement actuel a demandé aux labo publics de trouver des financements privés.
Pouvez vous me garantir qu'il n'y a pas de collusion ? Avez vous mené une enquête ou affirmez vous des choses comme au troquet du coin ?
Connaissez vous tous les rouages des financements sur ce dossier et sur les exploitations par la suite ?
J'en doute, vraiment j'en doute...

guigui écrivait:

---

> Simplement tenir compte de l'avis de 70% de la
> population qui est contre les OGM.
99% de la population doit être contre l'impôt. supprimons donc toutes les taxations directes et indirectes, ça devrait nous mener dans le meilleur des mondes.

> Très bien alors par qui ? Pouvez vous me citer les
> organismes viticoles, des groupements qui se
> positionnent pour cette recherche ? J'ai pour ma
> part interrogé quelques grands viticulteurs.
> L'avez vous fait ?
"Grands" viti sur quels critères ? Grands en surface ? Grands nature ?

> Voir les textes de nature et progrès et Frick sur
> les risques de contamination au stade de la
> recherche.
Puisque Frick serait en droit d'avoir un avis éclairé sur la question, alors les spécialistes en bio végétale ou en génétique de l'INRA vont aller dans le chai de Frick, lui expliquer comment on fait du vin. Je suis sûr qu'il appréciera.....

> ..................... alors pourquoi autorise t on une
> agriculture bio contaminée accidentellement à
> moins de 0,9% ?
A partir du moment ou une production quitte la ferme, elle est soumise à du transport, du stockage, de la redistribution, etc.....donc à des sources potentielles de "pollution". Mais je vous rejoins, 0.9, je pense que c'est 0.9% de trop. Ramenons ce seuil à 0.00%. Je suis sûr que ça fera le bonheur des producteurs non OGM en cas de contrôle de vérification....

guigui écrivait:

---

> Pouvez vous me garantir qu'il n'y a pas de
> collusion ? Avez vous mené une enquête ou
> affirmez vous des choses comme au troquet du coin
> ?
> Connaissez vous tous les rouages des financements
> sur ce dossier et sur les exploitations par la
> suite ?
> J'en doute, vraiment j'en doute...

Dites. C'est bien votre société qui organise le concours national des vins bio. N'y aurait'il pas collusion d'intérêt?
J'ai comme un doute.......

EDIT: j'avoue, j'ai peut être taclé à la carotide. Mais bon, manifestement, quand l'adversaire ne joue pas le jeu, on passe implicitement à la lutte libre, sans aucune règle.....

Faut il encore fourbir nos armes ?
Nous ne nous répondons pas il me semble en nous envoyer des arguments sans forcement entendre l'autre en essayant de marquer des points.
Pour ce qui est du concours j'ai plusieurs années été obligé d'y mettre de l'argent et c'est non pas une société mais une association.
L'année dernière l'équilibre financier a été très juste... Pas d'attaque à la carotide de ma part ni de lutte libre. Mais si c'est votre seule réponse ce n'est pas très argumenté, c'est stérile et inutile pour faire avancer le débat. Mais peut être que ce n'est pas votre intention... ? Mettre de la suspicion à titre personnel l'ais je fait vis à vis de l'un d'entre vous ?
De toute façon vous ne répondez pas à mes questions :
Quand ais je parlé d'autre chose que de l'agriculture
Y a t il des collusions entre la recherche fondamentale et des investisseurs dans les labos ? Qui va profiter d'une application ?
A quoi bon faire une recherche sur un pb de rendement alors que nous produisons trop ?
Qui en fait la demande ? Oui là j'ai une réponse c'est LVMH (Moët). Très bien et alors LVMH représente qui exactement au regard des groupements de viticulteurs ?
Qui avez vous consulté sur la question. Je vous dis que je l'ai fait vous me répondez : "Grands" viti sur quels critères ? Grands en surface ? Grands nature ? C'est juste de l'ironie sans reponse ni arguments.
Le virus peut virer en quelques mois ou un autre intervenir faudra t il y remettre un million d'euros ?
Pouvez vous me dire si dans le cadre de plants OGM mis en "application" pour résoudre le pb du court noué cela va comporter ou non des risques de contamination ? Je ne cherche pas à faire peur je souhaite juste une réponse... Je dis que oui et vous ne me répondez pas (juste que je suis démagogue c’est quand même léger comme argumentaire)
Si j'ai attaqué personnellement quelqu'un de ce blog je vous prie de m'en excuser, cela n'a jamais été mon intention.

Guigui écrivait :
Voir les textes de nature et progrès et Frick sur les risques de contamination au stade de la recherche.

---

Luc Javaux écrivait:

---

Voilà des sources d'une grande objectivité et d'une grande expertise scientifique...

Certes ...
A preuve : www.pierrefrick.com/...
On y trouvera, entre autres :

Jean-Pierre Frick : Pour l'instant, je m'en réfère au bon sens et à la conscience. Toutes les manipulations génétiques végétales ont été faites pour satisfaire des intérêts économiques.
Ah ben ouais, c'est pas bien de gagner du pognon.
Ceci étant, l'affirmation est un rien abusive et, donc, mensongère.

Jean-Pierre Frick : Par exemple la technologie roundup ready a permis à Monsanto de conserver la propriété industrielle du glyfosate qui allait tomber dans le domaine public.
Nawak : le glyphosate EST, de fait, tombé dans le domaine public.

Jean-Pierre Frick : «Vous êtes contre les OGM, c'est que vous refusez le progrès». nous dit-on. Je trouve que derrière ce discours culpabilisant en forme de slogan télévisuel, il n'y a pas d'analyse. Je suis pour les innovations techniques à condition qu'elles soient favorables à l'épanouissement des êtres humains et de la vie sur terre.
Pas d'analyse ? pour le coup c'est un expert qui parle ...
Epanouissement des êtres humains ? Prenons, par exemple, le cas des microorganismes GM ( oui, ceux dont les, je cite : "manipulations génétiques végétales ont été faites pour satisfaire des intérêts économiques" ) à but thérapeutique évoquées précédemment ...

Jean-Pierre Frick : J'estime qu'il n'y a pas d'un côté la nature et de l'autre nous.
C'est bien vrai. Ainsi le vin n'est pas un produit naturel mais bien un produit culturel.

Je zappe la suite, pour ne retenir que ceci :
Jean-Pierre Frick : Je suis critique à l'égard de l'avis des experts. Combien de fois se sont-ils trompés ? Amiante, Vioxx, etc ...
Ca me rappelle vaguement un truc déjà vu. Non ?

Pour finir en apothéose :
Jean-Pierre Frick : L'analogie dans le monde minéral, végétal ou animal selon Goethe pourrait leur être utile.
Ben ouais. Hors Steiner (et, donc, Goethe), point de salut. L'avait raison Guigui : sur le sujet, Frick c'est un cador.

Y a t il des collusions entre la recherche fondamentale et des investisseurs dans les labos ? Qui va profiter d'une application ?

Il y a toujours, au final, quelqu'un qui paie les recherches. Je ne connais pas le financement de cette recherche en particulier, mais c'est comme ça pour tous les protocoles de recherche, je ne vois pas où est le problème. Dans le domaine pharmaceutique, toutes les études (ou presque) sont financées par le privé, ça n'enlève rien à leur pertinence.

A quoi bon faire une recherche sur un pb de rendement alors que nous produisons trop ?

Êtes-vous certain que dans 10 ans, dans 20 ans, le problème du court-noué ne sera pas beaucoup plus grave qu'aujourd'hui et ne mettra pas à mal la rentabilité de beaucoup de domaines ? Gouverner c'est prévoir disait un de vos confrères il y a bien longtemps. L'aurait-on oublié ?

Qui en fait la demande ? Oui là j'ai une réponse c'est LVMH (Moët). Très bien et alors LVMH représente qui exactement au regard des groupements de viticulteurs ?

Ils représentent déjà eux-même, ce qui n'est pas si mal. Qui êtes-vous pour interdire à un groupe tel que LVMH de mettre tout en oeuvre pour assurer la pérennité de ses investissements ?

Le virus peut virer en quelques mois ou un autre intervenir faudra t il y remettre un million d'euros ?

C'est une des nombreuses possibilités. Et alors ? Est-ce une raison suffisante pour stopper les recherches ? Une mutation ne réduit pas à néant le travail effectué, loin de là...

Pouvez vous me dire si dans le cadre de plants OGM mis en "application" pour résoudre le pb du court noué cela va comporter ou non des risques de contamination ?

Qu'est-ce que vous entendez par risque de contamination ? Qu'est-ce qui risque d'être contaminé et par quoi ? Et avec quelles conséquences ?
Vous dites que oui, sur quelles bases ?

Luc

guigui écrivait:

---

A quoi bon faire une recherche sur un pb de rendement alors que nous produisons trop ?
Ah ben ouais. A quoi bon ? En fait y a qu'à arracher les vignes et faire des campings à la place !
En outre, le court noué n'est pas QUE un problème de rendement, c'est aussi un problème de qualité et un problème de survie de la vigne à terme. Sans compter la contamination des sols dès lors que les nématodes y sont porteurs du virus.

guigui écrivait:

---

Le virus peut virer en quelques mois ou un autre intervenir faudra t il y remettre un million d'euros ?
Ah ben ouais (bis).
Arrêtons illico toute recherche fondamentale sur tout type de virus : Guigui vient de nous démontrer l'inutilité patente de ces recherches.
Back to the trees !!

guigui écrivait:

---

Pouvez vous me dire si dans le cadre de plants OGM mis en "application" pour résoudre le pb du court noué cela va comporter ou non des risques de contamination ?
Ben pour çà faudrait déjà arriver à finir la phase fondamentale pour savoir s'il y a un intérêt à poursuivre en application !
Sur la phase fondamentale :
1. seuls les porte greffe sont OGM
2. ces porte greffe sont uniquement des pieds femelles
=> pas de risque de contamination.

guigui écrivait:

---

> De toute façon vous ne répondez pas à mes
> questions :
Parce qu'on se heurte systématiquement aux mêmes difficultés, quel que soit le sujet soulevé quand il est brassé par des gens qui ne maitrisent pas les tenants et les aboutissants du domaine passé au crible. Et qu'il faut 3 pages pour démonter 3 lignes de balivernes.
Ceux qui ne connaissent rien aux OGM ou n'ont aucune base en génétique sont ceux qui en parlent le plus; Imagineriez vous qu'un dégustateur amateur sans lien avec le vin aille expliquer à un viticulteur comment faire du vin ? Je pense que non, et c'est la même chose.
Vous posez peu de questions, mais par contre vous relayez pas mal de chose sans esprit critique; comme un bon amplificateur / relayeur à hoax.
Déjà relisez les 3 premières pages de ce sujet, vous aurez quelques réponses.

> Quand ais je parlé d'autre chose que de
> l'agriculture
> Y a t il des collusions entre la recherche
> fondamentale et des investisseurs dans les labos ?
Non. Et si vous êtes persuadé du contraire, je pourrai écrire 3 pages ou 30 pages que vous ne seriez toujours pas convaincu.
> Qui va profiter d'une application ?
Le monde en général profite d'un gain de savoir et de connaissance.
Si cette connaissance peut entrainer une production industrielle, alors ce bien produit profitera à des sociétés qui en ont la maitrise technique de la fabrication, et la maitrise commerciale de la mise en marché. (si ce produit est conforme à des cahiers des charges et autres normes ou contraintes)
Si ce bien correspond à un besoin, il sera acheté par quelqu'un qui y trouvera son compte, donc ça lui profitera.

> A quoi bon faire une recherche sur un pb de
> rendement alors que nous produisons trop ?
Mauvaise approche. A ce compte là, pourquoi ne pas se contenter de 1000 pieds à l'hectare ?

> Qui en fait la demande ? Oui là j'ai une réponse
> c'est LVMH (Moët). Très bien et alors LVMH
> représente qui exactement au regard des
> groupements de viticulteurs ?
Ils représentent autant que d'autres vitis, ni plus ni moins, qu'ils soient petits ou grands. Dans la mesure ou le premier programme a été financé par LVMH, je vois mal ce qu'on pourrait leur reprocher. Ils font ce qu'ils veulent de leurs deniers, non ?

> Qui avez vous consulté sur la question. Je vous
> dis que je l'ai fait vous me répondez : "Grands"
> viti sur quels critères ? Grands en surface ?
> Grands nature ? C'est juste de l'ironie sans
> reponse ni arguments.
C'est effectivement ironique. Mais vous non plus n'avez pas répondu.

> Le virus peut virer en quelques mois ou un autre
> intervenir faudra t il y remettre un million
> d'euros ?
Bien sûr qu'il peut muter. Muter pour devenir plus agressif, moins agressif ou disparaitre. La vigne aussi peut muter, et nous aussi. C'est le propre de l'évolution. Faut il pour autant tout stopper ? Par contre, en quelques mois, ça fait vraiment court.....
N'importe quel pathogène peut muter, et devenir insensible à un traitement ("chimique" ou naturel). Cessons immédiatement toute recherche sur tout, comme çà on prend pas de risque de se retrouver face à un pathogène muté, d'ici 10 ans, 1000 ans ou 100 000 ans. Voilà, c'est plus sûr, supprimons ce risque.

> Pouvez vous me dire si dans le cadre de plants OGM
> mis en "application" pour résoudre le pb du court
> noué cela va comporter ou non des risques de
> contamination ? Je ne cherche pas à faire peur je
> souhaite juste une réponse... Je dis que oui et
> vous ne me répondez pas (juste que je suis
> démagogue c’est quand même léger comme
> argumentaire)
Et vous, quel est votre argumentaire pour dire qu'il y a risque de contamination ? Aucun, nada, niet, que dalle.
Donc oui, vous cherchez à faire peur (consciemment ou inconsciemment) en relayant des trucs que vous ne connaissez pas et que vous ne maitrisez pas.

> Si j'ai attaqué personnellement quelqu'un de ce
> blog je vous prie de m'en excuser, cela n'a jamais
> été mon intention.
Personne ne s'est senti attaqué, sur ce forum (qui n'est pas un blog). Par contre, il est sûr que certains (dont moi) sont agacés par le genre de comm' que l'on retrouve dans votre billet (mis en lien ici) en réponse à Pitte. C'est dégoulinant d'humanisme niais, complètement à coté de la réalité, et ça remue des concepts sans aucun argumentaire. Autant se contenter de pratiquer cette mauvaise philosophie au comptoir du café du commerce, ça y est plus à sa place.

Les "grands vitis" comme vous dites ne vont probablement pas se risquer à se prononcer en faveur des OGM, simplement par peur de froisser l'opinion publique qui, comme vous l'avez souligné, y est majoritairement favorable. Cela dit, que sait réellement le grand public des OGM (des PGM plus exactement en ce qui nous concerne), de quelles informations dispose-t-il , quel est le niveau de connaissances scientifiques du journaliste moyen traitant la question ? J'ai le sentiment, pour rester mesuré, que le débat n'est pas présenté avec toute l'objectivité qu'il mérite et que l'on est plutôt abreuvé des arguments et souvent des contre-vérités des militants anti-OGM.
Dénoncer un risque de collusion entre recherche publique et domaine privé , pourquoi-pas, est-ce pour autant une raison pour détruire les résultats de la recherche publique, qui plus est effectuée sous le contrôle d'associations écologistes ? La presse echappe-t-elle donc tant aux conflits d'intérêts qu'elle puisse juger ainsi de la déontologie des chercheurs ?
La vérité est qu'un certain nombre de militants ne veut d'aucun OGM sous aucune forme que ce soit et qu'on arrête toute forme de recherche à ce sujet. Qu'il se rassurent, la recherche française sur les OGM est déjà moribonde et une partie de la recherche européenne ne se sent pas très bien.
Cela donnera dans quelques années l'occasion à quelque journaliste de se lamenter sur le retard pris par la France et de gloser sur le déclin de notre beau pays...

En ce qui concerne les risques de contamination, connaissant le mode de culture et de multiplication de la vigne, je ne vois pas où est le problème.
A moins qu'il existe des viticulteurs qui gardent leurs pépins pour les ressemer l'année suivante...

phi écrivait:

---

> Dénoncer un risque de collusion entre recherche
> publique et domaine privé , pourquoi-pas, est-ce
> pour autant une raison pour détruire les résultats
> de la recherche publique, qui plus est effectuée
> sous le contrôle d'associations écologistes ?

Il me semble en avoir déjà parlé sur LPV, je sais plus trop à quel endroit.
Les cautions "scientifiques" des anti OGM en France sont toujours les mêmes: Vélot et Seralini.
Le deuxième a ré-inventé les statistiques à lui tout seul.
Le premier fournit des études à Greenpeace, financées par Greenpeace. Des études si peu sérieuses qu'elles ont été refusées, et que Vélot n'a pu rentrer à la la haute autorité sur les OGM à cause de celà. N'empêche, si on veut parler collusion, ce serait aussi un bon sujet.......Non ??

Agitateur,
Ce n'est pas plus convaincant de l'autre coté.
Des études d'impacts ont été directement fourni par monsanto à la FDA qui n'a fait qu'analysé le rapport avant d'autorisé une mise sur le marché.

Faut croire qu'au moins, ces méthodes n'ont pas été recalées sur la bases d'une méthodologie insuffisante.
Une fois de plus (encore, encore, et toujours), je rappelle que c'est là dessus qu'ont peut apporter du crédit (ou pas) à une étude. Et c'est cette méthodologie insuffisante qui a valu aux études Séralini / Vélot d'être mises au placard, pas les résultats en eux mêmes.
Quand le protocole / méthodologie est bien détaillé, complet et ne laissant pas de place à des biais divers, cette étude peut être refaite par d'autres équipes dans les mêmes conditions, et doit aboutir aux mêmes résultats. Bien sûr, tant que d'autres n'ont pas vérifié, tu peux monter un joli canular. Mais si tes travaux sont démontés par d'autres, plus tard, tu peux te réfugier dans un abri atomique car ça va pleuvoir de partout et tu passera pour un charlot. C'est comme çà que la connaissance progresse: une première étude, et puis d'autres qui valident (c'est mieux), et vont plus loin dans le détail. Ou qui invalident, et là c'est le drame. X(
La supercherie manifeste a déjà existé avant d'être démasquée. Quelques exemples au hasard (ou presque au hasard - constatons que ça sert souvent de base aux tenants du naturel, bio et dynamique qui préfèrent ignorer la polémique et garder les œillères sur l'étude initiale dont on sait finalement que ce n'est que du pipotron):
La mémoire de l'eau,
L'effet Kervran,
La fusion froide de Pons et Fleischmann,
Chacune a sa place au panthéon des escroqueries intellectuelles majeures du siècle dernier.

Un élément de réponse sur la contamination :

L’expérimentation menée à Colmar générait des risques importants et non maîtrisés de dissémination dans l’environnement

À la demande du Comité de Liaison et de Surveillance (CLS), l’INRA a annoncé avoir pris toutes les précautions nécessaires pour les risques de dissémination dans l’environnement. On peut déjà s’interroger sur la durée de l’efficacité d’une bâche enfouie dans le sol pour empêcher le passage hors du périmètre de l’expérimentation de tout nématode porteur du virus du court-noué, ou de tout microorganismes du sol, bactérie ou virus… modifiés par la vigne OGM. La suppression des fleurs empêchait toute dissémination éventuelle par le pollen. Mais elle n’empêchait pas la dissémination par les insectes piqueurs-suceurs dont le rôle important dans la dissémination des maladies virales dans la vigne est largement connu. Le responsable d’une station viticole de l’INRA ne pouvait pas ignorer ce risque depuis que la flavescence dorée, maladie transmise par un de ces insectes piqueurs suceurs, a justifié l’obligation réglementaire de nombreux traitements insecticides dans le vignoble français. Il ne pouvait pas non plus ignorer la capacité de tels insectes de disséminer des éléments du transgènes ou les produits d’éventuelles recombinaisons génétiques ou virales provoquées dans le porte-greffe et/ou le greffon. Il ne pouvait pas non plus ignorer la capacité de tels insectes à contaminer l’ensemble du vignoble à partir de l’échappement d’un seul agent pathogène. Il est curieux qu’il n’en ait informé ni les « citoyens » consultés lors de la première expérimentation sociologique précédant le premier essai, ni le CLS.
www.altermonde-sans-...

Pour les autres points je n'ajoute rien à ce que j'ai dit... cette recherche n'émane pas d'une demande des viticulteurs, que ces derniers se moquent des rendements etc, etc... je ne vois pas ce que je peux ajouter d'autant que même une personne concernée directement (des viti entre autre dont je me fais relais) ne peut "pas donner son avis sous prétexte...risquer à se prononcer en faveur des OGM, simplement par peur de froisser l'opinion publique".

Donc si les personnes concernées et l'opinion publique n'ont rien à dire de la chose il est bien plus pratique de pouvoir rester entre vous... d'autant et dès lors que si on n'est pas d'accord avec vous vous friser l'insulte... Ce que je n’accepte pas et démontre la limite de votre capacité à échanger…

Ce que vous citez est issu des propos de Kastler.
Relisez la page 1 de cette discussion: ça reprend l'essentiel des points évoqués par le bonhomme, dont vous ne reprenez ici qu'une partie.
Ce type manipule des mots, des idées, des concepts, mais il ne sait pas ce que ça signifie. Rappelons qu'il a le droit de poser des questions et de s'en poser lui même, mais qu'il ne maitrise absolument pas le sujet d'un point de vue technique.

Donc, si j'ai bien compris, vos arguments sont des arguments de miltants.
Et l'on parlait de collusion...

cette recherche n'émane pas d'une demande des viticulteurs

Ce qui est totalement faux, puisque comme rappelé plus haut, l'expérience a initialement été demandée par Moet et Chandon.
A moins que vous considériez que les grandes maisons de Champagne ne font pas partie de ce que vous appelez les viticulteurs...

Pour le reste, comme beaucoup, je suis étonné qu'un journaliste ait comme seule source d'informations concernant les OGM ce qu'en disent les altermondialistes.

Luc