la vigne a t'elle une conscience ?

Evidemment. Drôle de question. Chaque vivant a une conscience avec son propre fonctionnement et sa complexité. Parfois des êtres évolués sont incapables de le comprendre, ils en conclu donc qu'il n'y a pas de conscience. Tout ce qui est vivant, du végétal à l'homme c'est kifkif bouricot.

Ca c'est une demonstration! Tu aurais dû ajouter: CQFD!

La vigne a donc une conscience, c'est évident, soit...
Du coup, je vous laisse, parce qu'on ne doit pas avoir la même définition de la conscience, et que vous partez sur des sphères qui se situent à des hauteurs bien trop élevées pour moi.

Luc

J'ai pas pour habitude d'être d'accord avec Luc
C’est déjà ça:)

Mais préter une intentionalité à la répartition des végétaux me parait vraiment saugrenu. Pour les animaux, admettons.

Régis, la citation sur l’amibe est de Canguilhem. Pas de Thierry Hasard. Croyez- vous qu’une amibe ait une intentionnalité, au sens où vous l’entendez ?
Il faut comprendre le jugement de valeurs effectué par chaque être vivant sur son milieu comme un mécanisme biologique non conscient.

Encore une fois : google, Canguilhem, connaissance de la vie….

Thierry

Il serait grand temps que certains prennent conscience de leur inconscience qui les pousse à ne pas prendre conscience que la vigne possède une conscience.
En tous les cas, je commence à croire en la réincarnation de ceps de vigne en LPViens.

Jmm

Oui, bon, il faudrait savoir, la vigne réagit-elle selon des mécanismes biologiques inconscients ou a-t-elle une conscience ?
Si je n'ai aucun problème avec la première proposition, il est inutile de dire que la seconde me hérisse le poil.

Luc

Expliquez moi pourquoi la vigne ne pourrait pas avoir de conscience?

"Saviez-vous que les arbres parlent ? Ils le font pourtant ! Ils se parlent entre eux et ils vous parleront si vous écoutez. L'ennui avec les Blancs, c'est qu'ils n'écoutent pas ! Ils n'ont jamais écouté les Indiens, aussi je suppose qu'ils n'écouteront pas les autres voix de la nature... Pourtant, les arbres m'ont beaucoup appris : tantôt sur le temps, tantôt sur les animaux, tantôt sur le Grand Esprit" (Taganta Mani, indien Stoney)

"De leur côté, les occidentaux ont développé une approche très matérialiste de la vie et des êtres, considérant que seul l'homme avait une âme (et encore, pas toujours... ), et allant même jusqu'à dénier aux animaux le fait d'avoir une conscience, notamment sous l'influence désastreuse de Descartes et de sa théorie de "l'animal-machine"

Sur la question du terroir concept ou pas, je pense que c'est plus la notion de frontière qui fait le lien avec l'idée de concept que le terroir en lui-même.

Jmm

L'un des premiers a avoir osé parler d'une conscience chez les plantes est Cleve Backster en 1966.

Brettannosaure écrivait:

---

> Expliquez moi pourquoi la vigne ne pourrait pas
> avoir de conscience?
>
> "Saviez-vous que les arbres parlent ? Ils le font
> pourtant ! Ils se parlent entre eux et ils vous
> parleront si vous écoutez. L'ennui avec les
> Blancs, c'est qu'ils n'écoutent pas ! Ils n'ont
> jamais écouté les Indiens, aussi je suppose qu'ils
> n'écouteront pas les autres voix de la nature...
> Pourtant, les arbres m'ont beaucoup appris :
> tantôt sur le temps, tantôt sur les animaux,
> tantôt sur le Grand Esprit" (Taganta Mani, indien
> Stoney)
>
> "De leur côté, les occidentaux ont développé une
> approche très matérialiste de la vie et des êtres,
> considérant que seul l'homme avait une âme (et
> encore, pas toujours... ), et allant même jusqu'à
> dénier aux animaux le fait d'avoir une conscience,
> notamment sous l'influence désastreuse de
> Descartes et de sa théorie de "l'animal-machine"

je ne juge pas la technique consistant à faire des copier coller google comme une méthode saine d'argumentation. Que les indiens parlaient aux arbres ne démontre vraiment pas l'existence d'une conscience chez les plantes. Que nos ancêtres considéraient les animaux comme des machines non plus. Un peu de bon sens...

Le bon sens te conduirait à t'intéresser à Cleve Backster..entre autres.

Démontre que moi que le végétal n'a pas de conscience.

Expliquez moi pourquoi la vigne ne pourrait pas avoir de conscience?

Non toi explique nous le contraire. Enfin non, laisse tomber.

Saviez-vous que les arbres parlent ?

Comme souvent je constate qu'Oncle Charly n'est pas aidé...

Si c'est pour dire que les indiens étaient doués pour interprêter les signes de la nature,et s'en servir pour nourrir leur spiritualité... je vois pas le rapport avec conscience/inconscience des plantes.

Quand je parlais de croyance (cru, terroir), nous voilà dans l'animisme, maintenant.
Prochaine question : le terroir a-t-il une âme ?

Brettannosaure écrivait:

---

> Le bon sens te conduirait à t'intéresser à Cleve
> Backster..entre autres.
>
> Démontre que moi que le végétal n'a pas de
> conscience.

la conscience étant la capacité de faire du sens du monde qui nous entoure, cela nécessite un système nerveux, des neurones quoi. Explique moi où diable as tu vu un arbre prendre une décision?

Lors d'un vent violent, un arbre est tombé sur la tête de la maison du voisin, la preuve est suffisante pour démontrer que les arbres sont très intelligents et sensibles. Le végétal répond à la musique quand certains humains ont bien du mal à en comprendre l'utilité.

[size=large][size=large]Je crois qu'on a un problème, là [/size][/size]

Un avatar de gogo 1er?
Il nous "pénible"!!

R

Mané Galinha écrivait:

---

> [img]http://ametia.files.wordpress.com/2012/01/fac > epalm.gif[/img]

tu voulais probablement dire :

Brettannosaure écrivait:

---

> Expliquez moi pourquoi la vigne ne pourrait pas
> avoir de conscience?
>
> "Saviez-vous que les arbres parlent ? Ils le font
> pourtant ! (...)
>

oui c'est vrai, je les ai vus parler dans le Seigneur des Anneaux!
JC

HERBEY 99 écrivait:

---

> Un avatar de gogo 1er?
> Il nous "pénible"!!
>
> R

Non ça c'est le style gringo.

La maison de ton voisin est totalement inconsciente de s'etre mis sous un arbre

Est ce qu'une plante à la perception de sa propre existence et de ce qui l'entoure?

Je ne fume pas de pétard en ce moment, donc je dirais non. Le débat prend des chemins de traverse assez étonnants.

Luc a donné une définition du terroir il y a une ou deux pages qui, moi, me va parfaitement. Je m'en tiendrais là.

Bon bédo!

Ah mais c'est du gringo gogo dingo...je comprends maintenant.

D'après ce qu'on m'a appris à l'école, les xxxsaures avaient (ont) une conscience des plus limitées.

Alors les arbres...

Pénible.
On vous parle de la pensée de quelqu’un qui a consacré sa vie à réfléchir au plus niveau sur le vivant. Une référence absolue en termes de profondeur intellectuelle. Et ça part en jus de boudin complet.

Et Luc, désolé de vous le dire, votre jugement a priori « d’irrationalité « sur mes propos dès qu’ils sortent de l’ordinaire est tout à fait regrettable.

Quand on s’attaque à la pensée d’un philosophe du niveau de Canguilhem, la première chose à faire, est d’essayer de comprendre.
Pour exprimer un concept nouveau tous les philosophes ont recours à un « langage nouveau » et à des images. Il y a un petit effort à faire. Et certains d’entre vous me semblent capables de le faire. Ca éviterait de partir dans des présupposés et des polémiques inutiles

Thierry

La faute à qui si ça part en jus de boudin ?
Tu as lu ce qui a été écrit ici ? Je ne parle pas de toi mais de notre nouvel illuminé, je suppose que tu l'avais compris...
Par contre, en ce qui te concerne, tu as tout de même utilisé des termes qui prêtaient à confusion, tu ne penses pas ?
Qu'on ne puisse pas assimiler un organisme vivant à une machine et qu'il interagit fortement avec (et sur) son milieu extérieur, je suis bien entendu d'accord, mais de là à en arriver aux dérives brettanosauriennes, c'est trop pour moi, désolé.

Luc

J'ai essayé d'être le plus fidèle possible à la pensée de Canguilhem, en utilisant son vocabulaire et quelques citations.

Thierry

Juste avant de partir à une dégustation un petit film d' ARTE sur l' ESPRIT DES PLANTES afin d'entretenir le feu...

jlj

« vivre, c’est même chez une amibe, préférer et exclure ».

Moi je veux bien tout ce qu'on veut, mais ça, citation de Canguilhem ou pas, c'est de l'anthropomorphisme de base.
Si on met une amibe dans du vin rouge, il y a de fortes chances pour qu'elle décède dans les secondes qui suivent.
Ça ne signifie pas pour autant qu'elle « préfère » vivre dans l'eau que le vin.
Ensuite, confondre vitalisme et animisme est encore autre chose.

Ce n'est pourtant pas sorcier, je ne comprends pas comment ces notions ne sautent pas aux yeux de tous...
Il y a un terroir, un matériel végétal qui lui est plus ou moins bien adapté, un vigneron qui fait plus ou moins bien son travail dans un cadre réglementé, et un millésime.
Quatre paramètres distincts, qui concourent, chacun à leur niveau, à l'élaboration d'un vin présentant (ou pas) une certaine typicité (du lieu, du ou des cépages, des techniques utilisées et du millésime).
L'homme et le climat de l'année ce n'est pas le terroir, c'est une évidence.

Ce qui est pas drôle, avec le post de Luc, c'est qu'il dit des évidences qui devraient clore le débat. Mais ce qu'il y a de bien sur LPV, c'est que malgré ça y a toujours du monde pour repartir sur un tour de manège