J’ai un accord de principe avec Mireille et Pierre Mann,Mas des Caprices ,et je pense que Caroline et Nicolas Bantlin,Les Enfants Sauvages ,devraient aussi suivre cet essai .les deux domaines sont en Bio-D. Les autres échantillons peuvent provenir de la coop ou de mon domaine qui ne le sont pas.
Je peux sans problème réaliser l’anonymat, et les envoyer à l’adresse que l’on m’indiquera. Mais il serait tout de même intéressant de réaliser une dégustation des vins sélectionnés au moins pour vérifier qu’ils ne sont pas bouchonnés.

Suivant ou CRISTALLIZATOR se trouve je peux aussi envoyer les bouteilles de 75 cl pleines avec celles de 50cl vides a un groupe de LPViens qui réalisera l’anonymat et dégustera.

Les vins rouges de ces domaines utilisent plusieurs cépages et les proportions ne sont pas toujours les mêmes, comment procède t on ?
On essaye sur les muscats VDN et sec ?

Je connais aussi les deux domaines, les vignerons travaillent consciencieusement il n’y pas plus de risques de bouteilles déviantes que dans d’autres exploitations.

Tu trouveras CRISTALLIZATOR mes coordonnées sur ta MP.

La proportion variable des cépages n'est pas importante en l'occurence. Ce qui compte est la qualité de la culture et l'utilisation ou non de préparations biodynamiques. Normalement un produit issu de ce mode de culture a une cristallisation différente (plus "noble" on va dire).

Laurent,

invites tes collègues et faites vous mêmes une dégustation après la mini mise anonyme (avec des bouchons pas en liège pour éviter les gouts de bouchons)
Après il reste à envoyer les échantillons anonymes à cristalliser en bonus à un groupe d'amateur (si des gens sont partant un vendredi soir sur Paris )
ainsi ont pourra voir si les vignerons, les amateurs et la cristallisation sensible sont capable de déterminer si c'est le vin est issu de l'agriculture bio, bioD ou conventionnel et si le vin est bon ou pas

Plusieurs remarques:

Oui, la confiance est importante. Elle l'est des 2 côtés, je tiens à le signaler. Vous pourriez faire un dosage de S02 sur les vins, ce qui vous donnerait une piste forte pour trouver qui et qui. J'ose espérer que vous ne le ferez pas. (quoi que je pourrais être assez vicieux pour les réajuster à une valeur identique, ...mais je ne le ferais pas). Pas plus qu'une dégustation de votre part également, qui induirait un biais fort. Suffisemment fort pour rendre l'expérience caduque. Je vous fais confiance pour ne pas le faire, faites en autant avec moi.

Je pensais bien évidemment à des flacons anonymes de petits contenances.

Je pensais à un comparatifs de vins ayant des méthodes délaborations différentes. Ce serait celà, les critères à analyser. Inutile de dire qu'il y aurait quelques "pièges amicaux" ou tripatouillages pour tester la méthode (n'y voyez que des sortes de "témoins" sur la finesse d'analyse de la méthode).

Je ne vois pas bien l'intérêt de la dégustation de groupe. Ce serait un supplément pour s'amuser, mais sans intérêt technique. Bouchonnés ou pas, on s'en fout, tout comme la qulité du bouchon. Si j'étais d'humeur grognon, je pourrai même souligner que ce critère ne semble pas perturber outre mesure l'apôtre ligérien de la bioD sur ses chenins objets de grosses polémiques....(çà, c'était la "pique" du message, comme çà, c'est fait )

Le référencement à la BNF n'a aucune valeur, si ce n'est celui d'impressionner à bon compte (mais je m'en réjouis pour vous en tant qu'auteur - et je dis celà sans aucune arrière pensée) car sa volonté est d'être exhaustive. Je considererais d'avantage un référencement en bibliothèque universaire de science (par exemple).
Les ouvrages de Steiner sont eux aussi à la BNF....et alors ? On y trouve aussi le bouquin de Benvéniste sur la mémoire de l'eau, pour lequel la "science pure" à tranché depuis en lui attribuant un Ig Nobel (ce qui n'est pas vraiment une récompense enviable...)

Je ne prétend pas égaler James Randi. Entre autre parce que je n'ai pas des illusionnistes dans mon chapeau pour démasquer les supercheries de ce type. Pour ce qui est de la qualité du protocole des échantillons, je pense avoir suffisemment de background pour pouvoir apporter un regard critique sur une publi (enfin....dans mon domaine: vin, génétique, et microbio) et pour déceler des biais dans ces protocoles. Mais c'est sûr, autant l'avouer de suite, je suis formé (ou déformé si vous voulez) à l'école du scepticisme et du rationnel.

Le choix d'une tierce partie comme Laurent du Champ des soeurs ? Il aimerait pouvoir apporter du crédit à vos thèses sur la cristallo. Si je lui communique la liste, on ne pourra pas l'acuser, aprés publication ici de vos résultats, d'inverser des numéros d'échantilons.

Pour la discussion des résultats, on verra le moment venu. On ne vous demande pas le nom du chien du maitre de chai, juste de donner quelques grandes lignes sur les méthodes d'élaborations. De toute façon, on n'a pas vocation à faire quelque chose de pointu, c'est juste un premier jet.

Si mon approche vous convient, je m'en occupe cette semaine.

Je précise que si j'ai proposé de reconnaître le choix cultural avec la cristallisation, c'est que Marie-Françoise Tesson (évoquée précédemment) l'a fait à l'aveugle à de nombreuses reprises avec a priori de bons résultats. Ce sera intéressant de voir si ça marche vraiment.

Je pensais aussi à une discrémination sur ces paramètres puisque dans le tryptique BioD/vie du sol/cristallo, chacun encourage les 2 autres en disant "voyez, ça marche, je vous le montre".

Maintenant, si cristallizator à d'autres critères d'analyse à proposer, il peux toujours les soumettre et on avisera en fonction sur les échantillons.

Mireille et Pierre Mann doivent prendre connaissance de ce fil et nous donner leur réponse,
Caroline et Nicolas bantlin ne sont pas joignables, ils sont probablement à Londres pour un salon.

Cristallizator a pris contact en tout début d’après midi pour me donner quelques indications .
Les trois domaines s’efforceront de proposer des vins ayant un maximum de caractéristiques communes : millésime, cépage, mode d’élevage.

Lui est prêt a relever le gant !

agitateur écrivait:

---

> Maintenant, si cristallizator à d'autres critères
> d'analyse à proposer, il peux toujours les
> soumettre et on avisera en fonction sur les
> échantillons.

Bon, comme je tiens à faire avancer le schmilblick, je suis allé faire un tour sur le site vinimage.

Concernant la cristallo sur vins, je reporte ceci:

Les tests par cristallisation sensible sur des Žchantillons de VIN

Permettent dÕŽvaluer :

- La stabilitŽ
- LÕaptitude au vieillissement
- La prŽsence ou la sensibilitŽ aux pathologies
- LÕŽvolution aromatique (plusieurs tests chronologiques
sur un mme Žchantillon)

Et aussi d'optimiser les assemblages au dŽcuvage
(Les tests sont rŽalisŽs avec diffŽrentes proportions dÕassemblages, en flacons de 250 ml.
Exemple : 60% merlot + 40% cabernet, puis 40% merlot + 60% cabernet, etc.)

Tout ceci, ce sont des critères purement et hautement subjectifs (tout autant qu'une dégustation que vous pouvez pratiquer en parallèle) et je me refuse personnellement à suivre l'expérience si c'est pour avoir des info sur ce genre de critère. Vous avez cité Randi, vous faites bien, il en ferait autant pour ce genre de truc.

Par contre, si vous pouvez déterminer si un vin est de bioD ou d'agri conventionnelle (par exemple, car c'est un cas retenu par vos consoeurs Tesson et Chapelle), je poursuis avec intérêt.

« Inutile de dire qu'il y aurait quelques "pièges amicaux" ou tripatouillages pour tester la méthode (n'y voyez que des sortes de "témoins" sur la finesse d'analyse de la méthode). »

AHAHAH ! Alors là, vous qui parlez de « biais » !

---

Avec votre prône scientiste, vous finissez par endosser, à votre insu, le rôle méprisable du gourou que vous aimez tant invoquer.

Rendez vous donc utile en allant demander à mes consœurs (Tesson, Chapelle) qu’elles se prêtent simultanément à l’expérience, je vais vous faire plaisir : nous pourrions faire le test en « jour fruit »

Laurent,

Je reste disposé à poursuivre l’expérience, comme nous en avons convenu. Je vous propose de revenir vers moi dans le courant de la semaine prochaine pour faire le point.

Christian

Agitateur t'es fortiche, sur mon écran ta citation semble partiellement cristallisée...

Permettent dÕŽvaluer :

- La stabilitŽ
- LÕaptitude au vieillissement
- La prŽsence ou la sensibilitŽ aux pathologies
- LÕŽvolution aromatique (plusieurs tests chronologiques
sur un mme Žchantillon)

Et aussi d'optimiser les assemblages au dŽcuvage
(Les tests sont rŽalisŽs avec diffŽrentes proportions dÕassemblages, en flacons de 250 ml.
Exemple : 60% merlot + 40% cabernet, puis 40% merlot + 60% cabernet, etc.)

c'est parce qu'il écrit en ascii depuis son minitel 48 colonnes !!

La citation est cristallisée à la source, chez vinimages, et je l'ai repris comme telle.

Cristallizator: si on en revient à la méthode, ça vous interesse ou pas ?

Agitateur, je vous ai consacré assez de temps : notre échange n’est qu’une lutte stérile. Je vous octroie le bénéfice de l’ancienneté et quitte donc le forum, je maintiens néanmoins l’offre qui a été faîte à Laurent, vous pourrez à souhait commenter les résultats et vous en donner à cœur joie : les absents ont toujours tort !

L'ancienneté, les "pièges amicaux" qui deviennent des biais, etc.....tout les excuses bidons sont bonnes pour fuir la réalité, et c'est dommage.

Je venais de "parlementer" avec un commerce voisin pour stationner un échantillon 1 heure sur le lecteur de code barre. Vous qui réclamez des tests supplémentaires la dessus, vous passez à coté. J'avais déjà une fiole de blanc certifié AB pour le test. En plus, je venais de consulter le calendrier lunaire pour ne pas manipuler en jours non propice comme les noeuds lunaires (pour ne pas entendre à postériori de critiques sur ce point) et ce jour et demain on est en jour "fruit"...tant pis.

Finalement, c'est comme chez la James Randi Educational Foundation pour son challenge à 1 million de dollar: des forts en gueule trés sûrs d'eux même, il s'en présente régulièrement des palanquées. Mais aucun ne passe la barrière de mise en place du protocole expérimental. Alors, à titre puremenrt personnel, je vous rangerai dans la même catégorie que tous ces recalés: les escrocs et les charlatans du paranormal, du supernaturel et du pseudo-scientifique.

Etonnant cette fuite soudaine de cristallizator alors qu'un test interessant semblait se mettre en place. Décidément, la contradiction fait du mal à certaines croyances quand on envisage de la confronter à du concret, du cartésien.

Le test continue et nous poursuivons avec Cristallizator notre petite expérience.

Le retard pris est en grande partie occasionné par les déplacements des vignerons et le début des travaux de printemps dans les vignes.
Outre la cristallisation des vins issus du millésime 2009 de trois domaines, une petite dégustation sera proposée probablement grâce à la complicité d’un administrateur du site .
Il faudra donc définir si les vins sont Bio D, Bio, ou avec pesticides (le pollueur c’est moi).
Pas de piège du style deux répétitions ou des vins posés sur le rayon de lecture optique.
Les vins ne seront pas marqués par un accès de soufre ou des oxydations prématurées .Ils sont aussi suivis dans leurs démarches culturales par un organisme de contrôle externe.

Juste des vins issus de terroirs proches, dont les profils qualitatifs s’apparentent avec des vignerons amoureux de leur travail.

J'espère tout de même qu'il y aura plus que trois vins, parce qu'avec un échantillon aussi faible, je ne vois pas ce qu'on pourrait démontrer.

Luc

Pas de piège du style deux répétitions...........

C'est fort dommage. La répétition des essais et des modalités constituent un des piliers de toute manip qui est déjà validée ou qui se targuerait de le devenir.

J'inaugure mon retour sur LPV en me joignant à cette discussion.

Elle est très intéressante, comme en particulier d'autres sur la BioD, parce que les deux parties présentent des arguments sensibles.

I. CRISTALLIZATOR mentionne avec raison que la cristallisation est un phénomène interfacial hors-équilibre ; c'est effectivement important.

Dans l'expérience présentée, la solution de sulfate de cuivre est progressivement évaporée, ce qui en fait augmenter la concentration ; au-delà d'une certaine concentration, la quantité de sulfate de fer dissous est tellement grande que lorsqu'on enlève quelques molécules d'eau par évaporation, quelques molécules de sulfate de cuivre doivent également être soustraites de la solution, en formant un solide.

En théorie, ce solide se forme progressivement sous forme d'un cristal bien régulier. Cependant, les faces de ce cristal sont en contact avec la solution ; c'est très embêtant. En effet, nous avons vu qu'au-delà de la concentration de cristallisation, les molécules de sulfate de cuivre "préfèrent" se trouver au contact les unes des autres dans le solide. Or, les molécules présentes à sa surface sont seulement partiellement en contact avec le solide, mais aussi partiellement en contact avec la solution.

Il n'existe hélas pas de solution à ce désagrément, et la conséquence en est qu'il existe une taille minimale d'un cristal pour qu'il puisse se former. En-dessous, il est immédiatement dissous dans la solution. La taille est en général de l'ordre de quelques dizaines de nanomètres (c'est à dire plusieurs millons de molécules).

En pratique donc, on peut augmenter indéfiniment la concentration de sulfate de cuivre sans qu'il ne cristallise jamais, puisqu'on part de cristaux de taille nulle ; c'est le phénomène de sur-saturation. L'état dans lequel se trouve la solution n'est pas sont état le plus stable (celui d'équilibre), il est hors-équilibre.

II. agitateur précise que les conditions expérimentales sont cruciales, en particulier la qualité de l'étuve.

Effectivement, nous avons, en fait, tous déjà fait l'expérience de la sur-saturation : de la rosée ou du brouillard se condensant lentement sur un pare-brise très froid conduit parfois à un film d'eau liquide. Mais dès qu'il est perturbé, par un doigt ou un essuie-glace, il gèle brutalement. L'eau liquide avait été refroidie bien en-dessous de 0°C, mais aucun cristal de glace n'avait pu se former parce que l'eau n'en contenait pas. A la moindre perturbation, un petit cristal de taille suffisante s'est créé et l'eau, dans une situation très éloignée de l'équilibre, s'est violemment retrouvée dans son état le plus stable : la glace.

Pour autant, cela a-t-il conduit à un beau cristal de glace ? Non ; et la plupart du temps, les glaçons gèlent tranquillement au congélateur sans qu'on craigne qu'ils prennent violemment. La raison est qu'il existe en général des germes (poussières, aspérités sur la surface, petits bouts de cristal qu'on a volontairement introduits) qui possèdent cette taille de solide minimale et autour desquels croît progressivement le cristal.

Lorsqu'on souhaite faire de beaux cristaux, on introduit donc artificiellement de petits germes dans la solution, et on essaye au maximum de ne pas se placer trop loin de l'équilibre : on concentre donc très doucement la solution. C'est l'intérêt soulevé par agitateur et Jean-Michel de disposer d'une étuve évaporant très lentement la solution.

III. Et le vin dans tout ça ?

Ceci était valable dans une solution de sulfate de cuivre pur dans l'eau pure. Lorsqu'on commence à ajouter des ingrédients plus complexes, comme les protéines du vin, on assiste à un phénomène intéressant : les protéines, en particulier, ont une tendance à venir se fixer à l'interface entre le cristal et la solution. Ce faisant, elle modifient les propriétés de croissance des cristaux ; certaines l'accélèrent, d'autres les ralentissent, d'autres enfin l'orientent dans des directions différentes.

Il est donc a priori vrai de dire que la cristallisation est sensible à la composition du vin.

IV. Et alors ?

Ce résultat paradoxal que la cristallisation est en fait particulièrement sensible aux impuretés présentes, est problématique à mon sens pour en tirer une vertu analytique.

A supposer que l'eau et le sulfate de cuivre utilisés aient étés parfaitement purs (et j'insiste sur le fait qu'il ne faut pas qu'il existe en eux la moindre impureté), il faut également par exemple qu'aucune poussière ne soit venue se déposer dans le cristallisoir et que la surface de celui-ci soit exemplte de defauts.

Supposons que dans une bouteille analysée un dépôt se soit formé, cela modifierait également la composition du vin de façon suffisante pour qu'il conduisent à un "cristallogramme" totalement différent.

Cependant, on pourrait sans doute en analysant un ensemble considérable de données trouver une corrélation entre certaines caractéristiques du "cristallogramme" et la composition du vin, mais cela signifierait une dépense d'énergie et d'argent gigantesque pour pouvoir mesurer des paramètres qui, me semble-t-il, sont accessibles par des techniques déjà existantes.

En résumé, il me semble que le bénéfice éventuel de cette méthode serait trop largement grévé par les grandes complications de son application. C'est une méthode à mon sens simplement inapplicable dans l'état actuel de la technologie.

Content de lire une explication détaillée que je n'ai pas eu le courage de faire.

Je serai curieux de voir la comparaison entre 2 cristallogramme: 1 vin "industriel" de vignes "de pollueurs" MAIS non filtré et peu collé, et un bioD collé filtré. Je met une pièce sur le fait que le plus chargé des 2 aura subjectivement le plus beau cristallogramme pour les devins de la profession.......

Merci Adrien pour ces précisions fort intéressantes.

Luc

Y'a du contenu sur LPV !
Bravo Adrien pour cette intervention remarquable !

Oliv

François, l’Agitateur, comme tu le soulignes en MP a certainement raison et Adrien aussi probablement (merci pour la qualité de l’intervention).

Le test à trois échantillons n’a aucune valeur scientifique et pourtant je le cautionne.
Car il est probable que notre discussion serait devenue stérile avec des interventions nauséabondes comme nous en voyons parfois entre partisans des vins natures et conventionnels.
Maintenir l’analyse et cette dégustation c’est aussi conserver ces ponts ,qui je l’espère, nous permettrons de mener dans un second temps une analyse scientifique plus complete avec des pièges.
Une analyse qui pourra être acceptée par Cristallisator car il aura confiance et nous, ce qui n’était pas gagné au début de notre conversation.

Laurent, tu as raison et je suis content que ce premier pas soit effectué.
Si tu pouvais te procurer un bulletin d'analyse pour chacun des 3 vins, et les retranscrire ici aprés les résultats de cristallo, ce serait parfait.

Les échantillons sont prêts, j’envoie aux différents destinataires les bouteilles dès lundi.

Merci pour ces commentaires; à propos de sur-saturation ou de surfusion, se référer au livre de Malaparte sur les chevaux du lac Ladoga (moteurs de recherche). Une description étonnante de ce phénomène reprise dans d'autres circonstances par Hubert Reeves.

Adrien Meglio écrivait:

---

> J'inaugure mon retour sur LPV en me joignant à
> cette discussion.
>
> Elle est très intéressante, comme en particulier
> d'autres sur la BioD, parce que les deux parties
> présentent des arguments sensibles.
>
> I. CRISTALLIZATOR mentionne avec raison que la
> cristallisation est un phénomène interfacial
> hors-équilibre ; c'est effectivement important.
>
> Dans l'expérience présentée, la solution de
> sulfate de cuivre est progressivement évaporée, ce
> qui en fait augmenter la concentration ; au-delà
> d'une certaine concentration, la quantité de
> sulfate de fer dissous est tellement grande que
> lorsqu'on enlève quelques molécules d'eau par
> évaporation, quelques molécules de sulfate de
> cuivre doivent également être soustraites de la
> solution, en formant un solide.
>
> En théorie, ce solide se forme progressivement
> sous forme d'un cristal bien régulier. Cependant,
> les faces de ce cristal sont en contact avec la
> solution ; c'est très embêtant. En effet, nous
> avons vu qu'au-delà de la concentration de
> cristallisation, les molécules de sulfate de
> cuivre "préfèrent" se trouver au contact les unes
> des autres dans le solide. Or, les molécules
> présentes à sa surface sont seulement
> partiellement en contact avec le solide, mais
> aussi partiellement en contact avec la solution.
>
> Il n'existe hélas pas de solution à ce
> désagrément, et la conséquence en est qu'il existe
> une taille minimale d'un cristal pour qu'il puisse
> se former. En-dessous, il est immédiatement
> dissous dans la solution. La taille est en général
> de l'ordre de quelques dizaines de nanomètres
> (c'est à dire plusieurs millons de molécules).
>
> En pratique donc, on peut augmenter indéfiniment
> la concentration de sulfate de cuivre sans qu'il
> ne cristallise jamais, puisqu'on part de cristaux
> de taille nulle ; c'est le phénomène de
> sur-saturation. L'état dans lequel se trouve la
> solution n'est pas sont état le plus stable (celui
> d'équilibre), il est hors-équilibre.
>
> II. agitateur précise que les conditions
> expérimentales sont cruciales, en particulier la
> qualité de l'étuve.
>
> Effectivement, nous avons, en fait, tous déjà fait
> l'expérience de la sur-saturation : de la rosée ou
> du brouillard se condensant lentement sur un
> pare-brise très froid conduit parfois à un film
> d'eau liquide. Mais dès qu'il est perturbé, par un
> doigt ou un essuie-glace, il gèle brutalement.
> L'eau liquide avait été refroidie bien en-dessous
> de 0°C, mais aucun cristal de glace n'avait pu se
> former parce que l'eau n'en contenait pas. A la
> moindre perturbation, un petit cristal de taille
> suffisante s'est créé et l'eau, dans une situation
> très éloignée de l'équilibre, s'est violemment
> retrouvée dans son état le plus stable : la
> glace.
>
> Pour autant, cela a-t-il conduit à un beau cristal
> de glace ? Non ; et la plupart du temps, les
> glaçons gèlent tranquillement au congélateur sans
> qu'on craigne qu'ils prennent violemment. La
> raison est qu'il existe en général des germes
> (poussières, aspérités sur la surface, petits
> bouts de cristal qu'on a volontairement
> introduits) qui possèdent cette taille de solide
> minimale et autour desquels croît progressivement
> le cristal.
>
> Lorsqu'on souhaite faire de beaux cristaux, on
> introduit donc artificiellement de petits germes
> dans la solution, et on essaye au maximum de ne
> pas se placer trop loin de l'équilibre : on
> concentre donc très doucement la solution. C'est
> l'intérêt soulevé par agitateur et Jean-Michel de
> disposer d'une étuve évaporant très lentement la
> solution.
>
> III. Et le vin dans tout ça ?
>
> Ceci était valable dans une solution de sulfate de
> cuivre pur dans l'eau pure. Lorsqu'on commence à
> ajouter des ingrédients plus complexes, comme les
> protéines du vin, on assiste à un phénomène
> intéressant : les protéines, en particulier, ont
> une tendance à venir se fixer à l'interface entre
> le cristal et la solution. Ce faisant, elle
> modifient les propriétés de croissance des
> cristaux ; certaines l'accélèrent, d'autres les
> ralentissent, d'autres enfin l'orientent dans des
> directions différentes.
>
> Il est donc a priori vrai de dire que la
> cristallisation est sensible à la composition du
> vin.
>
> IV. Et alors ?
>
> Ce résultat paradoxal que la cristallisation est
> en fait particulièrement sensible aux impuretés
> présentes, est problématique à mon sens pour en
> tirer une vertu analytique.
>
> A supposer que l'eau et le sulfate de cuivre
> utilisés aient étés parfaitement purs (et
> j'insiste sur le fait qu'il ne faut pas qu'il
> existe en eux la moindre impureté), il faut
> également par exemple qu'aucune poussière ne soit
> venue se déposer dans le cristallisoir et que la
> surface de celui-ci soit exemplte de defauts.
>
> Supposons que dans une bouteille analysée un dépôt
> se soit formé, cela modifierait également la
> composition du vin de façon suffisante pour qu'il
> conduisent à un "cristallogramme" totalement
> différent.
>
> Cependant, on pourrait sans doute en analysant un
> ensemble considérable de données trouver une
> corrélation entre certaines caractéristiques du
> "cristallogramme" et la composition du vin, mais
> cela signifierait une dépense d'énergie et
> d'argent gigantesque pour pouvoir mesurer des
> paramètres qui, me semble-t-il, sont accessibles
> par des techniques déjà existantes.
>
> En résumé, il me semble que le bénéfice éventuel
> de cette méthode serait trop largement grévé par
> les grandes complications de son application.
> C'est une méthode à mon sens simplement
> inapplicable dans l'état actuel de la technologie.

Voici les images de cristallisation obtenues avec les échantillons envoyés par Laurent (Champ des sœurs) :

Échantillon C1 :



Échantillon C2 :

i64.servimg.com/u/f6...

Échantillon C3 :

i64.servimg.com/u/f6...

Éric B a proposé de voir si on pouvait identifier le vin Bio-D du conventionnel, je me suis volontiers prêté à l’expérience en mettant ma « cuisine » à disposition (même si j’ai été accueilli sur ce forum par une pluie de vitupérations, mais je ne suis pas vindicatif, ce sujet a été ouvert pour dénigrer la méthode, en venant ici nourrir le dragon je ne pouvais pas m’attendre à mieux…)

Jean-Luc à préciser que cette expérience ne démontrerait rien, il a raison.

L’agitateur à fait remarquer le manque de rigueur scientifique de l’expérience, ce qui est juste.

Pour ma part je précise que la cristallisation sensible n’a jamais été utilisée comme moyen de contrôle de la pratique biodynamique, elle n’est pas destinée à cela.

Description des images et commentaires :

C2 m’a semblé le plus représentatif de la pratique biodynamique parce que la structure de l’image se rapproche le plus de l’image archétype (avec des vacuoles bien centrées et une délimitation nette entre le champ médian et la zone périphérique). La forme des vacuoles presque rondes et symétriques suggère une connotation fruit rouge dominante sans grande complexité. La structure du cristallogramme et la texture (aspect du réseau cristallin) assez homogène et régulière, indique un bon équilibre aromatique, chimique et architectural.

C3 induit des cristallogrammes présentant parfois une anomalie de structure (double, avec deux centres), la texture est dense, serrée, brillante. Les vacuoles sont asymétriques en relation avec des notes de fruits noirs, fruits mûrs. La présence de « fissures » dans le réseau cristallin et la structure double indique une certaine fragilité, une sensibilité aux chocs physiques, c’est un vin qui a besoin de repos; j’ai sans doute fait la cristallisation trop tôt ( 2 jours après réception des échantillons). Les anomalies présentent dans les images m’ont incité à penser qu’il s’agit du vin en conventionnel, il présente néanmoins une matière plus riche (aspect de la texture) et une plus grande complexité aromatique (vacuoles asymétriques) que C2.

C1 : La texture des cristallogrammes est assez ciselée, riche, avec un peu de relief. La structure du cristallogramme se distingue de C2 et de C3 par une zone périphérique mal définie ce qui permet d’accorder à C2 et C3 une plus forte spécificité de terroir, un lien au terroir plus marqué ainsi qu’une meilleure attitude au vieillissement. Les vacuoles sont petites, le vin semble encore très fermé. Ce vin semble intéressant pour sa matière. Les cristallogrammes de cet échantillon m’ont rappelé les images obtenues avec les vins en conversion vers l’agriculture bio, j’ai pensé qu’il s’agissait d’un vin en bio, sans pratique de la bio-dynamie.

Si j’avais été à la place de Cristallisator je n’aurais probablement pas accepté le résultat et crierais à la manipulation en déclanchant ainsi une nouvelle querelle entre partisans des vins natures et les autres.

Je regrette très très sincèrement que le test ne soit pas positif car il aurait accéléré mon évolution vers ces cahiers des charges que tu défends courageusement et honnêtement.

Voici les n° attribuées aux échantillons tels qu'ils m'ont été communiqués par Laurent :

N°1 –vin issu d’une exploitation en agriculture raisonnée (certifié) _champ des sœurs_ carignan /grenache élevage cuve inox
N°2 –vin issu d’une exploitation en agriculture biologique (certifié) _mas des caprices_ carignan /grenache/mourvèdre élevage cuve béton ?
N°3 –vin issu d’une exploitation en agriculture biodynamique (certifié) _les enfants sauvages_ carignan /grenache élevage cuve béton

Je remercie moi aussi Critallisator d'avoir joué le jeu jusqu'au bout, même si je ne regrette sans doute pas autant que Laurent que le test n'ait pas été concluant...
Cela étant dit, comme je l'avais indiqué plus haut, ce test n'est qu'une indication, et n'a pas la prétention de démontrer quoi que ce soit, ni dans un sens ni dans l'autre.

Luc