Traiter tôt pour traiter moins


www.pleinchamp.com/v...


Philippe

Fongicide :

Cuivre - Des réponses à vos questions :
www.pleinchamp.com/v...


Philippe

Justice :

Exposition phyto
Bibeyran-MSA, deuxième round :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

La zéolithe capte les résidus de phytos :

www.pleinchamp.com/v...

Philippe

Champagne
Les pesticides menacent la qualité des eaux en Champagne !

www.wine-searcher.co...

Perturbateurs endocriniens :

Une liste de près de 600 produits phytos vient d'être publiée par le gouvernement :

www.vitisphere.com/a...

Philippe

Bourgogne
La Bourgogne veut maîtriser l'usage des pesticides !

www.larvf.com/vins-b...

Roussillon
Quatre voisins intoxiqués suite au traitement à l'engrais foliaire de vignes près de Perpignan !

france3-regions.fran...

Justice :

Marie-Lys Bibeyran perd son appel contre la MSA :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

PBAES écrit: Justice :

Marie-Lys Bibeyran perd son appel contre la MSA :

www.vitisphere.com/a...

"Les pesticides ont tué mon père vigneron" !

tempsreel.nouvelobs....

Feu vert pour de nouvelles pratiques :/b]

www.pleinchamp.com/v...


Philippe

Médoc :

Les anti-phytos en marche blanche ce 8 octobre :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

Phyto :

Peu d'incidence du traitement nocturne :

www.pleinchamp.com/v...


Philippe

Manif :

Contre la MSA, Marie-Lys Bibeyran se pourvoit en cassation :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

Pesticides dans les vignes en Charente : des cancers enfin reconnus :


www.sudouest.fr/2017...


Philippe

Bourgogne
Depuis le printemps dernier, les vignerons de Gevrey-Chambertin, en Côte de Nuits (21) ont défini des créneaux horaires pour traiter à proximité des écoles. Les traitements y sont interdits de 7 h à 18 h 30.


www.bourgogneaujourd...

Témoignage
Le "compromis" des vignerons face au glyphosate.

www.levif.be/actuali...

Herbicides viticoles :

Le Basta F1 interdit :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

Près de 60 % des viticulteurs estiment que le glyphosate leur est indispensable :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

USA
Une publication scientifique américaine reconnue met en lumière une recherche qui conclut au caractère non cancérogène du glyphosate sur lequel l'UE doit statuer lundi.

www.liberation.fr/pl...

USA

Travaux en effet publiés dans Journal of the National Cancer Institute (JNCI) qui n'établissent pas de liens entre le glyphosate et les cancers dits "solides" ni avec les lymphomes non hodgkiniens; liens cependant avec la leucémie myéloïde aiguë mis en lumière (lien pour la première fois évoqué).
Pour prolonger le débat, à lire (en édition abonnés) sur :
www.lemonde.fr/plane...

Pour compléter ce lien, et parce que l'article du monde est en édition abonnés et qu'on peut le commenter assez facilement,
cette étude souffre cependant de quelques critiques notamment, et comme toujours, quant au protocole mis en place et les biais qu'il induit : un algorithme qui mesure l'intensité de l'exposition de la cohorte des 50 000 travailleurs étudiés, et non des mesures précises de sang ou d'urine par exemple ; une évaluation arbitraire de l'abaissement de l'exposition au glyphosate de l'ordre de 60% pour les personnes se protégeant (gants, combinaisons) alors que les équipements ne protègent pas nécessairement des pesticides voire pire, peuvent conduire à l'effet inverse car retenant contre la peau ceux qui ont pénétré, comme l'indiquent les travaux du Pr. Garrigou, Professeur en ergonomie à l'IUT de Bordeaux / Inserm (voir ici : C13 – Garrigou, A., Baldi, I., Le Frious, P., Anselm, R., Vallier, M. (2011). Ergonomics contribution to chemical risks prevention: An ergotoxicological investigation of the effectiveness of coverall against plant pest risk in viticulture. Applied Ergonomics, Volume 42, Issue 2, January 2011, Pages 321-330.).
Bref, débat non tranché.

Une autre grande étude du North american pooled project est en cours sur le sujet, bientôt publiée, et pourrait contredire ladite étude si l'on en croit le Monde, notamment sur le risque de développement des lymphomes non hodgkiniens .

Les commentaires des abonnés sont à lire, on en trouve, parfois, des bons. Notamment sur le rôle du juge dans cette problématique.

Soit on parle en terrain juridique et alors on peut parler du juge, et des articles de libé ou du monde. Evzntuellement.
Soit on parle en terrain scientifique, on dépiote les études, on zappe les journaux mainstream qui servent souvent la soupe préférée et attendue de leurs lecteurs, et on s'abstient sur une étude "à venir" qui n'a pas encore passé le peer review.....

Agitateur (depuis ... j'ai déjà fait cette - mauvaise - blague),
Au delà du fait qu'on puisse parler de juridique et de scientifique en même temps comme on dit maintenant (séparer les deux est déjà une posture restrictive intellectuellement, et je suis réservé dans les termes), dépiauter (je corrige) les études scientifiques a déjà été fait par le passé, et les protocoles aboutissant à l'absence de liens entre le produit concerné et les lymphomes cités souffrent de quelques critiques. L'incidence - déterminante - du juge sur l'avenir des produits en question et sur le fait de trancher le caractère probatoire des études scientifiques (on est loin ici de Libé ou du Monde) a l'air - pour le moment - de t'échapper. Rien n'est perdu cela dit et tu as ici un champ fertile pour découvrir de nouveaux horizons intellectuels.
Poser comme prémisse du raisonnement (ou de l'absence de raisonnement pour être exact) que les journaux en question (dont une partie du contenu ne fait que relater des faits) sont des cracheurs de soupes attendues relève au mieux de la beaufitude, au pire de la mauvaise foi (voire mauvaise foi envers le glyphosate) parce que disqualifiant l'argumentaire adverse s'en inspirant (des journaux), sans rien démontrer.
La dernière remarque relative au peer review est cependant pertinente, et une fois publiée l'étude du NAPP, on pourra alors effectivement discuter du protocole mis en place et des résultats obtenus.

Le mépris méritant le mépris, je vais faire court. La beaufitude va peu s'apesentir face aux supposés horizons intellectuels illimités des champs fertiles Seldonesques.
Depuis 30 piges au moins, un paquet de moyens humains, financiers et autres sont déployés pour dézinguer l'incarnation du grand Satan du phyto et de son créateur: le plypho et Monsanto. Qu'en ressort il en dehors des torchons de Seralini ( qui en terme de biais dans les études se pose au centre du jeux ) ????? Rien.
Avec 1% de la même énergie consacrée à une étude pointue en tox sur le monoxyde de dihydrogène, la population de masse aurait depuis longtemps conclu à sa dangerosité à haute dose. Un triomphe pour l'idiocracie , la démocratie absolue par le peuple sur des sujets qu'il ne comprend pas. Un triomphe annoncé pour les pages vertes du journal imMonde.

Quelques points:
- La science avance par la contradiction des articles peer review. Du contradictoire est le bienvenu, quand les matériels et méthodes sont bons. A ce jour, on attends encore le début du contradictoire sur le sujet.
- LE juridique, je m'en cogne.
- On pourra discuter de l'étude NAPP. La vraie, le coeur du sujet, pas ce qui sera dit sur le journal cité.
- A force de chercher, "on" va bien finir par trouver un truc. Il n'empêche, si tu as une meilleure solution en herbicide, donnes là ! Que ça te plaise ou pas, le produit concerné lutte bien plus contre la faim dans le monde que les discussion de salon entre indignés dont tu dois être un digne représentant. Je parle dans un cadre général, j'assume le fait de mettre le raisin / vin hors sujet. Sinon, avant de se pencher sur les phytos, il y a environ 13% d'alcool, notoirement identifié sans discussions possible carcinogène à effet linéaire sans seuil.

Agitateur,
les ressentis étant par définition personnels donc potentiellement différents en fonction des gens, je vais tenter de t'expliquer le mien. Donc je vais faire, contrairement à toi, un peu long.
Le mépris commence selon moi à partir du moment où tu disqualifies toute source journalistique parce qu'elle est précisément journalistique, indépendamment de son contenu. C'est une remarque en premier lieu méprisante pour ceux qui lisent ces journaux parce qu'ils sont présentés comme disqualifiés - illégitimes à intervenir dans le débat - dès le début de la discussion.

Cela procède en second lieu, à mes yeux (tout est subjectif), de la beaufitude, et puis d'un point de vue démocratique (si l'on veut défendre ou s'inscrire dans la démocratie, hein, visiblement, ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde), c'est limite-limite (les journaux sont une garantie de la démocratie paraît-il), mais tes propos sur l'idiocratie (gardons les suffixes traditionnels pour les néologismes) et le peuple "qui ne comprend pas" semblent aller dans ce sens (je passe sur l'imMonde, qui traduit une pensée nauséabonde, mais passons je le redis). Dont acte. Reste à définir l'idiocratie, j'ai quelques sujets et exemples de définition dans la tête mais là n'est pas le centre de mon propos.

Je reste en effet sur le côté argumentatif : tu balaies les études du Pr. Séralini sans autre recours que l'argument d'autorité ("torchon" dis tu à propos de ses études). Bon, pourquoi pas, tu es sans doute - comme certains ici - Professeur d'université ou Chercheur, mais tu sais alors que ce type d'argumentaire n'est pas acceptable : donc développe tes critiques sur le fond (et il y en a, j'en conviens). Plus loin dans la réflexion, l'étude du CIRC de 2015 le cite effectivement. Mais elle en cite énormément d'autres (des études) pour parvenir à sa conclusion. Et l'équipe qui a sorti ce rapport ne comprend pas ledit Professeur. Pour les gens que ça intéresse, voir le rapport dans sa version française (condensée).
Si ce rapport n'est pas perçu, dans ton analyse, comme contradictoire (les sources utilisées, nombreuses, provenant de centres scientifiques différents, des protocoles différents, complémentaires), et bien j'analyse ça comme de la mauvaise foi. Les positions de l'EFSA et de l'ECHA sont risibles de ce point de vue (id est, sur les sources utilisées pour se prononcer sur la dangerosité du produit). Mais ça doit être le prisme choisi qui déforme mes propos (la croisade contre Monsanto). La position de l'Anses est, bien que critiquable, plus nuancée et plus fondée que celle de l'EFSA : mais le débat porte alors sur le niveau de preuve limité de la dangerosité du produit. Et c'est là que ton horizon est limité, Agitateur (c'est écrit sans mépris, c'est un constat factuel).

Pourquoi ? Parce que l'entité qui va déterminer, in fine, le niveau de preuve et conséquemment, sa potentielle interdiction, c'est le juge (interne - Conseil d'Etat - et européen - CJUE) : ce sont eux qui sont amenés à interpréter (tu sais, cette opération intellectuelle juridique dont "tu te cognes") les textes de droit en la matière ET les études scientifiques fournies à l'appui des prétentions des parties (qui, en fonction de leur intérêt, vont produire des études divergentes, hein, c'est logique). De plus, tu as tout à fait le droit de te désintéresser des normes qui régissent ta vie. Point de vue étrange, mais point de vue tout de même.

Toutefois, se désintéresser de ça, comme si la science (et ses travaux) était nécessairement objective et indépendante des jugements de valeur et des jugements juridiques, dans le cas présent, c'est lacunaire puisqu'il n'y a pas de consensus sur la question. Mais encore une fois, tu as le droit d'avoir envie de garder une vision lacunaire du sujet, pas de souci.
Ta sortie sur le peuple me dérange davantage. Mais c'est sans doute parce que je suis un (très) digne représentant des discussions de salon, "des ors de la République" aurais-tu dû ajouter, ça aurait cadré de façon topique je trouve. Indigné, pas nécessairement d'ailleurs.

Mais je te concède que tu parviens encore à me faire rire (sourire plus exactement) sur le rôle bienfaiteur contre la faim dans le monde du produit - pour te couper l'herbe sous le pied, de façon manuelle, pas chimique hein ! - je ne discute pas de la faim dans le monde, on en a déjà parlé dans les fils précédents (sans grand résultat, tu en conviendras).

On pourra effectivement discuter de l'étude de la NAPP une fois publiée, je suis tout à fait ouvert là dessus.

Enfin, dans le cadre de cette discussion, je ne prescris rien sur l'usage des herbicides (mais j'ai des tonnes d'idées, au moins autant que celles épandues sur les terres agricoles françaises), je cherche simplement à discuter des protocoles mis en place dans les études, des biais, de l'absence de biais, et au final de la dangerosité des produits (avec une grande question, quid des études "cocktails" ??).

Cordialement

Phi, si jamais tu passes sur ce forum prochainement ...

Qu'en ressort il en dehors des torchons de Seralini

Ca c'est l'équivalent du point Godwin sur ce fil ...

"le produit concerné lutte bien plus contre la faim dans le monde que les discussion de salon entre indignés"

Tiens à nouveau dans les média mainstream un article intéressant : abonnes.lemonde.fr/p...
-> Pour 555 Mt de protéines animales produites dans le monde , 80% sont dédiées à l'alimentation animale, (soit 440MT), qui génèrent 89MT de protéines animales. Soit un rendement de 20%. A comparer avec les baisses de rendement liées au bio (-30% sur l'exemple ici : www.forumphyto.fr/20...).

Du coup pour résoudre la faim dans le monde, vaudrait mieux arrêter la viande, nous dit la science.

(note perso : )

Oui, un rendement de 20% pour la bidoche.

Mais il y a encore mieux, ou moins bien en fait. 100% des surfaces cultivées en raisin de cuve sont destinés à une production de luxde pour nantis, tout à fait dispensable en terme de nutrition nécessaire, de base: le vin !! Et au delà de la surface, tout le reste pour fabriquer le produit, l'acheminer et le consommer. Bon, je laisse chacun disserter pour savoir si ce pillage de ressources est plus ou moins justifié que celui qui fabrique des smartphone et autres produits électroniques que certains changent tous les 6 mois. Et un tas d'autres choses.

Bref, quand on lit ce forum, on a a priori toutes les raisons de cramer du kérosène pour partir en week end, de consommer un max de viande rouge tous les jours....et du vin. C'est juste dans la lignée, ni plus ni moins. Si on n'est pas conscient de celà, il faut commencer par balayer devant sa porte.

Je ne blague pas en disant que les herbicides luttent contre la faim. S'ils n'existaient pas, les rendements des maillons de la chaine qui amènent de la bidoche sur la table des riches seraient moins performants. Le ricain moyen serait toujours à 300 gr de boeuf hormoné quotidien, juste que çà lui couterait un poil plus cher. Mais à l'autre bout, celui en patirait vraiment et devrait se priver encore plus et vraiment plus, c'est celui qui n'a que des proteines végétales à ingurgiter ( du blé, du riz, autre chose ).

Aux fins d'illustration :
Ce n'est pas relatif au vin, pas plus qu'à la faim, sans doute à la fin aurait dirait Einstein (prononcez "un").
En tout cas ce n'est pas forcément malsain, voici venu le temps du prétorien :

www.lemonde.fr/biodi...

pour ceux que les médias "mainstream" rebutent : www.leparisien.fr/so...
- ps 1 : la dernière phrase est extraordinaire !
- ps 2 : question existentielle, c'est mainstream "Le Parisien" ?

De l'incidence du juge sur (et dans) les pesticides. Bonne lecture, même pour ceux qui s'en cognent.

ps : le jugement sur le fond, qui décidera de la légalité et qui doit être introduit lors d'un référé suspension comme dans la présente espèce, sera également éclairant (comme l'éventuel recours en cassation devant le CE que la firme fera peut être) : ce serait bien qu'il tombe au même moment que l'étude du NAPP, on aurait beaucoup de choses à discuter !

Cordialement,

Seb