@ phi

Les CCD (Colony Collapse Disorder) ont des causes multi-factorielles. Les causes les plus probables sont une mauvaise qualité génétique des reines et les pesticides. Pour info, les CCD sont des abeilles qui partent butiner et qui ne reviennent pas à la ruche car elles se "perdent", elles n'arrivent pas à retrouver la ruche.
Las acariens sont un problème complétement indépendant, un parasite de la ruche qui tue les abeilles.
Donc dire qu'un pesticide n'est pas dangereux pour les abeilles est juste faux, même si le pesticide est utilisé judicieusement.
Les neonicotinoides sont spécialement dangereux. Ce sont des insecticides systémiques, qui passent à l'intérieur de la plante et qui se diffusent dans tous les tissus de la plante, pollen et nectar compris. Les abeilles butinent le pollen et le nectar puis le ramènent à la ruche pour faire du miel et nourrir le couvain (larves, nymphes). Les "enfants" abeilles sont donc nourris avec des résidus de neonicotinoides.
Et les pollinisateurs autre que les abeilles sont aussi affectés.

Les pyréthrinoïdes sont plus faciles à "manager" pour les apiculteurs. Il suffit de fermer les ruches pendant 2 jours après l'application de l'insecticide. Ensuite les abeilles peuvent sortir et butiner sans danger. Ça ne résout évidemment pas le problème pour les autres pollinisateurs.

Bonjour,

Je ne connais pas grand chose à l'agriculture mais lire:

Kalmah écrit: Quand on a peu de niveau socio culturel, on gobe plus facilement des choses. Ce n'est pas le cas pour les bobos. Donc pour moi ton raisonnement ne tient pas.

et voir comment certaines c...ies sont gobées par des gens de milieu socio-économique élevé, je me dis que l'argument ne doit pas valoir grand chose... Dans la série "je pense par moi-même", c'est joli...

Comme pour les cancers, on observe une augmentation du nombre de vieillards. Ca veut dire que l'agriculture conventionnelle fait vieillir plus rapidement?

Quand je réfléchis à l'agriculture bio versus conventionnelle, je me demande souvent ce que je ferais si, en (conversion) bio, père de famille et peut-être avec quelques dettes, je voyais ma récolte risquer d'être anéantie alors qu'elle pourrait être "sauvée" par un traitement phytosanitaire conventionnel? Est-ce que je prendrais le risque de voir s'envoler mes revenus (ou du moins une partie de ceux-ci) pour garder ma certification bio? Et je me demande surtout souvent comment je réagirais quand quelqu'un qui n'est pas à ma place me disait ce qui est bien ou mal de faire... et souvent, cette réflexion m'empêche d'avoir un avis.

Et les arguments du style "le bon vieux temps" me semblent laisser transparaître uncertain aveuglement. Il me semble que les traitements phytosanitaires ont contribué/contribuent à sécuriser les récoltes agricoles un peu partout dans le monde... Ils ont peut-être/sans doute des effets secondaires dont on souhaiterait se protéger mais entre-temps, n'ont-ils pas contribué à sauver des vies?
Avant de sauver la planète ou les abeilles, on ne s'occuperait pas des Hommes d'abord? Et plutôt que de bannir les produits phytosanitaires, ne devrait-on pas mettre en oeuvre les conditions pour réduire les dits effets sanitaires (i.e. permettre l'expérimentation)?

cordialement

Julien

@starbuck

Je considère les contraintes réglementaires (comme les interdictions d'un produit dans ton cas) comme la météo: c'est aléatoire, pas toujours agréable et je ne peux rien faire pour les changer. J'essaie de le considérer comme une opportunité pour évoluer et devenir meilleur que mes concurrents.

@toubi/julien

Les traitements phytosanitaires ont des avantages et des inconvénients, comme partout. Il est très difficile d'avoir une idée claire de la situation. La désinformation est la règle générale, du coté des producteurs de pesticides comme du coté des anti-pesticides.
Des agriculteurs produisent sans pesticide de synthèse, voire sans pesticide du tout. S'ils peuvent le faire, pourquoi pas les autres?
Ce n'est pas revenir "au bon vieux temps". La science a beaucoup progressé et on connait bien mieux tous les mécanismes de la nature. Les scientifiques et les agriculteurs pourraient utiliser toutes ces connaissances pour produire plus "propre".

S'occuper des abeilles et de la terre, c'est s'occuper des hommes. Avec une terre en bonne santé et des abeilles, il est assez facile de produire de la nourriture. Avec une terre malade et sans abeille, c'est nettement plus dur...

toubi écrivait:

---

>
> Quand je réfléchis à l'agriculture bio versus
> conventionnelle, je me demande souvent ce que je
> ferais si, en (conversion) bio, père de famille
> et peut-être avec quelques dettes, je voyais ma
> récolte risquer d'être anéantie alors qu'elle
> pourrait être "sauvée" par un traitement
> phytosanitaire conventionnel? Est-ce que je
> prendrais le risque de voir s'envoler mes revenus
> (ou du moins une partie de ceux-ci) pour garder ma
> certification bio? Et je me demande surtout
> souvent comment je réagirais quand quelqu'un qui
> n'est pas à ma place me disait ce qui est bien ou
> mal de faire... et souvent, cette réflexion
> m'empêche d'avoir un avis.
>
>
> Julien

La peur du changement c'est normal et humain. Je comprends qu'on a envie de rester en conventionnel, mais il n'y a aucune raison d'ignorer les consommateurs qui orientent leur achats vers le bio.

J'aime bien faire le parallèle avec les capitaines de l'industrie horlogères. Ils ne voient pas d'intérêts aux montres connectées, OK. Mais c'est les consommateurs qui décident, point final. Il faut s'adapter ou en chier comme l'industrie horlogère en ce moment.

kalmah écrivait:

---

La peur du changement c'est normal et humain. Je comprends qu'on a envie de rester en conventionnel, mais il n'y a aucune raison d'ignorer les consommateurs qui orientent leur achats vers le bio.

J'ai comme le sentiment qu'en France, cette frange de la population est assez marginale. Au vue de la situation économique et du marasme ambiant, j'aurais plutôt tendance à penser que les consommateurs s'orientent d'abord vers le moins cher...

@khrapka,

J'admets bien volontiers que vu le caractère religieux pris par le débat bio vs conventionnel, il n'est pas toujours évident de faire le tri dans la masse d'infos contradictoires disponibles à ce sujet dont toutes n'ont pas la même valeur.
Par contre, je pense que l'argument "certains le font, pq pas d'autres?" n'est pas vraiment recevable. Cela implique nier que les situations individuelles de chaque exploitant diffèrent. Ce que certains peuvent se permettre, il me paraît raisonnable d'accepter que d'autres ne le peuvent/veulent pas, quelles que soient leurs raisons... et je trouve que les consommateurs donneurs de leçon devraient faire preuve de plus d'empathie avant d'exprimer des sentences aussi tranchées. Les choses ne sont pas aussi noires ou blanches que certains les présentent.

"certains le font, pq pas d'autres?", c'est aussi, en partie, une vue biaisée (biais du survivant) parce que quand on regarde les bios (qui survivent /réussisent) vs les conventionnels, nulle part n'apparaissent ceux qui ont essayé le bio sans succès et qui soit sont revenus au conventionnel, soit ont quitté le domaine d'activité.

Je ne connais pas grand chose à l'agriculture mais, dans mon domaine, j'ai subi les conséquences des lubies (et je les subis encore) des hommes de l'Etat et je ne vois pas bien pourquoi elles seraint moins nocives et dénuées de fondements en ce qui concerne l'agriculture. On ne peut que vous féliciter de saisir ces difficultés artificielles pour vous améliorer, mais ces difficultés artificelles sont-elles vraiment nécessaires pour alimenter votre souhait de toujours mieux faire?

@kalmah
Je pense qu'il n'est pas question de rejeter les consommateur bio mais plutôt de :
-raisonner sur base d'arguments recevables
-ne pas divisier le monde en deux camp: le bien (i.e. les bios) et le mal (i.e. les conventionnels)
-éviter les dogmes
-sans forcémént adhérer à l'approche conventionnelle (et, pour certains, renier leurs croyances), permettre l'expérimentation pour sécuriser l'approche conventionnelle. Je pense, mais peut-être ai-je tort, que la nature est, de base, plutôt hostile à l'homme.

Par ailleurs, c'est un raisonnement très franco/français ou helvetico/suisse mais je crois qu'il existe bcp d'endroits dans le monde où l'aspect bio/conventionnel de l'agriculture importe peu comparé à la source de revenu vitale que constitue une récolte. La condescendance pour la peur du changement ou la désapprobation de l'aversion au risque trouve en grande partie sa source dans le fait que, en France, en Suisse et dans la plupart des pays européens, le risque est transféré sur les autres. En cas de récolte détruite par un parasite/une maladie de la culture, il sera facile de réclamer une aide ou un subside. Et si la situation est vraiment trop grave, il est possible de liquider l'activité et de bénéficier du chômage pendant le temps nécessaire à retrouver une activité lucrative...
Il y a des endroits où ce n'est pas possible et où l'entiereté du risque est porté par l'agriculteur et il me semble logique que le principe de réalité l'emporte.

cordialement

Julien

kalmah ecrvait
> La peur du changement c'est normal et humain. Je
> comprends qu'on a envie de rester en
> conventionnel, mais il n'y a aucune raison
> d'ignorer les consommateurs qui orientent leur
> achats vers le bio.

En France, C est un probleme de FRIC avant tout.
Comme le disait starbuck, les agriculteurs et viticulteurs ne balourdent pas des pesticides et souffre juste par habitude et pour le plaisir.
Le round up est utilisé car il permet d'economiser 5-10% du prix final Comme le viticulteur bordelais ou l'agriculteur moyen est exangue.

> J'aime bien faire le parallèle avec les
> capitaines de l'industrie horlogères. Ils ne
> voient l'interet des montres connectés

Sauf que l'iwatch et autre est un gros bide actuellement.

Kalmah écrit: Quand on a peu de niveau socio culturel, on gobe plus facilement des choses. Ce n'est pas le cas pour les bobos. Donc pour moi ton raisonnement ne tient pas.

Je m’ajoute à la liste des intervenants en désaccord avec ta sentence, Kalmah. Dans l’exercice de mon métier, j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit de l’inverse, mais il est vrai que l’on est toujours le gogo d’un autre, n’est-ce pas ? Les miens me bassinent avec leurs délires sur la prétendue dangerosité des vaccins, des antennes relais, des ondes Wifi ou des micro-ondes, n’ont jamais ouvert un livre de biochimie génétique mais me balancent des considérations quasi métaphysiques sur les OGM, attribuent des vertus à l’homéopathie, s’inventent des contre-indications alimentaires fantaisistes, et me parlent des effets de la Lune sur leur transit ou les plantes de leur appartement. Et bien il s’agit, dans la grande majorité des cas, de personnes issues d’un milieu socio-culturel favorisé. Un sociologue tel que Gérald Bronner, qui s’intéresse beaucoup aux mécanismes des croyances, rappelle d’ailleurs dans « La démocratie des crédules » que cette observation n’est pas nouvelle, et concerne parfois des scientifiques renommés, voire nobélisés. Si je me souviens bien, il explique qu’en augmentant le champ de ses connaissances, l’individu mesure avec davantage d’acuité l’immensité de ce qui lui reste encore inconnu, de même qu’il se confronte à des concepts de complexité croissante, ce qui peut parfois donner un cours plus libre à son imagination et sa crédulité.

Quoi qu’il en soit Kalmah, je ne vais pas m’étendre davantage sur cette phrase en particulier, car c’est l’ensemble de ton discours qui me paraît discutable au moins dans sa forme, malgré un fond probablement chargé de bonnes intentions. Mais comme le disait l’oncle Arthur, « le monde est ma représentation », et tu nous le montres avec obstination, tant il semble que les esprits les plus subjectifs éprouvent le besoin de clamer plus fort que les autres leur vision des choses. Et quand, de surcroît, tu donnes ton interprétation du réel en employant le verbe « croire » et te définissant toi-même comme un porteur de conviction si ce n’est un « ayatollah ou presque », je me rappelle la phrase de Cioran : « dans tout homme sommeille un prophète, et quand il s’éveille il y a un peu plus de mal dans le monde »…

Pour mémoire, dans l'Ordre du Temple solaire il y avait des médecins, un chercheur au CNRS, un chef d'orchestre, un agent des RG et parmi les donateurs, il y avait des notables et des industriels.

francois999 écrivait:

---

>
> > J'aime bien faire le parallèle avec les
> > capitaines de l'industrie horlogères. Ils ne
> > voient l'interet des montres connectés
>
> Sauf que l'iwatch et autre est un gros bide
> actuellement.

Va voir sur le site garmin et telecharge le rapport annuel. Tu verras si les montres connectées fitness sont un bide.

Concernant vos remarques ( pour tous) ca me glisse sur ma carapace. Il n'y a pas que moi qui achete presque que des fruits et legumes bio. Il y a les faits sur les achats de bio qui sont là. On peut leur mettre n'importe quel discours... Il y a une difference entre un gourou et un convaincu sur un sujet. Je n'ai jamais essayé de convaincre des collegues, des amis sur le bio. C'est quand meme dingue sur ce forum qu'on doive tant se justifier pour dire ma position sur le bio. Alors vos parallele avec une secte sont encore plus grossier que les miens.

La culture francaise n'aime pas les statistiques en fonction du salaire, du niveau social et j'en passe.
ALORS oui je n'ai aucun remord a dire ce que je viens de dire sur les bobos et le bio.

kalmah écrivait:

---

C'est quand meme dingue sur ce forum qu'on doive tant se justifier pour dire ma position sur le bio.

Sauf que tu es le premier a avoir sorti des pseudo justiciation pour appuyer ( bien mal ) tes croyances. Ce serait sympa de pas inverser les rôles.
Tu nous as vomi une avalanche d'explications bidons, faut pas venir couiner ensuite. Et encore, ça a été soft tant tu as acumuler les poncifs, un paquet n'a pas été relevé.

Pour ce qui est des tocantes et qui est donc HS ( mais pant que çà ): la sistem 51, c'est pas ce genre de truc qui va tenir le pan économique de l'horlogerie suisse. Un peu comme si un viti français voulait jouer sur le terrain des productions du nouveau monde sur la maitrise des coûts de production ( peine perdue ). Horlogerie suisse qui n'est qu'au début de sa chute, qui s'annonce de plus en plus sévère chaque mois. Le créneau concerné n'est pas celui des montres à 200 - 1000 euros, qui en dessous du créneau naturel des tocantes mécaniques suisse ( un produit électronique et connecté peut pas se paser d'une production asiatique, et d'ailleurs même la Iwatch fe la pomme se casse violemment la figure. Si ça se casse la gueule pour les suisses méca, c'est parce que sans innovation réelle, et avec des inflations annuelles à 10%, le client pigeon n'accepte plus du 7750 brut de décoffrage emboité dans un produit final Chwiss made à 3000 balles. La bulle a gonflé, gonflé, et là elle explose. La même chose pourrait arriver sur certains crus dont la qualité commence à être plus que décorrelée avec la valeur marchande......

"C'est quand meme dingue sur ce forum qu'on doive tant se justifier pour dire ma position sur le bio."

Personne n'a à se justifier quand il s'agit de ses goûts personnels.
Le problème ici, c'est que tu tentes de justifier la prétendue supériorité des tes choix et là, on sombre dans les clichés les plus éculés d'un camp qui, n'arrivant pas à démontrer sa supériorité sur quoi que ce soit ou presque, ne semble pouvoir exister qu'en dénigrant ce qui ne lui plaît pas.

Et sur l'augmentation du marché du bio, en France, il équivaut à celui des pizzas surgelées. Il y a encore des progrès à faire.

sur l'espérance de vie dont on se gargarise un peu trop à mon sens, car perso mourir tard mais malade depuis longtemps m’intéresse peu, je préfère regarder l' espérance de vie en bonne santé , et là force est de constater que l'espérance baisse en France.
bien sûr j'ajoute que je n'en tire aucune conclusion sur le bio, son développement correspondant avec la baisse d'ailleurs

La tendance est plutôt à la stagnation, avec moins d'un point de variation (à la hausse ou à la baisse) entre 2004 et 2010, pour les hommes et les femmes, en France. Après, cette définition de limitation d'activité est un peu biaisée, et baisse de façon naturelle ces chiffres. Une personne de plus de 60 ans, ayant de l'arthrose à la hanche ou au genou, entrera dans cette catégorie (de par la limitation d'activité dans la vie quotidienne du fait de l'arthrose) et fera baisser cette moyenne, alors qu'il s'agit plutôt d'un processus physiologique assez normal...et dont des arthroplasties sont effectuées de plus en plus tard pour palier à cette gène quotidienne (une prothèse à plus de 75-80 ans n'est pas rare).
Mais là n'est pas la question.

Il me ne reste que trois ans sans incapacité. Fichtre, il faut en profiter !

Dépèches toi!!! Parce qu'après, on est malade et grabataire...comme dit un de mes collègue: une véritable épave!!!

La vie et la mort, c'est assez facile à mesurer. La vie en bonne santé, ça me semble déjà bien plus difficile.
J'ai donc tendance à faire davantage confiance à la courbe de l'espérance de vie qu'à celle de l'espérance de vie en bonne santé...
Pour la plupart des soignants, il ne fait guère de doutes qu'il y a bien plus d'octogénaires vaillants et en forme qu'il y a 20 ou 30 ans.

Luc

Ah, je passe à +20 merci Luc !

Concernant l'espérance de vie, il ne faudrait pas tout mettre sur le dos de la nourriture.

Jusque dans les années 70, les fumeurs commençaient souvent à l'armée pour les hommes et à l'université pour les jeunes femmes.
Cela ne fait qu'un peu plus de 30 ans que les jeunes garçons et filles ont commencé à fumer pendant l'adolescence.
Les effets du tabac précoce vont commencer à se faire sentir avec des écarts d'espérance de vie très importants sur ce seul critère.

Et je ne parle pas des femmes enceintes qui continuent de fumer.
Il est si facile de se retourner contre l'agriculture moderne quand un cancer endeuille une famille.

Il a fallu du temps avant que les politiques aient le courage d'interdire le tabac dans les lieux publics, je suis étonné qu'il soit toujours toléré en voiture par exemple surtout quand il y a des enfants à bord.

j'ignore si cela a été posté ailleurs : www.franceculture.fr...

Régis

Bonjour Régis,

tu m'as devancé !
Je viens de l'écouter intégralement : présentation assez drôle, mais partielle et parfois approximative de la part de Michel Onfray, notamment sur la partie concernant les vins biodynamiques (non, ils ne sont pas tous mauvais et pas pour les raisons évoquées lors de la conférence de mai dernier : je me demande bien quels sont les vins que ses amis lui ont offerts : doit-il changer d'amis ou venir un peu plus souvent sur LPV ?).
D'ailleurs, certains de ses amis scientifiques devraient impérativement lui donner quelques cours de physique quantique pour lui enlever ses amalgames et éviter certaines approximations fâcheuses, par exemple en référence à la "fameuse" mémoire de l'eau, détournement de la physique quantique qui n'est pas imputable à cette physique, qui connaît certes actuellement encore des travaux d'épistémologie et de précisions conceptuelles, en particulier pour comprendre l'intrication quantique. M'enfin, en réalité, comme toute théorie.
Passons ces quelques scories (et les redites sur Freud qu'il affectionne), car j'ai passé un bon moment. Sa brève encyclopédie du monde est aussi un joli voyage, mais il faut aller bien au delà de ce qu'il présente. Il reste toujours un peu à la surface des choses, Michel Onfray, quoiqu'il nous ouvre certaines portes passionnantes (pour ma part, ce fut l'accès aux présocratiques).

Bien cordialement,
Phil

Le bio en France
www.lemonde.fr/econo...

Pour les autres pays, c'est la même chose. Ma façon est jugé peut-être condescendante, mais traiter d'être sous les sirène marketing (Agitateur) quand on achète bio l'est tout aussi, d'ou mon manque de politiquement correct.

Le problème de ces débats comme les éoliennes, le nucléaire, le bio vs non bio, la vérité est très difficile voir impossible à mesurer.

Dans mon domaine (l'usinage), c'est beaucoup plus facile de savoir qui a raison. On met l'outil dans la machine, et le comportement de l'outils par une durée de vie est le juge de qui a raison, qui a tort.

Oui, enfin, c'est un succès hélas très relatif. C'est sûr que lorsque l'on part de très bas, les progressions sont impressionnantes. Quand je travaillais en magasin bio il y a une douzaine d'années, les surfaces agricoles en bio étaient de 3 % On est passé d'après ton article à 5 %. Ce n'est tout de même pas très glorieux pour un marché dont on dit depuis des années qu'il explose. C'est un peu comme les vins nature : l'impact médiatique est beaucoup plus fort que l'importance réelle du marché.

Surtout que plus de la moitié des surfaces bio sont des prairies naturelles, pas très glorieux.

kalmah écrivait:

---

> Le problème de ces débats comme les éoliennes,
> le nucléaire, le bio vs non bio, la vérité est
> très difficile voir impossible à mesurer.

C'est probablement en grande partie dû au fait que ce sont des sujets qui sont devenus convictionnels pour beaucoup, ce qui les amènent à commettre bcp de paralogismes et à s'exposer à de nombreux biais (dont le biais de confirmation) lorsqu'il exposent leur point de vue. Mais peut-être est-ce l'inverse, et peut-être sont-ce ces biais et paralogismes qui ont rendu les sujets convictionnels. Ce sont en tout cas de tels biais et de tels paralogismes que certains dont moi ont relevé dans tes propos.

Si on veut avoir une opinion sur un sujet, je pense qu'il faut constamment vérifier qu'on ne commet pas ces paralogismes ni qu'on n'est pas victime de ces biais. Tu constateras que sur certains sujets, il est finalement plus compliqué d'avoir un avis tranché que tu ne sembles le prétendre.

Si je peux me permettre, je t'encourage aussi à te méfier des journaux, surtout ceux qui sont subventionnés...

Cordialement

Julien

Pour résumé : IL faudrait avoir 4 parcelles proches avec les mêmes cépages suivis sur 5ans

- 1 parcelle désherbée chimiquement, suivi de manière conventionnelle
- 1 parcelle désherbée mécaniquement, suivi de manière conventionnelel
- 1 parcelle suivi de manière biologique
- 1 parcelle suivi de manière biodynamique

avec même vinification et à chaque année, on fait déguster à l'aveugle avec 50 personnes,: Et on mesure
- Le gout, la qualité
- le rendement
- Le nombre de bébêtes à l'intérieur de la terre

La réponse sera.....??? Je pense la dernière parcelle sera la meilleur et peut-être agitateur la deuxième. Or on est sait rien et c'est pour ça que le débat est si animé.

P'titPhilou écrivait:

---

> Bonjour Régis,
>
> tu m'as devancé !
> Je viens de l'écouter intégralement :
> présentation assez drôle, mais partielle et
> parfois approximative de la part de Michel Onfray,
> notamment sur la partie concernant les vins
> biodynamiques (non, ils ne sont pas tous mauvais
> et pas pour les raisons évoquées lors de la
> conférence de mai dernier : je me demande bien
> quels sont les vins que ses amis lui ont offerts :
> doit-il changer d'amis ou venir un peu plus
> souvent sur LPV ?).
> D'ailleurs, certains de ses amis scientifiques
> devraient impérativement lui donner quelques
> cours de physique quantique pour lui enlever ses
> amalgames et éviter certaines approximations
> fâcheuses, par exemple en référence à la
> "fameuse" mémoire de l'eau, détournement de la
> physique quantique qui n'est pas imputable à
> cette physique, qui connaît certes actuellement
> encore des travaux d'épistémologie et de
> précisions conceptuelles, en particulier pour
> comprendre l'intrication quantique. M'enfin, en
> réalité, comme toute théorie.
> Passons ces quelques scories (et les redites sur
> Freud qu'il affectionne), car j'ai passé un bon
> moment. Sa brève encyclopédie du monde est aussi
> un joli voyage, mais il faut aller bien au delà
> de ce qu'il présente. Il reste toujours un peu à
> la surface des choses, Michel Onfray, quoiqu'il
> nous ouvre certaines portes passionnantes (pour ma
> part, ce fut l'accès aux présocratiques).
>
> Bien cordialement,
> Phil

J'avais un a priori avant d'écouter Onfray, mais j'ai été agréablement surpris. En revanche, je me suis fait les mêmes remarques que toi sur la qualitté des vin qu'il a gouté. (et sur la physique quantique, mais je n'ai pas les armes pour argumenter contre lui dans ce domaine ).

Régis.

www.rts.ch/play/tv/a...

@kalmah

Ta proposition d'essai comparatif a été maintes fois faite sur ce forum. On pourrait te citer des tas de points qui rendent extrêmement difficile une telle expérience, par exemple, comment assurer l'homogénéité des sols ou celle des rendements.
Personnellement, je m'en fiche complètement, à mes yeux, le talent du producteur compte avant tout.
Il n'y a que toi ici qui veuille absolument démontrer la supériorité d'une agriculture sur une autre.
C'est un argument récurrent de beaucoup de bios qui veulent à tout prix prouver une idéologie ou une posture politique, quand il ne s'agit pas de faire accepter par le consommateur des prix plus élevés (je parle ici d'agriculture en général et pas uniquement de viticulture).

Enfin, si tu tiens absolument à faire cette expérience, vas-y, ne te gêne pas.