Bonjour,
Besoin d’acheter plusieurs caisses de différentes régions en 2012, 2011 et 2010 mais soucis pour les choix des régions face aux multiples tableaux des millésimes.

D’où ou de quel expert un tableau régional des millésimes vous est ou vous semble le plus fiable? Il y a parfois beaucoup de contradictions ou de variations d’un tableau à l’autre, d’un expert à l’autre, d’un site à l’autre qu’il est assez difficile de savoir à quoi s’en tenir. Par exemple Bordeaux liquoreux 2011 coté 17 sur un tableau et 11 sur un autre… en Blancs 15 contre 11, de fortes disparités d’avis sur 2012 etc…Qu’en penser? A quel tableau se fier? Certains sites pourraient même paraitre suspects dans leurs systèmes de notations selon les annonceurs ou partenaires.

Au tableau LPV ?

Hello Rose,

Le mieux est quand même de se renseigner sur la qualité du millésime pour chaque domaine non?
(ou s'agit-il de caisses panachées?)

Hum hum

Quelle question bizarre, il vaut mieux mettre en ligne les régions que vous souhaitez

Il s'agit beaucoup de caisses panachées. Vous avez raison la question peut paraitre bizarre mais elle est conséquence et liée aux grandes disparités ou contraires que j'ai constaté entre plusieurs tableaux d'experts selon les sites... cela me laisse perplexe et fait poser des questions...certes chaque domaine a son millesime qui lui est +/- favorable mais la question de ce post pose un probleme générique, vue d'ensemble... en général vous fiez vous à un tableau millesimes (et lequel) ou jamais car très peu fiable par principe?

Je n'ai jamais trouvé les notes sur les millésimes par région très pertinente et je n'ai pas tendance à m'y fier. C'est souvent erroné, et on a tendance à se rendre compte 10 ans plus tard qu'on avait sous noté ou sur coté un millésime... Preuve en est la discussion sur le fil de Bordeaux sur le 2004...
Chaque millésime apporte des vins différents, ce serait beaucoup plus intéressant pour l'amateur d'avoir accès aux caractéristique du millésime plutôt qu'à une note.

Je me souviens d'un caviste qui m'avait un jour dit " Il n'y a pas de mauvais millésimes, il y a de mauvais vignerons..."

Antoine

Atmosphere écrivait:

---

[size=small]> Je n'ai jamais trouvé les notes sur les millésimes par région très pertinente et je n'ai pas tendance à m'y fier. C'est souvent erroné, et on a tendance
> à se rendre compte 10 ans plus tard qu'on avait sous noté ou sur coté un millésime... Preuve en est la discussion sur le fil de Bordeaux sur le 2004...[/size]

D'où l’intérêt du tableau de LPV qui est mis à jour en permanence par ses membres. Il reflète, au moins en théorie, l'état de ce que pensent les LPViens à l'instant t de la lecture.
Si 2004 à Bordeaux à certains semble gagner en qualité avec les années, il leur suffit d'aller le signifier et de donner à ce millésime la note du moment.
Cdt,
thierry

Je me souviens d'un caviste qui m'avait un jour dit " Il n'y a pas de mauvais millésimes, il y a de mauvais vignerons..."

C'est une maxime qui date à peu près de l'époque gallo-romaine

et il en sait quelque chose le Michel, il est de la même période !!

(désolé)

" Il n'y a pas de mauvais millésimes, il y a de mauvais vignerons..."

Et là, "il faut savoir, raison garder "

Claude

Donc je prends acte, le tableau de LPV est La Référence car mise a jour par tous et le plus objectif.
Pas d'explications sur les grands écarts constatés d'estimations et de notes qui peuvent laisser vraiment perplexe entre 2 tableaux émanant d'experts reconnus magazine presse? Soit cela ne surprend personne.. j'en suis étonné.

Donc je prends acte, le tableau de LPV est La Référence

Quelqu'un a écrit cela ?

D'abord comme le dit Antoine, la note seule, c'est un peu court ! Il faut la note et le commentaire qui définit le style du millésime et le potentiel de garde à priori ! La note seule ne peut pas tout dire.
Ensuite, je veux bien qu'il y ait quelques disparités par ci par là, mais si sur une année, tu vas chercher dans les tableaux de critiques compétents, il y a en général quand même une certaine convergence, c'est sur que si tu prends le tableau de Carrefour .....

Jmm

Pas d'explications sur les grands écarts constatés d'estimations et de notes qui peuvent laisser vraiment perplexe entre 2 tableaux émanant d'experts reconnus magazine presse?

Par exemple ?

Luc

Bien sur la note seule ne peut tout dire.. Fort justement j'ai à ce sujet découvert il y a pas longtemps le 'Vintage Code' établi par Patrick Dussert-Gerber. Il recoupe note valeur degustation actuelle en 2014, valeur du millesime et bouteille a boire ou a garder.. Apres quid de la fiabilité et critères du critique?
Les tableaux critiques auxquels je fais allusion sont notamment Le point, Le Figaro etc.. et ne sont évidemment pas Carref...

Martinez écrivait:

---

> D'abord comme le dit Antoine, la note seule, c'est
> un peu court ! Il faut la note et le commentaire
> qui définit le style du millésime et le
> potentiel de garde à priori ! La note seule ne
> peut pas tout dire.
> Ensuite, je veux bien qu'il y ait quelques
> disparités par ci par là, mais si sur une année,
> tu vas chercher dans les tableaux de critiques
> compétents, il y a en général quand même une
> certaine convergence, c'est sur que si tu prends
> le tableau de Carrefour .....
>
>
> Jmm

Simples aperçus parmi d'autres:

2011/ Bordeaux liquoreux côté 17 sur un tableau mais 11 par un autre expert… en Bdx Blancs 15 contre 11...

2007/ Parmi qq critiques:
Le Point note 'petite année' soit la plus basse note pour Bdx rouge, Jura, Champagne
Le Figaro note 'bonne année' sur Bdx et Jura
Patrick Dussert Gerber note 16 et 18/20 pour les Bdx et 16/20 pour le Champagne....

Peut on qualifier de simples disparités, cela cree des confusions et laisse perplexe les non experts dans leurs choix d'acquisitions et d'achats...Raison de ce post sur la fiabilité des tableaux et pour savoir quels sont les 'tableaux de critiques qui vous sont de références et fiables et que des non experts peuvent consulter sans à priori et en confiance.

Ah be c'est sûr, si tu prends ces références........je pense même que parmi ces références, celle de Carrefour ne ferait pas injure

Jmm

Comme il l'a été écrit, la note d'un millésime est le plus souvent donnée juste après la récolte, ou après les Primeurs. Cela ne donne qu'une vision parcellaire de ce que sera le vin à maturité.

La note donné par le soit disant critique est le plus souvent accompagné de commentaires. Les commentaires lorsqu’ils sont sérieux, et non pas recopiés au dessus de l'épaule du voisin, en disent plus long sur le vin que la note. La note est elle donnée dans le contexte du millésime ou dans l'absolu ????
Dilemme.
C'est là que l'on comprend que l'apprentissage de la connaissance du vin nécessite du temps et de l'humilité.

[size=small]"2007, quelle beau vin, un fondement (hic) très végétal...... Assurément un vin bien vert, qui accompagnera une belle salade arrosée d'une goutte de vinaigre balsamique !"[/size] :

Claude

Donc notamment les critiques Jacques Dupont et Olivier Bompas exerçant pour Le POINT et ceux du Figaro dont Bernard Burtschy, Enrico Bernardo (au passage meilleur sommelier du monde), Emmanuel Delmas ou J.François Chaigneau sont des références vaines et dérisoires. Ils n’auraient de grace à vos yeux experts et à considérer en deça que ceux de Carref.. Quels sont vos critères d’excellence et de prétentions pour les dénier ou les rejeter? Dans ce cas quel expert de presse (et son tableau de millésimes) est votre Référence et de ce fait le recommandez vous exclusivement de manière magnanime?

Martinez écrivait:

---

> Ah be c'est sûr, si tu prends ces
> références........je pense même que parmi ces
> références, celle de Carrefour ne ferait pas
> injure
>
> Jmm

‘La note est elle donnée dans le contexte du millésime ou dans l'absolu ?’ Vrai dilemne et vraie question.
Donc pour résumer il n’existe pas de tableau de millesimes respectable ou fiable par qui ce que soit car par définition et de fait subjectif, dépendant de tellement de critères donc quasi irréalisable à effectuer. Donc si c’est tellement vain ces tableaux des vins pourquoi les consulter et pourquoi sont ils proposés partout par les cavistes qui sont les mieux placés de le savoir et par magazines spécialisés ? Or très trop rarement ils nous expliquent ce que vous évoquez fort justement. Ils ne sont pas en principe responsables de notre éducation et apprentissage que vous soulignez?

Claude "chibani" écrivait:

---

> Comme il l'a été écrit, la note d'un millésime est
> le plus souvent donnée juste après la récolte, ou
> après les Primeurs. Cela ne donne qu'une vision
> parcellaire de ce que sera le vin à maturité.
>
> La note donné par le soit disant critique est le
> plus souvent accompagné de commentaires. Les
> commentaires lorsqu’ils sont sérieux, et non pas
> recopiés au dessus de l'épaule du voisin, en
> disent plus long sur le vin que la note. La note
> est elle donnée dans le contexte du millésime ou
> dans l'absolu ????
> Dilemme.
> C'est là que l'on comprend que l'apprentissage de
> la connaissance du vin nécessite du temps et de
> l'humilité.
>
> [size=small]"2007, quelle beau vin, un
> fondement (hic) très végétal...... Assurément un
> vin bien vert, qui accompagnera une belle salade
> arrosée d'une goutte de vinaigre balsamique
> !"[/size] :
>
> Claude

Une information n'a de sens que lorsqu'elle est vérifiée et comparée. Ce que je veux dire, c'est que:
1/ Il n'y a pas de tableau étant LA référence ultime sur laquelle se baser uniquement.
2/ Par contre, en compilant plusieurs tableaux de plusieurs critiques et/ou dégustateurs, on peut en dégager une tendance générale. Et c'est ça qui permet, à mon sens d'éclairer sur la qualité d'un millésime, par région, sous région, couleurs...
3/ Je reconnais que c'est un peu fastidieux à faire, mais si tu veux être précis, il n'y a guère d'autre choix...
4/ Ceci est identique pour la notation des vins.
5/ Le vin n'étant pas un langage binaire, mais étant beaucoup plus subtil, il eût été trop simple de vouloir prendre un tableau lambda et ne se fier aveuglément qu'à lui seul...
6/ En dernier lieu: chacun fait bien comme il veut pour la sélection de ces achats sur tels et tels millésimes, tels et tels domaines...

"il eût été trop simple de vouloir prendre un tableau lambda et ne se fier aveuglément qu'à lui seul.".Pourtant combien de cavistes, de magazines et d'experts le proposent ? Donc honnis soient ils?
En résumé cela confirme qu'il n'y a aucun seul tableau qui soit fiable car besoin de recouper, regrouper, comparer... Donc de fait il n'y a pas un tableau qui puisse se prévaloir être de référence.
Quid des grandes disparités parfois constatées entre experts ou critiques? Certes comparer mais sur quelles bases quand on ne sait pas à qui se fier envers des contradictions souvent relevées. Alors qu' il y a des experts qui sont censés guider chacun ne peut pas faire comme il veut car ce serait une fatalité et surtout cela va en contradiction avec les efforts à faire d'éducation et de connaissance

Il serait bien de donner quand même un tableau (disons le moins mauvais de tous), Celui du guide hachette des vins????

Le meilleur tableau a été indiqué dès le deuxième message...

Luc

Z'êtes comique vous... ;-)
Mais où se cache-t-il donc ???

Il est efectivement très difficile de se fier à un tableau des millésimes... certaines cotations d'un même millésime divergent fort d'un tableau à un autre.
Et certains secteurs dans une même appellation n'auront pas les mêmes conditions météos que d'autres... puis tout dépend aussi du vigneron.
Ceci étant, j'ai cherché sur le net pour trouver le moins pire de tous et j'ai cherché vainement ce fameux tableau LPV...
A-t-il été supprimé pour cause de désaccord total ou de la difficulté de le maintenir à jour ?

Thierry

Damned ! Thierry VH a raison.
L'entrée "tableau des millésimes" a disparu du menu principal.
Même imparfait (si je me fie aux nombreux commentaires sur les lacunes, imperfections, etc.), même daté (de mémoire on en était resté à 2011), ce tableau restait une référence utile quand on cherchait à se faire une idée globale sur un millésime d'une région.
Est-il possible de remettre l'entrée dans le menu principal pour pouvoir se référer à la série 1989-2011 ?
J'ai cru comprendre qu'il y avait des problèmes techniques pour prolonger sur 2012 et suivantes... Est-il possible de donner un coup de main (je pratique le PHP) ?

Excellente idée !

lapassionduvin.com/p... ;)

Merci Gildas pour le lien vers la discussion "maintenance du site" que je n'avais pas eu l'idée d'aller explorer.
Le post de Jean-Marie Cade éclaire tout:

ce tableau fait partie des nombreuses greffes opérées sur l'ancien système. Ces greffes sont pour l'heure non assimilables sur la nouvelle version. Et toujours d'après ce que j'ai lu, des personnes compétentes sont à pied d'œuvre pour résoudre les inconvénients actuels.

L'affaire est donc en cours de résolution... Mes encouragements aux personnes compétentes.
André