Quand Griffon écrit "Je vous livre le fond de ma pensée sans animosité", j'aimerais pas voir AVEC animosité, ça fout un peu les jetons...

Par ailleurs, on peut être d'accord ou non avec François mais ses choix sont ses choix et il a le mérite au moins de les assumer. et puis l'accuser de boire de la piquette juste parce que l'étiquette est prestigieuse (cela existe t'il d'ailleurs, une étiquette vraiment prestigieuse avec de la piquette dans la bouteille, j'en doute mais c'est un autre débat) n'a pas de sens.

"Tout ce qui est excessif est insignifiant". Il est stupide de penser que Dom Pérignon est de la piquette. Certains millésimes peuvent paraître à certains, en fonctions de leurs critères personnels, trop standard, le prix trop élevé, l'image trop peu amateur éclairé, mais le vin reste de fort belle tenue.
Je pense être exigeant mais si un verre de Dom Pérignon vient à se présenter, je le bois toujours avec plaisir.

Quant aux insultes et invectives, je suis surpris qu'elles soient tolérées de la sorte. Quel que soit le LPVien, il ne mérite pas d'insultes, le respect minimum est nécessaire.

Allez en paix mes frères.

mes bien chers frères,
pas de boogie woogie avant la prière du soir !

C'est la première fois que je réponds aussi sec à une attaque.
Mille excuses à Griffon.

Bourgeois gentilhomme contre précieuse ridicule, choisis ton camp camarade!

Griffon écrivait:
>
> Quant au terme "fat" que j'utilisais pour vous
> qualifier, je le choisissais dans son acception la
> plus académique celle qui précisément illustre à
> merveille à votre vanité ridicule, et votre
> approche de cuistre amateur de marque et d'image.
> Vous êtes un peu le bourgeois gentilhomme du grand
> cru, plus sensible à l'image qu'à la réalité,
> préférant se régaler d'une grande étiquette
> renfermant une infâme piquette que d'un grand cru
> parfaitement inconnu.
>

Tenez, sur un site d'enchère on-line vous avez du Dom Pé rosé 2000 avec une mise à prix à 300€, le blanc est à 180€...

Ah oui mais c'est l'étiquette David Lynch, elle est trop belle cette étiquette, elle est rose fluo, on la voit dans le noir, trop bien!!!!

Bon sinon ça sert à rien de s'envoyer de la vaisselle à la figure, c'était juste pour l'illustration. L'édition Warhol est à 165€... Saatchi devrait les acheter!

Dom Pérignon 2000

N'étant pas un fan de Champagne (loin de là), je n'attendais pas grand chose de cette bouteille. Et bien je pense que c'est celui qui m'a le plus plu jusqu'à présent (notez que je n'ai goûté aucune "grosse" cuvée telles celles mentionnées dans les pages précédentes).

La bulle est présente mais fine, ce qui fait que j'arrive (pour une fois) à bien appréciez l'aromatique du vin. Si je devais faire une analogie un peu simpliste, je dirais que cela m'a fait penser à "un bon Meursault avec des bulles". La première fois où je me dis "ce champagne est vineux".

En tout cas j'ai pris beaucoup de plaisir à le boire, et j'en achèterais si le prix ne me paraissait pas un peu élevé (j'imagine plus de 100€ la quille) par rapport à ce que je suis prêt à mettre dans du champagne.

Alain

Mon fils n'était pas venu en France depuis cinq mois. Après les programmes fous que j'ai connus où le vin est à l'honneur, je crus prudent d'annoncer une diète pendant la semaine où il serait chez ses parents. Mais il restait un peu du magnum du Corton Charlemagne Bonneau du Martray 1991 du dîner de vignerons. Nous n'allions quand même pas le laisser !

Sur une quiche lorraine et des fromages, ce beau vin a montré des saveurs ensoleillées de jaune d'or. C'est un grand vin solide et droit, fort plaisant le jour d'après.

Ce soir, ma femme a voulu gâter son fils avec une terrine de foie gras. Ce serait un crime de boire de l'eau. Il faudrait un champagne jeune pour le boudin blanc qui va suivre et les foies gras cuits sur une crème de noix et panais. Mais en cave, le seul champagne au frais, prêt à boire est un Champagne Dom Pérignon 1966. Est-ce bien raisonnable ? Je n'ai qu'un fils et je le vois peu. Allons-y.

Le bouchon est difficile a lever car il est coincé. Je pressens un problème et le bouchon se casse. Le bas monte avec un tirebouchon, délivrant un pschitt discret. La bulle est présente. Le nez fait penser au miel pour ma femme et mon fils. Pour moi c'est plutôt une pâte de fruit. En bouche, c'est un éclat de saveurs complexes et variées. S'il y a des évocations florales, ce sont surtout des fruits délicats que je ressens. Tout au long de la dégustation ce vin saura changer en permanence de visage, offrant du souriant, du profond, de beaux fruits et des bouquets de fleurs. J'avais en tête que 1966 est l'année que je préfère de la prodigieuse décennie des années 60, la plus belle pour Dom Pérignon.

Il est certain que le Dom Pérignon Œnothèque 1969 du dîner récent est transcendantal par rapport à ce 1966, alors que je préfère habituellement les dégorgements d'origine, plus authentiques. Mais ce 1966 est d'une grâce, d'une complexité qui m'enchantent.

Avec mon fils nous profitons d'un très grand moment. C'est si agréable de partager avec lui.

François, se sont des moments que je pense très important que de partager une bouteille avec son fils (ou d'autres moments)
Cela me fait plaisir à lire.

Merci pour ce CR

Portrait
Richard Geoffroy, le chef de cave pop de Dom Perignon.

obsession.nouvelobs....

Bel article, sauf qu'il y est écrit que Richard Geoffroy est chez Dom Pé depuis 1996, mais je pense que son premier millésime dans la maison est 1990, dites moi si je me trompe?

je crois que tu as raison.

Je me disais bien...

Ensuite, et c'est un peu plus chipoter, ce n'est pas Parker qui a dit qu'il fallait à tout prix encaver le rosé 2002, mais Antonio Galloni... Bon d'accord, le second travaille pour le premier...

je n'ai pas vu qui évoque Dom Pé rosé 2002. Je l'ai bu récemment et il me semble qu'il faut l'attendre au moins 10 ans avant qu'il ne montre ce dont il est capable.
A mon avis il peut aller très loin, mais il n'est pas encore prêt.

De manière générale, 2002 n'en est même pas à l'aube de son zénith.

c'est joli l'aube de son zénith !
Sur une telle expression il n'y a rien nadir.

Il était tard. Mais je la laisse je trouve que ça a beaucoup de style!

Dom Pérignon 2002 en magnum

Bouteille à la fois un peu décevante par son manque de complexité et sa bulle d'une finesse moyenne .
En revanche je ne désespère pas , avec pas mal de patience , de ce vin qui présente une belle vivacité et une tension de beau niveau .
Je pense surtout que ce millésime est à attendre impérativement , et probablement assez longtemps .
Un Comte de Champagne Taittinger 2002 et un Bolinger GA 2002 , bus à d'autres occasions ,se présentaient un peu de la même façon .

Dom Perignon - 2000

Plus de bulles que dans le dernier bu récemment
Le nez est sur la brioche, la pomme fraîche avec un léger beurré et des notes de agrumes
La bouche n'est pas très intense avec un fin côté vineux
Un manque de largeur, de matière avec une bulle trop présente.
Assez court en bouche

J'ai préféré le dernier bu qui était completement different

Les Guignols de l'info faisaient dire à Philippe Seguin cette phrase pessimiste : "quand ça veut pas, ça veut pas". Nous arrivons au restaurant Pierre's à Islamorada qui appartient au propriétaire du Moorings Village où nous logeons. La légende urbaine dit qu'il s'agirait du meilleur restaurant de Floride ou d'un des meilleurs.

Dans la jolie maison coloniale où la décoration est hindoue, nous avons une table sur la terrasse de l'étage, avec une jolie vue sur l'autre façade maritime de l'étroite langue de terre d'Islamorada. Le serveur qui nous est affecté est timide, et se révèle incapable d'expliquer les plats. J'ai commandé un Champagne Dom Pérignon 2002 qui est près de deux fois moins cher que le 2004 griffé Jeff Koons.

Le serveur ouvre la bouteille, prélève discrètement dans son tablier la capsule et pose le bouchon tout nu sur la table. Il imagine peut-être que je n'ai pas vu. J'ai pris des langoustines qui arrivent juste cuites, avec une odeur de barbecue au rabais. Le plat manque de goût et de panache.

La pièce de bœuf en revanche est d'une qualité absolument superbe. Il ne faut pas toucher à la sauce/crème épaisse noyée de vinaigre balsamique car elle empêcherait de profiter du goût délicieux de la viande. La purée de pomme de terre à l'ail doux est convenable.

L'approche des plats est évidemment influencée par un phénomène rare. Lorsque le serveur m'a fait goûter le champagne j'ai tout de suite reconnu le parfum floral et joyeux du Dom Pérignon 2002. Et la première gorgée, plutôt froide, n'a pas attiré mon attention. Mais après deux ou trois gorgées, il est devenu évident que le champagne est bouchonné, sans que le nez en soit affecté. Cette amertume liégeuse gâche tout. Alors, comme j'exclus de faire un drame, je ronge mon frein en goûtant peu le repas.

Avec ma femme, nous décidons de retourner au Ma's Fish Camp pour le dessert, avec en vue leur merveilleuse tarte au citron meringuée. En payant la note, je dis à l'aimable maître d'hôtel de se souvenir qu'un 2002 peut être bouchonné sans en avoir le nez. Et je lui ai suggéré de goûter le reste de la bouteille.

Là où "ça veut pas", c'est que le Ma's est fermé le mercredi. Nous rentrons donc sous la pluie dans notre bungalow, privés de dessert.

Mais Philippe Seguin n'avait pas toujours raison, car pendant que j'écris ce compte-rendu, on toque à la porte de notre bungalow. Je vois un jeune homme qui porte à la main une bouteille de Dom Pérignon. A-t-on voulu me rendre ce que je n'avais pas bu ? Ça paraît improbable. Le jeune homme me tend une bouteille et je lis : Dom Pérignon 2004. Ça c'est la classe.

Alors, ne gardons que le souvenir d'une belle viande et trinquons au plus vite à la santé du Pierre's en ouvrant ce Dom Pérignon 2004.

Tout est bien qui finit bien et bravo au fair play.

Dom Pérignon Oenothèque 1980

Bu pour le dîner du nouvel an. C'est une belle bouteille que mon compère Guillaume a sorti!
Cette bouteille est issue d'un dégorgement de 2002.
Pas de prise de note mais je livre ce qui m'a marqué:
Au nez, de prime abord on retrouve un arôme net de café (pas de torréfaction/grillé, mais vraiment du café). Cet arôme fait ensuite place à de jolis arômes de citron, de fleurs blanches et de légères notes oxydatives. Ce vin ne fait pas son âge! A l'aveugle, je penchais sur un vin de la décennie 90.
En bouche, le vin ne cessera de s'améliorer avec une acidité et une pointe d'amertume du meilleur effet qui s'harmoniseront parfaitement avec la belle matière de ce champagne.
Donc une très belle découverte, sur un millésime pas forcément réputé!
Excellent

Vincent

Je n'ai pas bu ce 1980, mais finalement, de mon expérience et de ce que je lis, cette décennie 80 va aller très très loin chez Dom Pé. Il est rare de lire un commentaire d'un mauvais champagne dans cette décennie chez Dom Pé. A part les bouteilles foireuses évidemment!!

Pour la décennie 90, mon petit doigt me dit que les avis sont plus mitigés!!!

Fais péter ton œnothèque 90 on jugera Sur pièce

Julien

Bonjour à tous.
Je rebondis sur le commentaire de Vincent, très beau champagne en effet.
Outre l'aromatique, ce qui m'a marqué sur cette bouteille, c'est la bouche et son coté gras, sphérique, presque huileux.
Sensation réhaussée par la très faible effervescence... L'ensemble est terriblement séduisant, jamais je n'ai goûté un champagne si opulent.
Une très belle expérience.

Guillaume

Verticale Dom Pérignon -20 décembre 2013

Noté de * à ***** selon la qualité

2003
Bouteille bouchonnée

2002 ****
La bulle est fine, encore légèrement envahissante, les arômes et les senteurs de chardonnay dominent et donnent au vin une grande élégance, on retrouve le beurré, le vanillé, c’est pur et dense.

2000 **
Belle bulle, le vin est jeune, trop jeune, malgré tout il détonne dans la série, le niveau qualitatif est très en dessous de toutes les autres bouteilles, sentiment déjà ressenti de nombreuses fois sur le Dom Pérignon 2000. Le vin est bon mais n’est pas meilleur qu’un simple BSA d’une bonne marque comme Jacquesson ou Ruinart. Très décevant pour un dom Pérignon.

1999 ***(*)
Vin servi à table, sur des huitres, ce champagne est d’un superbe équilibre et nous régale, avec les huitres, il est simplement magique !

1998 **
Léger défaut de bouchon, on sent un beau développement par rapport au 2002, cependant le bouchon légèrement perceptible au nez assèche la finale du vin et ne donne pas une image de ce que devrait être une bouteille parfaite

1996 ****(*)
De la fraicheur, de la minéralité, on a l’impression d’être sur un champagne sans addition de sucre, grande élégance et en même temps, de la rondeur, finale droite

1996 oenothèque ****
Similaire au 1996 classique, on sent que le potentiel est énorme sur ce vin. Il parait plus jeune, on découvre des arômes de foins coupés. Malgré tout à ce jour, il donne moins de plaisir que le classique.

1995
Bouteille bouchonnée

1993 ****(*)
Bulle magnifique, le vin est parfaitement équilibré entre acidité et richesse. Pour moi, il s’agit de la synthèse Dom Pérignon au niveau du style. La bouteille qu’il faut ouvrir si l’on veut faire découvrir le style dom Pérignon.

1992
Bouteille particulièrement bouchonnée, il est rare d’avoir des bouchons aussi présents sur un vin, une horreur

1990 *****
Belle robe dorée, plus riche qu’un Dom Ruinart 90 dégusté il y a peu. Le vin est opulent, noble, gras, on sent la perfection dans ce champagne avec un équilibre magistral. Une bouteille bue au mois d’avril était superbe, mais celle-ci semble légèrement supérieure.

1988 ****(*)
Superbe bouteille très similaire au 1990, dans un style plus vif, bulle présente. Au niveau du plaisir et de la buvabilité, je le préfère presque au 1990.

1985 ****
Nez iodé, très belle intensité, jolie richesse qui n’est pas négative, très gras. Une superbe bouteille.

1983 ****
On bascule sur les arômes tertiaires, la bulle est cependant présente et offre une belle fraicheur. Les arômes de rancios ressortent, le vin est très fondu en bouche, l’équilibre est exceptionnel.

1982**(*)
Nez de pomme à cidre, le vin est rond mais pas du tout dans le style des autres bouteilles.

1982 ****
Une seconde bouteille de 1982 est ouverte et est superbe, comparable au 1983 en moins racé. On peut donc constater que la première bouteille a été mal conservée.

1980 ***
Nez de lie de vin, belle fraicheur en bouche malgré les arômes tertiaires, la bouteille est mal notée par la table, car il est effectivement d’un niveau inférieur au niveau de la puissance et de l’équilibre, mais j’ai adoré le plaisir que cette bouteille a donné.

1978 **
Couleur paille très dense, à voir on dirait plus du sauternes que du champagne ! dans le style des autres vins mais beaucoup trop sucré, est-ce une phase austère pour ce vin, problème ou excès dans la liqueur d’expédition ? vin à oublier

1976 *****
Le plus beau vin de la soirée, une perfection absolue, de la jeunesse, de la finesse, de la race un équilibre d’acidité, SPLENDIDE !

1975
Bouteille bouchonnée. Mince, on sentait un grand potentiel…

1970 ***
Nez de caramel, belle vivacité et belle matière, mais des arômes de fond de cave, des notes déviantes font vraiment penser que la bouteille n’est à nouveau pas parfaite.

1955 *****
La bouteille ne peut plus être considérée comme du champagne en tant que tel, le vin est complètement parti sur des arômes oxydatifs. On pourrait penser à un vin jaune, mais l’acidité typique des champagnes est bien présente. Un vin magique dans un style qu’il faut savoir apprécier. Un fond de bouteille redégusté 48 heures après n’avait absolument pas bougé.

Conclusion
Avec sur 22 bouteilles dégustées, se retrouver avec 6 bouteilles déficientes (2003, 1998, 1995, 1992, 1975 et 1970) uniquement au niveau des bouchons, il est évident que l’assemblée est restée très sceptique quant à la qualité des bouchons utilisés. Il ne s’agissait hélas pas d’une mauvaise série étant donné que plusieurs personnes dans l’assemblée ont reconnu avoir eu régulièrement des bouteilles bouchonnées ; une personne expliquait que pour une dégustation, il avait ouvert 6 bouteilles et que sur les 6, 2 étaient bouchonnées. De mon côté, également, j’ai eu plusieurs fois des bouteilles imparfaites, je pensais alors que c’était un manque de chance. Il est effectivement compréhensible que la conservation des champagnes puisse influencer l’évolution et certes la qualité d’une bouteille, ce que nous comprenons tous, mais les goûts de bouchon viennent du bouchon utilisé et de la mise en bouteille et la conservation n’a rien à voir avec ce problème. Un sommelier m'a confié il y a peu que sur un lot de 60 bouteilles de 1996, 7 bouteilles étaient bouchonnées... de quoi faire peur quant à l'achat !

Ayant rencontré le lendemain (par hasard!) une personne responsable des ventes pour Moët (suisse), je lui ai exposé le problème. La personne a évité la question en parlant de bouteilles mal gardées (ce qui n'a rien à voir avec le goût de bouchon)... elle m'a néanmoins demander de lui transmettre mes notes et qu'elle me tiendrait au courant... jamais eu de nouvelles depuis, à croire que Moët ne se soucie pas de ce genre de chose, dommage ...

Ce problème a un peu éclipsé les grandes bouteilles dégustées et le plaisir qu’elles nous ont donné. Les 2002, 1996, 1993, 1990, 1983 et 1976 étaient des bouteilles fabuleuses et on constate qu’il y a un style Dom Pérignon avec ce petit côté chardonnay qui ressort toujours avec finesse.

Dom Pérignon 1964
Dégusté ce WE le 1964 était somptueux ; gras , beurre frais , noisette , truffe , malt à Whisky , le tout fondu , avec de la tension et surtout aucune oxydation . Bulles fines mais bien présentes . Enorme matière (assez étonnant d'ailleurs) . Jamais à l'aveugle j'aurais imaginé un 64 . Quelle jeunesse !
J'ai l'impression de plus en plus que Dom Pé gagne énormément au vieillissement . La petite pointe trop dosée de la jeunesse se fond alors et le vin gagne en précision tout en gardant une incroyable jeunesse . 18/20
imageshack.com/a/img...

Bonjour Chris;

Superbe dégustation! Je me retrouve beaucoup dans tes descriptions, notamment Vintage 96 vs Œnothèque 96, Vintage 88 vs Vintage 90... Sur cette dernière paire, je préfère nettement le 88, j'ai trouvé le 90 généreux mais avec un petit côté brouillon. On verra ce que donne l'Oenotheque 90...:)o

Le Dom Pé 85 est pour moi une référence, magnifique! Dommage qu'il n'y avait pas le 69 car c'est un très grand Dom Pé.

Je suis étonné de tes mésaventures avec les bouchons sur Dom Pé, car c'est la première fois que j'entends ça. Perso, je n'ai pas remarqué un taux supérieur de bouteilles bouchonnées chez ni chez les copains alors qu'on en ouvre quelques unes régulièrement.

Hello,

Personnellement, avant cette dégustation, j'avais déjà eu quelques problèmes de bouteilles bouchonnées mais je pensais à la malchance. Là, on a eu un exemple flagrant du problème. D'après un ami sommelier, les problèmes très importants liés aux bouchons ont explosé au début 90 jusqu'à fin 90

Cela correspond plus ou moins à l'augmentation du volume de production. Cependant, je précise bien que ceci n'est qu'une hypothèse.

C'est pour cela que j'aurai bien aimé avoir une explication de Moët, ils ne peuvent pas nier le problème ...

je n'ai jamais constaté davantage de goûts de bouchon sur Dom Pérignon que sur le reste, quelle que soit l'époque.

Les sommeliers ne sont pas des références : un vigneron champenois emblématique me disait dimanche qu'il avait de gros problèmes avec 3 restaurants ayant chacun 3 macarons Michelin, à chaque commande, il y a toujours le même nombre de bouteilles bouchonnées, y compris depuis le passage au bouchon Mytik Diamant.

Malgré une production plus importante, si on veut utiliser des bouchons de bonne qualité, pas de soucis pour le faire et comme les bouteilles sont bien valorisées, ce n'est pas en principe un énorme souci de payer un peu plus cher pour de bons bouchons.

Pour apporter un autre son de cloche a la discussion autour de ses soucis de goût de bouchon sur Dom pé, pour ma part, je n'en ai eu que 3 de mort avec un volume de bouteilles ouvertes d'environ 70/80 bouteilles ouvertes/an couleurs et formats confondus.