Il n'est pas mauvais de rappeler ces phrases de Luc :

[size=x-large]Personnellement, j'ai tendance à penser que lorsqu'on est vraiment connaisseur, on achète autre chose que Dom Pérignon...

Si on peut trouver mieux pour moins cher, pourquoi encore acheter ce vin ?

Et donc non, je ne vois toujours pas ce qui peut pousser un amateur éclairé à dépenser une telle somme pour ce type de vin.[/size]

et après ça, on vient nous dire que Luc n'a jamais attaqué Dom Pérignon.

La preuve, il dit lui-même :

[size=x-large]Par ailleurs, où ai-je écrit qu'il était absurde d'acheter DP ?[/size]

donc ce type de discussion doit normalement faire une dizaine de pages, quand certains n'assument pas ce qu'ils ont écrit.
C'est assez fréquent sur LPV de dire une chose et après de dire : "je n'ai jamais dit ça".

Nous sommes tous d'accord de dire que certaines années ne méritent pas vraiment notre intérêt.
Ces années-là, je ne les ai pas achetées sauf accident, quand c'est dans un lot.

Alors nous sommes tous d'accord, mais certains voudraient faire croire que ceux qui s'intéressent à Dom Pé sont autre chose que des amateurs.
Ce sont des querelles mesquines fondées sur la volonté de formater le goût des autres : il ne faut pas aimer certains vins. Il ne faut pas dépenser plus de 30 € sinon on est un renégat. Etc...

Mais oui François, je suis moi aussi un énorme abruti de première vois-tu, mais je le vis plutôt bien et toi?

Tu ne crois pas qu'il y a un moment, il faut savoir tourner la page??

Si au lieu de parler depuis plusieurs pages si on doit ou non acheter Dom Pérignon, si c'est de la daube ou de la morue, si c'est trop cher ou pas, quelqu'un voulait bien nous faire un CR de ce qu'il a bu, non ?

Pierrot, tu suggères de lâcher le morceau ce qui subodore de laisser le dernier mot à l'autre, et de faire croire qu'il a raison??

No way!!!

Comme visiblement pas mal de lpviens, je n'ai pas apprecie les dompé post 1996.
A chaque fois à l'aveugle j'étais sur des cuvées classiques millesimée des grandes maisons, un truc bon mais pas transcendant (donc vers 30€).

Mais pour krug grande cuvée, à l'aveugle je mettais cela sur un champagne vieux ayant bien vieilli et un champagne d'une cuvée de prestige.
Souvent je me disais que cela a un style particulier qui me rappelle Krug (ce qui ne veut pas dire que j'avais toujours raison).
Peut etre ou surement il y a meilleur que krug et moins cher mais j'aime bien le vin, la forme de la bouteille et l'atmosphere krug (mot politiquement correcte pour dire marketing)

Libre à chacun de penser le contraire...

C'est décidément plus fort que toi François...
Je t'avais demandé d'éviter de retirer certaines de mes phrases de leur contexte, je vois que tu en as tenu compte.
Je n'en retire cependant pour ma part pas une ligne.
Mais puisque tu le prends comme ça, je te démontrerai dès que j'aurai un peu de temps, que moi aussi je sais jouer du copier coller.
Tu verras, c'est très instructif sur la cohérence des propos des uns et des autres. Je sens qu'on va rire...

Luc

tarkan écrivait:

---

> Pierrot, tu suggères de lâcher le morceau ce qui
> subodore de laisser le dernier mot à l'autre, et
> de faire croire qu'il a raison??
>
> No way!!!

Je ne suggère ni ne laisse subodorer rien du tout. Je pense simplement qu'on s'en fout royalement de savoir qui a raison ou pas dans ce débat qui peut durer encore 100 pages sans que personne n'abdique. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas de savoir si Dom Pérignon doit être acheté car chacun aura forcément un avis tranché là-dessus. Par contre, ce qui m'intéresse, c'est de savoir ce qu'en ont pensé dans leur dégustation ceux qui en achètent. Il y aura toujours quelqu'un pour dire que Petrus, Dom Pérignon ou la petite Sibérie sont trop chers pour ce que c'est mais peu importe. Ce qui est sympa c'est de savoir ce qu'on a goûté et comment on l'a trouvé. Et si on a les moyens de s'offrir tel ou tel flacon, peu importe les raisons qui font qu'on achète le flacon.

je ne partage pas ton avis Pierre, l'intérêt du forum ne se limite pas à des CR mais aussi à de l'information sur les rapports Q/P pour que les acheteurs que nous sommes soient un peu plus éclairés, en particulier ceux qui arrivent ici sans grandes connaissances et ne savent pas par exemple que DP n'est pas un must au regard de son prix sur les millésimes récents.

Je partage ton avis mais je pense que les 5-6 dernières pages devraient suffire pour totalement dérouter un amateur ayant peu de connaissances et ne sachant finalement pas à qui se fier vu que chacun interprète à sa manière les écrits de l'autre. Il vaut mieux un CR qui relate une dégustation d'un vin et qui résume ce qu'en a pensé le dégustateur plutôt que ce genre de débat qui aborde le sujet d'un vin en général et non pas de millésime en particulier. Si je dois me faire une idée sur un vin, je vais lire sur ce forum ce qu'en ont pensé les différents intervenants sur un millésime défini. A partir de ces commentaires, je déciderai si je peux commencer à boire un vin que j'ai en cave, si je peux acheter un vin pour l'encaver, etc...

Le rapport qualité prix est tellement fluctuant en fonction de la bourse de chacun .
Si on devait tous, faire nos choix et nos achats en fonction de cette loi...on s'habillerait tous chez Décathlon et on roulerait en Dacia.
Tu sais très bien Enzo que le rapport qualité prix est une variable plus ou moins importante dans l'acte d'achat de chacun.

Que lpv est une vocation informative, et qu'on émette des doutes sur la qualité comparée au prix de Pompe (notamment sur les millésimes de la décennie 90/2000) pourquoi pas...mais qu'on en fasse une généralité absolue, c'est la ou on est pas d'accord.
Même si je pense que finalement il y a plus de points d'accord que de désaccord. C'est donc dommage de ne pas trouver de concensus, chacun s'enfermant de ses propres certitudes.

qu'on émette des doutes sur la qualite comparée au prix de Pompe

Sûr que ça pompe cette discussion!!

Elle est belle n'empêche!

Il y a de la réactivité sur le fofo...c'est corrigé!

Le rapport qualité prix est tellement fluctuant en fonction de la bourse de chacun .

ce n'est pas le rapport Q/P en tant que tel qui a de l'intérêt car c'est en effet très subjectif en fonction des moyens (et pas que) mais c'est la comparaison de ces rapports avec des vins de la même appellation qui est informatif et qui ne mérite en tout cas pas que tous ceux qui ont bu ou acheté du DP se sentent agressés dès qu'on émet l'idée que sur de nombreux millésimes récents, DP est un mauvais rapport Q/P. Après calimero on le connait hein...

Bonjour à tous,
Arrivant après X pages de discussion, il n'y a plus grand chose de constructif à ajouter à la discussion. Je vais néanmoins vous faire part de mon impression sur les trois bouteilles de Dom Pérignon que j'ai gouté et rebondir sur le dernier échange entre enzo et blackmania :

1)- Dom Pérignon 2002 (en 2011) : robe jaune clair, nez sur la groseille et le citron, en bouche arômes de citron accompagnés d'une légère acidité et bulles très fines accompagnant bien la minéralité du vin tout en le rendant très abordable

- Dom Pérignon 2002 (en 2012) : robe jaune clair, nez comportant des arômes lactiques et de fromage, bouche plate et légèrement citronné, pratiquement pas de bulle. Bouteille defectueuse à mon avis

- Dom Pérignon 2004 (en 2013) : robe jaune clair, nez sur la groseille et la noix de coco, bouche comportant des arômes de citron et de brioche accompagnés de bulles moyennes , finale assez courte

Pour résumer, à ce jour , je ne suis pas très convaincu par ce champagne mais je ne m'interdis pas de changer d'avis

2) Quand il s'agit de parler de rapport qualité/prix, il faut , à mon sens, toujours avoir à l'esprit la loi des rendements décroissants de Ricardo (en gros, quand on dépense deux foix plus, il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit deux foix meilleur).
Chacun a sa propre fonction d'utilité mais en ce qui me concerne, à partir de 100€ la bouteille je sais que je ne fais pas une "affaire" mais cela ne m'empeche pas de chercher quand même ce petit supplément de plaisir (en échange d'un gros supplément d'argent). Il est vrai que pour le champagne, cette recherche m'a plutôt orienté vers Krug ou Bollinger mais je pense que cela reste une question de gouts.
Après, est ce que je suis un mauvais amateur parce que j'accepte de payer pour autre chose que le contenu de la bouteille? (Krug et Bollinger font, je pense, beaucoup plus de publicité que le petit vigneron champenois inconnu mais brillant, et ce surcoût est bien sûr intégré dans le prix de la bouteille) peut être, est ce que cela me soucie ? Pas du tout...

Gregory

Je vais la tourner la page :

Si ces pages peuvent aider certains qui démarrent dans le vin où trop bling bling à se dire que l'image positive véhiculée et induite automatiquement par un nom illustre ne garantie pas forcément une qualité extrême ou une excellent rapport qualité prix et bien elles auront été utiles. Et malgré toutes les qualités que l'on peut trouver à des amateurs comme F Audouze, heureusement qu'il y en a d'autres pour appuyer ce que je viens de souligner au début de ce paragraphe.

Voilà, comme ça tous ont raison mais ....

Jmm

Bon, comme promis, voici l'un ou l'autre rappels instructifs...

François Audouze écrit: Nous sommes tous d'accord de dire que certaines années ne méritent pas vraiment notre intérêt.
Ces années-là, je ne les ai pas achetées sauf accident, quand c'est dans un lot.

Ce qui ne t'empêche pas de les boire, régulièrement, au restaurant. Ce qui revient peu ou prou au même, j'ose espérer que tu en conviendras...
Voici par exemple ton avis, manifestement emprunt d'une totale objectivité sur les 2000 et 2003 :

François Audouze écrit: Champagne Dom Pérignon 2000. Il est magiquement goûteux. Il est le jour et la nuit avec le 2003 bu il y a deux jours. Celui-ci dégage une émotion et une vibration qui sont remarquables, avec les fleurs blanches romantiques mais aussi une force et une longueur remarquables.

Le 2003 t'a effectivement semblé moyen :

François Audouze écrit: Champagne Dom Pérignon 2003. Ce champagne ne me parle pas. Il est bon, mais il n'a pas la tension que j'aimerais pour un champagne de ce niveau.

Mais tu parviens cependant, lors d'une autre occasion, à lui trouver des circonstances atténuantes :

François Audouze écrit: Dom Pérignon 2003. C'est vraiment un champagne à laisser de côté pour l'instant. Il me semble qu'il faut lui laisser le temps de s'assembler. Autant le 2002 racontait des choses au début, puis s'est fermé et de nouveau rouvert, autant le 2003 nécessite d'être cadenassé quelques années.

Bien sûr, quand tu es invité, c'est une autre histoire, il n'est pas question de se fâcher avec ses hôtes... :

François Audouze écrit: Je n'ose pas parler des conditions du lancement de Dom Pérignon 2003, car c'est tellement bling-bling que certains tomberaient en syncope. Pour les plus résistants, on peut aller voir ICI Voici ce que j'ai écrit d'un vin encore difficile à juger, mais qui promet : Richard Geoffroy est très fier de son 2003 et aussi de son 2004, et dit que ces deux millésimes ont considérablement soudé les équipes, car ces deux millésimes ont été des aventures. Des canapés judicieux viennent accompagner le nouveau-né, caviar, brouillade d'œufs de perdrix, risotto au safran. Ils soulignent le caractère gastronomique du 2003. Alors, que dire de ce bébé ? Ce qui frappe, c'est sa solidité. On est sur la puissance, la force intérieure, et s'il n'est pas encore étoffé, on sent que cela va venir. Ce qui vient ensuite, c'est le caractère floral de ce vin, de fleurs blanches si caractéristiques de Dom Pérignon. Ensuite, on est impressionné par l'équilibre, la sérénité et l'aptitude gastronomique que les amuse-bouche révèlent. On sait qu'il sera grand, mais je constate qu'il l'est déjà, avec une force de caractère rare. Il me fait penser à Keira Knightley, cette actrice au charme énigmatique, qui dégage une force de caractère indestructible. Elle n'est pas pulpeuse comme les beautés latinos, mais elle en impose par son charme impérieux. Et ce 2003, c'est cela pour moi. La fleur blanche est ingénue, mais dans un gant en béton armé.

Ou comment, en trois messages, dire tout et son contraire sur un vin, en fonction des circonstances et des gens qu'il est bon de flatter...

J'en ai aussi un ou deux pour notre ami blackmania...

blackmania écrit: Juste pour rebondir sur l'intitulé du thème de Fred qui cite Dom Pérignon 2000. Effectivement si on pense goûter du très bon avec cette cuvée on ne peut être que déçu. Je ne connais pas champagne plus standardisé (parmi les étiquettes célèbres).

Et le meilleur pour la fin :

blackmania écrit: Bu ces derniers jours Dom Perignon 2000 dans un bar à vin parisien. Première rencontre d'ailleurs avec Dompé, donc une certaine attente...et ce fut plutôt un pétard mouillé. Ce vin est certes fin, droit, assez élégant...avec de fines bulles. Mais un vin qui ne dégage absolument aucune émotion tant au nez q'en bouche. On a l'impression de boire un bon champagne mais sans charme, sans âme. Cela manque cruellement de caractère. Perso je préfère largement les cuvées génériques de Bollinger ou de Jacquesson, dans un style certes plus vineux, mais tout simplement meilleures et 3 fois moins chères!

Sans commentaire...

Luc

François Audouze écrivait:

---

>
> Celui qui a comparé Dom Pérignon et Selosse a
> comparé deux choses incomparables.

Vous avez sans doute raison François, c'était idiot de ma part de vouloir comparer deux vins issus de la même appellation, dans le même millésime, ayant tous deux une forte notoriété (auprès de clientèles a priori sensiblement différentes). Mea culpa donc, je n'ai pas votre respect de l'étiquette et cela m'amène parfois à de regrettables et peu pertinentes comparaisons.

Reste que votre fâcheuse propension à faire la démonstration (certes bien involontairement) d'un snobisme grotesque et sans limites en matière de vin devient franchement lassante. Soyez gentil, faites un petit effort pour paraître moins fat.

Luc tu as du temps à perdre...
Et ressortir des crs qui datent d'il y a trois ans...c'est pathétique.
D'ailleurs tu t'es bien gardé d'oublier de copier coller les crs plus récents.
Ce qui montre l'honnêté intellectuelle du personnage. Pathétique.

C'était mon premier CR sur Dompé et effectivement j'avais été déçu. La deuxième approche avait été beaucoup plus positive.
Et tous les crs suivants sont positifs (même si j'en ai pas fait sur chaque bouteille bue).

Mais copie colle le denier CR...ça fera rire tout le monde !

(Procédé déplorable...qui plus est de la part d'un administrateur).

Bien sûr, je peux comprendre que ça agace quand on donne des leçons aux autres et qu'on est pris la main dans le sac à dégommer un vin alors qu'on ne l'a dégusté qu'une seule fois...
Mais bon, c'est le problème avec les écrits, il faut savoir les assumer.
Par ailleurs, pas vu beaucoup de CR de ta part sur Dom Pé, à part un autre 2000 un peu mieux goûté mais pas grand, et un très bon 2004.
Mais j'ai sans doute mal cherché et je suis prêt à lire tes nombreux CR dithyrambiques sur cette cuvée...

Luc

Je ne sais pas si cela sert à grand chose de te répondre...hormis d'alimenter ta manipulation d'un niveau assez faible.
Fait mumuse tout seul.

Et oui grand maître Javaux " vous avez toujours raison"
Il faudrait l'insérer dans la charte...

Luc
si tu devais recopier les CR où une même personne juge le même vin différemment, tu y passeras tous tes loisirs !
J'ai bu avant hier soir deux Substance de Selosse diamétralement opposés. Un strict, dur, difficile. Un autre beaucoup plus souple, plus charmeur, plus civilisé.
Tu copies les deux comptes-rendus et tu diras que je me contredis : c'est du grand n'importe quoi.

Griffon,
pour adopter une attitude aussi aimable que la tienne :
définition du fat : celui qui boit des vins que tu ne peux pas te payer.
jamais je ne lancerais une telle vacherie si tu ne t'étais pas permis de m'attaquer de cette façon.
Mais je ne t'en veux pas de n'avoir rien compris.

Mais en fait, c'est bien que Luc est copié collé ce premier CR...
On est souvent trop extrême dans ses premières impressions.
Le 1er Rayas que j'ai bu, je l'ai descendu...Clos des Papes pareil.
L'expérience amène un certain polissage...
Tout n'est pas rose et tout n'est pas noir.

Et bien quelle discussion !
Je n’ai pas tout lu, mais je vais apporter ma modeste contribution.
J’ai bu qq DP 1999, 2000, et 2003, vraiment pas terrible dans l’ensemble.
Les 2002 étaient pas mal mais pas magique.
J’ai eu l’opportunité dernièrement d’acquérir 6 bouteilles de DP 95 à un prix très modeste. J’avais un souvenir délicieux du 96 bu pour mon anniversaire il y a qq années et offert par ma compagne. C’est en me remémorant cet instant que je les ai acheté.
Sur les 6 bouteilles une était malheureusement bouchonnée.
Les autres par contre, étaient merveilleuses.

Une très belle tension pour un vin de 18 ans, une grande fraicheur.
Il commence au nez sur des notes d’agrumes, puis dérive sur des notes de fruits de la passion, et de mangue. Ce nez est assez génial !
En bouche très tranchant, et très minéral, avec des bulles encore très vives.
Bien loin du souvenir de lourdeur des 95 que j’avais gardé.
De bonnes bouteilles, 5 fois sur 6 un grand plaisir, pour moi c’est tout ce qui compte.
J’ajouterai que j’aime beaucoup boire Selosse, Egly, Jacquesson, Bollinger, Boulard, Krug, le clos des goisses..etc..Mais, que dans son style DP ne me déplait pas de temps en temps.
Quand à ce qui entoure DP, c’est pas pour moi, et je m’en fout un peu, d’ailleurs je déteste Jeff Koons

Quand on voit le prix sur le marché gris de certaines cuvées parcellaires de chez Selosse, même si c’est très bon, je me demande finalement lequel est le plus bling bling… A mon avis il n’est pas non plus dégusté que par de grands amateurs…

Ou comment, en trois messages, dire tout et son contraire sur un vin, en fonction des circonstances et des gens qu'il est bon de flatter...

beuuhhh non, c'est juste 3 bouteilles qui se sont goutées de façon diamétralement opposées. Luc, allons, tu ne vas quand même pas croire que l’étiquette joue un rôle dans les appréciation de FA, restons sérieux.

Mais en fait, c'est bien que Luc est copié collé ce premier CR...
On est souvent trop extrême dans ses premières impressions.
Le 1er Rayas que j'ai bu, je l'ai descendu...Clos des Papes pareil.
L'expérience amène un certain polissage...
Tout n'est pas rose et tout n'est pas noir.

ça c'est très juste.
par contre, il est clair que si les 2/3 premières fois je n'apprécie pas un vin autour de 100€, bah je ne rachète pas, aussi prestigieuse l’étiquette soit-elle. Mais chacun fait ce qu'il veut...

Laurent: ça c'est très juste

Oui pour la seconde partie: L'expérience amène un certain polissage... Tout n'est pas rose et tout n'est pas noir.

Mais quand on a été caricatural sans réserve et pour une première rencontre avec un vin il faut aussi savoir accepter le retour de baton.

Le vin par les experts.

François Audouze écrivait:

---

> Griffon,
> pour adopter une attitude aussi aimable que la
> tienne :
> définition du fat : celui qui boit des vins que tu
> ne peux pas te payer.
> jamais je ne lancerais une telle vacherie si tu ne
> t'étais pas permis de m'attaquer de cette façon.
> Mais je ne t'en veux pas de n'avoir rien compris.

Je vous trouve très présomptueux mon cher François, et ridiculement sûr de vous en l'occurrence. Pour ne rien vous cacher je doute fort qu'il se trouve des vins hors de ma portée, mais nous abordons là des sujets aussi vulgaires que sans intérêt (ce qui caractérise d'ailleurs, et je le déplore, l'essentiel de vos interventions).

Quant au terme "fat" que j'utilisais pour vous qualifier, je le choisissais dans son acception la plus académique celle qui précisément illustre à merveille à votre vanité ridicule, et votre approche de cuistre amateur de marque et d'image. Vous êtes un peu le bourgeois gentilhomme du grand cru, plus sensible à l'image qu'à la réalité, préférant se régaler d'une grande étiquette renfermant une infâme piquette que d'un grand cru parfaitement inconnu.

Je vous livre le fond de ma pensée sans animosité, parce que nous en discutons ouvertement. N'imaginez pas que le fait que je m'attarde quelques minutes à vous signifier ce que je pense de vous témoigne d'un quelconque intérêt que je pourrais vous porter, car ça n'est pas le cas. Vous ne m’inspirez qu'un mélange d'indifférence et un affectueux mépris.

Le boulet...
24h après ces échanges un peu "chauds" ne pourait-t-on pas passer à autre chose...
Merci.

Cuistre ridicule est ce qui vous convient le mieux.
De plus il faudra apprendre à lire.
Vous avez eu vos cinq minutes de gloire en proférant ces attaques. J'espère que cela satisfait votre vanité.
Restons en là, car il ne sert à rien de répondre à votre nullité.

Extrait de la charte LPV : Nous tenons à la bonne tenue des débats, ce qui ne doit pas les empêcher d'être contradictoires. Nous sommes conscients que la controverse est source de richesse. Cependant, nous ne tolérerons aucune vulgarité, aucun message d'insultes ou de propos portant atteinte aux personnes dans leur dignité.

Et c'est valable pour Griffon comme pour François.

Luc