Sur des "vieux" Dom Pérignon, je te suis. J'ai beaucoup aimé le vintage et l'Oenothèque de 1995.

Jérôme pour les millésimes de l'assemblage je me réfère à la cuvée Louis qui est un (E-)BSA assemblé avec des années proche de 2000.
Ont compare donc 2 champagne ayant approximativement le même age.

Pour le style effectivement il tend vers le dentelaire par une approche d'élevage sur la réduction.
Après si l'on veut rester sur un tel type de champagne il ne possède pas la finesse d'un dom ruinart, Pierre Moncuit (Nicole Moncuit), Diebolt-Vallois (Fleur de passion) ou Pascal Doquet (Mesnil).

hé ! les gars, j'ai l'impression que chacun en rajoute sur sa connaissance et en fait des tonnes en couchant des listes.
Je ne faisais qu'une remarque stylistique ! Si on est d'accord que le style recherché pour Dom Pérignon n'est pas le même que pour la cuvée Louis de Tarlant, alors, il me semble que l'on dit la même chose.

Bu ces derniers jours Dom Perignon 2000 dans un bar à vin parisien.

Première rencontre d'ailleurs avec Dompé, donc une certaine attente...et ce fut plutôt un pétard mouillé.

Ce vin est certes fin, droit, assez élégant...avec de fines bulles. Mais un vin qui ne dégage absolument aucune émotion tant au nez q'en bouche.

On a l'impression de boire un bon champagne mais sans charme, sans âme. Cela manque cruellement de caractère.

Perso je préfère largement les cuvées génériques de Bollinger ou de Jacquesson, dans un style certes plus vineux, mais tout simplement meilleures et 3 fois moins chères!

Ce vin est certes fin, droit, assez élégant...avec de fines bulles. Mais un vin qui ne dégage absolument aucune émotion tant au nez q'en bouche.

On est d'accord

Eric,
Xtof a l'air de dire que DomPé est vineux.... à moins que ce ne soit un millésime différent...

Laurent,

Si tu parles du post : lapassionduvin.com/p...
Oui ce n'est pas du tout le même millésime.
82 c'est un grand millésime qui à donné des champagnes avec une belle maturité. Et avec l'age le vin a pu se complexifier.
2000 est un millésime bien plus moyen.

Bonjour,

Pour la cuvée Armand de Brignac de Cattier, je peux en parler un peu car j'étais chez Cattier à Noël. En fait, Cattier n'est que l'élaborateur du liquide qui est à l'intérieur de la bouteille. La marque Armand de Brignac est un concept Marketing réalisé par une firme américaine. Le cahier des charges est imposé par cette firme afin que le soit disant Champagne corresponde aux goûts de la jet Set américaine (je n'ai pas les détails de ce cahier des charges mais on peut imaginer du bois neufn du toasté, du vanillé). Je n'ai pas eu l'occasion de goûter mais on voit bien que pour beaucoup le prestige de la marque (tel que Dompé, Cristal, Armand de Brignac, le tout packagé façon "Bling bling") est plus important pour les rappeurs américains que le liquide qui est dedans. C'est peut être une explication à l'absence des grands noms reconnus par les vrais amateurs dans les sélections de dégustation.Pour info, la bouteille Armand de brignac, au domaine, coûte tout de même 285€. A ce prix là, je préfère 100 fois leur cuvée Clos du Moulin à 50€ ou même leur blanc de noirs à 28€ qui est un petit bijou de vin de Champagne pour les amateurs de Pinot Noir et Meunier bien sûr.

A bientôt.

Kevin

C'est bien résumé Aramnd de brignac c'est du Bling Bling pour Rappeur Americain (d'ailleur je crois que le rappeur P Diddy est associé ?)

Maintenant je suis d'accord sur Dom Pérignon 2000 qui ne dégage pour l'instant aucune émotion tant en bouche qu'au nez.
On pourrait le confondre avec un BSA d'une grande maison.

A voir si il évolue avec le temps (espérons le)

Julien

bonjour à tous,j'ai dégusté le mois dernier une bouteille de
dom perignon 1999 puis hier une bouteille de dom perignon 2000, et j'ai été très déçu à chaque dégustation. VIn très acide et âpre, aucun plaisir en bouche, un désastre quoi!, Ce champagne n'est il qu'un objet marketing? car amateur de bon vins et de champagne que je suis, le dom perignon n'est décidement pas à la hauteur d'un grand champagne pour ma part. personnellement je n'achèterai plus de dom perignon!!
y aurait-il qqn d'autre qui boude le dom perignon comme moi et qui trouve qu'à ce niveau de prix le vin est plus que décevant?

Il suffira que tu lises les 15 pages qui précèdent (rien que la page 14 est parlante) pour voir que tu n'es pas le seul à être déçu par cette cuvée.

il est de ces jours qui marquent une vie, ayant plusieurs choses importantes à fêter.
en effet pas moins d'un anniversaire (les 7 printemps de ma grande) le bac de ma nièce et le brevet des collèges de mon autre nièce, donc 3 raisons de faire la bringue... donc au moins 1 raison de sortir la grosse artillerie, qui s'avèrera un pétard mouillé, ce qui ne me surprendra guère à vrai dire, ayant déja tenté l'expérience par le passé sans guère plus de succès encore que c'était quand même plus concluant que cette fois-ci...

Dom Pérignon 2000 champagne vintage :
à grandes occasions, grandes cartouches : l'adage semble simple, mais pas toujours adéquat
les bubulles demeurent très amples mais pas spécialement aggressives avec des notes de noisettes, de fruits jaunes, mais restant d'une simplicité surprenante...
la bouche révèlera une bulle beaucoup trop présente, comme beaucoup de champagnes mal faits
après un quadruple carafage et fin des bulles beaucoup plus dociles, les arômes de noisettes et une certaine amertume noble ressortent enfin, mais sans donner le peps que j'aurais attendu d'un tel pédigrée
l'ampleur est là, le vin très bon, et je serais prêt à lui laisser le bénéfice du doute au vieillissement, mais en l'état c'est clairement décevant, eut égard évidemment au prix et à la renommée de cette cuvée
la finale est belle mais pas mémorable non plus
bouteille achetée chez un caviste pour 135 euros et qui me laisse réellement sur ma soif
bien+/très bien-...
à ce prix je ne retenterai pas...

Champagne Dom Pérignon 1982

Dégusté à l’occasion des 55 ans de ma belle maman .

Le bouchon s’est brisé à l’ouverture. Le sommelier a dû le sortir au tire-bouchon. Mais aucun mauvais signe.
La robe a une belle teinte jaune or soutenue, très peu sur l’évolution. C’est un champagne de grande classe, très élégant et qui a conservé toute sa bulle, encore vive et très fine. Expressif, vineux, il développe de magnifiques arômes de fruits à chaire blanche et jaune (pêche, poire…). Il est très légèrement sur l’évolution mais conserve une formidable jeunesse. Un grand champagne.
Excellent + (94+/100).

Un accord parfait sur une Terrine de foie gras mi-cuit, figue et brioche et sur un Gamberoni de San Remo juste saisie, sauce aux citrons de Menton marinés à la marocaine (au sel et au sucre), sauce Barbie, bonbon épinard fourré à la tête de Gamberoni.

--
Julien

Au rayon news, Dom Perignon 2002, Dom Perignon Oenotheque 1996 et pour quelques fous Dom Perignon Rose Oenotheque 1990 sont maintenant disponibles.

Bonsoir,

J'ai envie de me faire plaisir prochainement avec un bon Champagne, je suis encore jeune, mais j'apprécie le vin, car on sait l'apprécier autour de moi.

Je n'ai encore jamais eu l'occasion de tester Dom Perignon, mais pour moi, il s'agit du Champagne de la jet set, tout comme le Cristal de Roederer.

Je pensais donc plutôt à une Grande Année de Bollinger, ou un R.D pour rester chez Bollinger, ou autre maison, comme Perrier Jouët et sa Belle Epoque.

Qu'en pensez vous ?

Merci

Je resterai sur Bollinger mais je ne saurais trop te conseiller de plutôt t'orienter sur une cuvée 733 ou 734 de Jacquesson qui est un beau Champagne à un prix plus raisonnable et trouvable chez de très nombreux caviste.
Sinon il y a aussi les belles cuvées de vignerons à ne pas négliger. (une petite recherche et tu trouveras ton bonheur)

A choisir, si tu devais prendre du Jacquesson, ne pas hésiter à prendre la cuvée 733!

Christophe

Vu que visiblement tu esprêt à y mettre le prix, dans la maison Jacquesson je ne vois pas pourquoi tu n'essaierais pas directement une plus grande cuvée que 733 (comme Avize Grand Cru 1997 ou 2000 par exemple).

Sur les noms que tu proposes, Bollinger Grande Année est également une bonne idée. Le Cristal est le champagne de la jet set, mais "malgré cela", ça reste le top, notamment pour 2002.

Pour un prix légèrement inférieur à Dom Pérignon, je te conseille également le blanc des Millénaires 1995 de C. Heidsieck qu'on peut trouver en grande surface.

Cristal 2002 ne m'a vraiment pas laissé un grand souvenir. Le jour ou Roederer se decidera a garder ses vins un peu plus longtemps en cave au lieu de faire des lancements frenetiques, ce sera peut-etre different!

Sinon chez Jacquesson, j'ai entendu du bien du Dizy Corne-Bautray.

...et le jour où les gens sauront garder les vins jusqu'à maturité. Je t'assure, ça marche aussi.

Bonjour
Un petit Cr
Bu la il ya 2 semaines un dom pérignon 2000
Grande attente après les nombreux commentaires mettant en valeur ce vin.
Malheuresement j'ai trouvé ce champagne certes très bon mais également d'un très mauvais rapport qualité prix.
J'ai par exemple préféré le bsa de billecart-salmon (je sens que je vias faire décoler les passions en disant cela)
Je n'ai rien senti de formidable ,ni en bouche ni en nez
Après n'étant pas un professionnel, peut etre que ce chamagne est trop complexe pour moi.
Voila, Cordialement
Thomas

Grande attente après les nombreux commentaires mettant en valeur ce vin.
Malheuresement j'ai trouvé ce champagne certes très bon mais également d'un très mauvais rapport qualité prix.

Il aurait suffit que tu lises les pages qui précèdent ton commentaire pour te rendre compte qu'une majorité de LPViens pense exactement la même chose.

A moins de penser comme certains que "ça le fait" de servir du Dom Pé, il vaut mieux dépenser ses 100 € ailleurs.

Notons tout de même qu'un vieux Dom Pérignon, c'est vraiment très très bon !

Eric B écrivait:
>
> Notons tout de même qu'un vieux Dom Pérignon,
> c'est vraiment très très bon !

J'ai eu la chance de gouter qq vieux Dom Pé et la malchance ( ) de gouter des + récents (95, 98)...

Est ce que l'on sait à partir de quand "ce virage" s'est amorcée ? Quand est ce que la qualité des Dom Pé a baissé ?
Ou peut-être qu'il faut les laisser vieillir 20 ans avant de les boire ?

Je ne voudrais pas être mauvaise langue, mais j'ai un peu de mal à croire qu'il soit possible de produire plusieurs millions de cols d'une cuvée censée être au top de ce que la Champagne peut produire.

Luc

Le dernier guide RVF-Les meilleurs vins de France 2011 lui met la note de 15,5/20.
En voici le commentaire : "A la dégustation des dernières bouteilles du 2000, on ne peut s’empêcher de poser "la" question : fallait-il millésimer 2000, spécialement pour les grandes cuvées ? Certes l’exercice est assez brillant. Le vin, au-delà de sa finesse typique, manque de fond".
A noter toutefois que dans l'édition 2009 du guide, il avait obtenu la note de 17/20.

Le guide Gault Millau a également réajusté sa note. Noté 19/20 dans le guide 2009, il obtient un 17,5/20 dans le guide 2010.

Quant à Richard Juhlin, il lui met la note de (84) 89/100.

--
Julien

Pour donner mon ressenti personnel, j'ajouterai que je l'ai dégusté à trois reprises :
- la première fois, pour fêter mes fiançailles : je n'en ai pas un grand souvenir. Dans mon carnet, j'avais conclu : "rien d'exceptionnel !".
- la deuxième fois, c'était au verre, dans le restaurant de Lavinia : je l'avais trouvé bon, mais j'étais là encore resté sur ma fin.
- la troisième fois, au club VIP Room à Saint-Tropez (oui, je sais, c'est idiot ... mais c'était mon enterrement de vie de garçon) : je n'ai là aucun souvenir de son goût ! X(

Il n'y aura pas de quatrième fois avant au moins... 20 ans.

--
Julien

julienz75 écrivait:

---

> Le dernier guide RVF-Les meilleurs vins de France
> 2011 lui met la note de 15,5/20.
> En voici le commentaire : "A la dégustation des
> dernières bouteilles du 2000, on ne peut
> s’empêcher de poser "la" question : fallait-il
> millésimer 2000, spécialement pour les grandes
> cuvées ? Certes l’exercice est assez brillant. Le
> vin, au-delà de sa finesse typique, manque de
> fond".
> A noter toutefois que dans l'édition 2009 du
> guide, il avait obtenu la note de 17/20.
>
> Le guide Gault Millau a également réajusté sa
> note. Noté 19/20 dans le guide 2009, il obtient un
> 17,5/20 dans le guide 2010.
>
> Quant à Richard Juhlin, il lui met la note de (84)
> 89/100.
>
> --
> Julien

Waouh, j'avoue que la note Juhlin fait froid dans le dos. Etonnant car c'est un champagne que je trouve interessant, paraissant moins dosé que les millesimes precedents. Largement plus interessant a mon sens que le 1999. A suivre je suppose...

Bon bah Dom pé n'a donc plus qu'une seule vocation ; impressionner les gonzesses , et c'est déja pas mal ! X(

Moi la derniere fois que j'ai fait ca sans intention de flamber, ca a ete percu comme tel. Une bouteille a risque!

Pourtant le 1996 est a priori très réussi, ou me trompe-je??? Si c'est le cas, il semble que ce soit le dernier millésime intéressant pour le moment.

Christophe