bouteille bue lors de cette soiree

Champagne Jacquesson – Avize Champ Caïn 2002, Brut

La robe est d un bel éclat légèrement dore. Le nez est intense et dégage des arômes de zest de citron, d'agrumes, de noisettes torréfiées et de légères touches patissiere. C est très engageant. En bouche, le vin apparaît racé, mais plus assagit que la dernière bouteille bue il y a 2 ans. C'est frais, avec un important volume et une profondeur d arôme superbe contrebalancé par une acidité précise, millimètre qui permet d allonger le vin et titiller le palais. Un léger gras donne du relief a l ensemble et la finale est très longue et précise sur les fruits blancs, la noisette. C est très complexe et très dense mais d un équilibre absolu. Un grand champagne et certainement le meilleur que j ai bu à ce jour. Encore meilleur que dans mes souvenirs de la dernière bouteille car plus civilisé. Il est bâti pour tenir encore des années. Superbe

ziboss écrivait:

---

Domaine Jacquesson - Champagne « Cuvée n° 737 »

Nez puissant, mûrs de fruits sec. Bouche très vive et de densité moyenne, minérale presque crayeuse. Finale salivante et saline. Manque un peu de patine à mon goût mais c'est très bon et donne un Champagne donnant envie de se resservir.

Assez en phase avec ton ressenti Yann, avec toutefois une impression en deca question finesse et élégance face 736 gouté au meme stade; le 737 m'a semblé plus opulent, plus mur.

Domaine Jacquesson - millésimé 2000

Finesse et élégance au service de la puissance aromatique d'un jus champenois de grande classe, telle pourrait être la définition de cette très belle bouteille. Du fruit sec, de belles notes florales et la complémentarité jouissive d'une minéralité vivifiante made in chardonnay se conjuguant à la souplesse vineuse du pinot révèlent ainsi un équilibre sans faille. Un jus dense qui me semble encore en pleine forme.
Un grand champagne !

Champagne Jacquesson - 733 - Dégorgement Tardif - Extra Brut[img]http://www.hosthttp://img15.hostingpics.net/pics/854684Jacquesson733DegorgementTardifRecto.jpg[/img]

Belle robe jaune soutenue, une belle bullosité, fine et persistante - un nez qui va d'abord s'avérer discret avant de s'installer dans le verre et nous faire partager des notes de fine évolution, brioche, sous-bois, assez vineux (malgré les 52% de Chardonnay... C'est la majorité!)

En bouche, le vin emplit le palais avec une finale acidulé/amertume fine qui redresse et rafraichit l'ensemble. Très belle matière et superbe équilibre. Ce champagne m'a parfaitement plu (ainsi qu'à madame d'ailleurs). TRES BIEN+

Eric

Champagne Extra Brut Domaine Jacquesson « 733 DT »
[size=x-small]Récolte 2005.[/size]
Nez de foin, de fruits jaunes avec un côté oxydatif net sur la morille, la noisette. C’est délicat.
La bouche possède des bulles fines, c’est gourmand, relativement corsé sur la noix et bien salivant. La fraicheur est agréable, bien soutenue par le gras jusque dans la finale sur les fruits secs qui reste bien en bouche. Très bon. Très Bien (+).

Pas trop sur la lie, Laurent? Pour ma part à Noël j'avais trouvé l'aromatique déplaisante, trop monolithique la dessus. Mais grosse quille potentiel dans 5, 10 ans.

non pas eu cette perception levurée sur cette bouteille.

Champagne Avize Grand Cru Extra-Brut 1996 - Jacquesson:
Dégorgement: 1er trimestre 2006. Dosage: 3,5 g/l. Nez plein de jeunesse qui sur un mode aérien dégage des parfums de beurre frais, de noisette, de zeste d'orange, de fumée, de pierre froide. Les bulles sont présentes sans être excessives et sont surtout assez fines. La bouche est pleine, en volume, avec encore assez de puissance malgré l'âge avancé du vin. La belle acidité porte le vin et élance la bouche. Il y a de la fraîcheur, de la pureté, du jus, de la jeunesse, de l'élan. J'adore ce vin.

David.

La bouche est pleine, en volume, avec encore assez de puissance malgré l'âge avancé du vin.

Bonsoir, si je puis me permettre, la puissance n'a pas grand chose à voir avec l'age du vin. Il suffit pour s'en convaincre de gouter un 90 qui offre une puissance assez déconcertante ou un alors faire le test avec un vieux Clos des Goisses.

Pour moi, 96 est un millésime qui allie à la fois acidité assez haute, et matière généreuse, ce qui est synonyme en champagne d'excellent millésime (2003 est cependant très bon également chez ceux qui l'ont osé, mais je ne pense pas qu'il ira aussi loin que les 2002). Tout le jeu du vinificateur sera mettre en harmonie ces 2 facteurs en trouvant un équilibre juste. Voilà pourquoi, même aujourd'hui, 1996 semble encore d'une jeunesse insolence, un peu comme 1995 d'ailleurs (dans une moindre mesure). Ces 2 millésimes sortent à peine de leur chrysalide. Et c'est bien ce que vous avez constaté dans votre CR, avec un vin élancé et généreux.

Pour s'en convaincre, il suffit d'ouvrir un 97, un 98, voir même un 2000. Je mets volontairement 1999 de coté car ce millésime solaire me laisse dubitatif en champagne.

Par contre, chez certains où matière et acidité se dissocient sur 96, c'est une autre affaire.

Bonsoir Benoit,

Nous serons d’accord sur la volonté des vignerons de combiner harmonieusement, sur des équilibres hauts, l’acidité et une matière dense et mûre dans les vins qu’ils élaborent.

J’ai peu d’expériences sur les millésimes 1990, 1995 et 1996, tous vins confondus. Mais sur ceux que j’ai goûtés, je vous rejoindrais totalement. Effectivement, après réflexions, ces vins malgré leur âge n’étaient pas dépourvus de puissance. Ma formule semble donc maladroite. Pour l’anecdote et à titre comparatif, j’ai goûté au cours des douze derniers mois cet Avize sur sa version 1995 qui était aussi d’une jeunesse insolente. Ce qui me marqua particulièrement fut la texture pure et cristalline du vin (sur ces deux seules qualités je le placerais d’ailleurs au-dessus du 1996).

Ceci étant dit, ou plutôt écrit, et pour revenir sur le début de vos écrits, quel que soit le millésime, je ne suis pas certains qu’il y ait une indépendance stricte entre puissance et âge. Cette indépendance semble exister pour les grands millésimes. Certes. Mais existe-t-elle aussi pour les autres millésimes ? J’ai le sentiment (mais peut-être fais-je fausse route ?) qu’il existe un affaiblissement de la puissance, entendue comme une conjugaison de la fougue (de la jeunesse) et de l’impact, à mesure que les vins avancent en âge. L’intensité aromatique et les textures percutantes s’assagissent avec le temps (pour certains vins). J’ai le sentiment d’avoir goûté des vins jeunes d’une (relative) puissance qui au cours du temps perdaient cet impact.

Bref ! Il faut peut-être envisager d’aborder les éléments de puissance et d’âge relativement à la qualité des millésimes. Il y a une indépendance stricte entre ces deux éléments pour les grands millésimes. Pour ceux là, ce couple ne fait pas sens. Dans le cadre des millésimes, disons plus conventionnels et selon leur degré de réussite, il existe une relation peut-être plus ou moins distendue, mais réelle, entre ces deux variables.

Dans cette perspective, ma formule a sans doute été malheureuse pour ne pas dire inexacte, 1996 étant un grand millésime de champagne (entre autres régions).

David.

Bonjour David;

Sur ce Jacquesson, j'avais gouté le 1997 il y a quelques années, il me semblait déjà assez évolué pour une matière plus légère que la doublette 95/96.

Pour en revenir à la puissance, disons que ce que vous appelez impact ou fougue dans le cas d'un champagne peut être pris pour de la vivacité, surtout jeune, avec l'acidité d'une "petite année" à l'équilibre plus perfectible, qui amène de la tension au vin. Tension qui s'assagit effectivement avec l'âge, ça, c'est tout à fait vrai. Idem pour l'effervescence qui donne aussi beaucoup dans le touché, ce que vous appelez impact.

Je pense que c'est surtout une question de perception, puisque si on parle de matière stricto sensu, j'ai plus l'impression, amha, que celle-ci ne faiblit pas avec l'âge, mais tend plutôt à se transformer dans un jeu d'équilibre différent.

Pour faire un parallèle, j'ai bu par exemple Dom Pé 69, puis 70. Le 69 dispose d'une matière sublime, généreuse, alors même que le 70 joue sur un registre de finesse, du fait d'un léger manque de matière à mon goût. Donc oui certes, le millésime fait beaucoup.

Dégustée le 07/05/2015 : CR

- Jacquesson - Cuvée n°737 - dégorgée en Janvier 2014 - Millésime 2009
Oeil : Oeil doré, brillant, limpide, bulles fines et abondantes
Nez : Nez : Très frais, citronné, lacté, cacao
Bouche : Attaque fraîche, belle effefvescence, finale longue 4/5c

Très joli champagne qui conquit tous les convives. B++

Bonjour à tous,

juste quelques mots sur ce Champagne Jacquesson - Cuvée n°738 bue hier soir qui s'est très très bien bu. Une bulle très fine, relativement discrète, un nez ouvert, d'une belle complexité sur l'amande, le beurre, la pomme, le raisin croquant, des notes citronnées et une bouche gourmande, "confortable", ronde mais soutenue par une belle tension, une acidité parfaite. Il y a pas à dire c'est très bon.

Dégusté lors de cette soirée

Domaine Jacquesson, Aÿ Vauzelle Terme 2004

La robe est jaune légèrement grisée. La bulle est plus présente que sur le champagne précédent, sans être excessive, assez fine. Le nez est vif et laisse supposer un champagne plus jeune que le précédent. La bouche est pleine, tendue, conjuguant magnifiquement une puissance maitrisée et une texture cristalline. C’est un champagne vineux, racé, sur les fruits secs avec une remarquable minéralité apportant fraîcheur et pureté.
Très bien + / Excellent

Bu ce weekend et carafé une petite heure,

Jacquesson 2002 Brut

Robe d'un beau jaune doré, bulle d'une belle finesse, le nez est puissant sur la brioche, la pomme verte, le beurre, l'amande, un peu de grillé. Le carafage a fait du bien car à l'ouverture l'aromatique était en retrait. Bouche ample avec cette note d'amande qui se fait plus présente avec le temps. Grande tension encore dans ce vin, un peu gênante d'ailleurs à l'ouverture, là aussi le carafage a été bénéfique. Grande longueur.
Ce vin est en début d'évolution et est toujours très plaisant.

Christophe

Champagne Jacquesson 733 DT
Un champagne issu de la récolte 2005 complétée par 22% de vins de réserve. Un nez discret, sur les agrumes, la brioche, le pain grillé et la poire.
La bulle est fine et peu abondante.
La bouche n'est pas vraiment en place, un rien fuyante, un milieu de bouche amorphe, un manque d'énergie qui ne sert pas la finale. Décevant

Champagne Jacquesson - 2002 - Brut

Jaune paille évoluée
Au nez : champignon, poire, pomme élégamment oxydée, citron, verveine, chevrefeuille. Mais aussi fruits rouges : fraise, framboise
Bulle feutrée.
En bouche, ce champagne est sec avec du volume et des arômes de fruit sec ( noisette ) mais en même temps il se présente un brin mollasson, un sucré apparaît et désarçonne un peu. En finale, le vin s'échappe un peu juste avant de rebondir sur une finale pas loin d'être belle avec une jolie et légère amertume.

Au final, un champagne superbe de complexité mais à la structure vraiment en demi-teinte.

Jmm

Champagne Jacquesson - Avize Grand Cru - 2000

EricB:
La couleur et les arômes de ce vin relance le long débat sur les définitions des termes "oxydé", "oxydatif" et "évolué". Pour moi, ce vin n'est en aucun cas oxydé (= défaut), et je ne le considère pas non plus comme oxydatif (qui signifierait que le propriétaire a vinifié/élevé son vin en "oxydation ménagée" dans le but d'obtenir une aromatique différente des blancs secs classiques, cf Jura). Non, c'est simplement le temps qui a fait son oeuvre, et il fait plutôt bien son job.
La robe, donc, est d'un bel or intense, sans tomber encore dans le cuivré, avec de nombreuses bulles très fines ne formant aucun cordon. L'anarchie, quoi. Le nez est très expressif, sur des notes de briocje toastée, de pralin, de fruits sec (raisin de corinthe, pomme tapée...). Plus il s'aére, plus les arômes se multiplient, à ne plus savoir où donner du nez...
La bouche est toute en largeur, se déroulant ensuite dans le palais comme un rouleau sur le bord d'une plage, avec cette même implosion finale quand il est bout du chemin. Les bulles très fines apporte du peps et de la fraîcheur tout en restant très caressantes. La finale dévoile de nobles amers et une sensation légèrement crayeuse qui prolongent longuement le plaisir.
Je pars sur un Chardonnay (aromatique typée) et sur un vin d'une quinzaine d'années. C'est effectivement un pur Chardonnay... et il a 15 ans ! C'est un Champagne Avize 2000 de Jacquesson, dégorgé en 2009 (ce qui explique les notes évoluées).

Krabb:
[size=x-small]Dgt 1er trimestre 2009, dosage 3.5g/l[/size]
Robe dorée, nez sur le coing, style oxydatif pour un vin avec des bulles très fines.
Belle bouche amère, avec une belle longueur.
Un bon vin.

Cédric42120:
Nez expressif sur les fruits blancs flirtant avec les fruits secs. Une aromatique marquée par une évolution sur le coing, le pralin ... sensation vineuse..
L'attaque en bouche est ample. Bulles fines diffuses, matière riche marquée par l'évolution, c'est long et doté d'une belle persistance. Aromatique mure sur les fruits blancs ( principalement pomme penchant sur la tarte tatin). Sensation crayeuse, finale sur les amers (écorce d'agrume)
Beau Champagne, pour moi plus de gastronomie que d'apéritif...
Très Bien

Frisette:
1er effervescent. La robe est jaune d'or, avec un cordon de bulle complètement éparse. Elles paraissent fines. Un nez au style oxydatif, sur la pomme, la noix, le coing, le champignon. C'est complexe. En bouche, la bulle est très fine, quasi inexistante. L'arômatique est complexe, sur le marc de raisin, les fruits jaunes, bien équilibré et pas trop vineux. Une belle amertume est présente en finale, il sait rester encore vivace également. C'est plutôt une jolie bulle, assez complexe, avec une belle matière charnue, peu dosée (3,5 g/L), relativement ample. C'est pour moi un Très Bon à Excellent (16,5 / 20) champagne, bien fait, j'évoque un blanc de blancs (Boulard?), un millésime peut être un peu riche (2003?). Cependant, à mon goût, il manque un peu d'effervescence et de folie à ce vin, je lui préfère nettement la bouche, comparativement au nez.
Cette cuvée me réconcilie un peu avec Jacquesson, mais force est de reconnaître que globalement ce domaine me correspond finalement assez peu. Je reste néanmoins satisfait de sa prestation et surtout, de l'avoir goûté.

Laminée, explosée, détruite, piétinée, giflée, par le BSA de Benoît TARLANT.

En l'état, je n'investirais pas le moindre centime d'euro dans cette bouteille totalement A-NO-DI-NE qui n'a présenté aucun argument pour réellement rivaliser avec le BSA de TARLANT.
Ce champagne, à force de vouloir rechercher une quelconque pureté, en a oublié ce pour quoi il a été créé : la fête !
Moi, j'aime bien les vins cisterciens. Mais les top anorexiques, cela ne présente aucun intérêt.
Pire ! La finale, totalement aqueuse, est incapable de susciter un quelconque désir... de se resservir.
Nous étions quelques uns à regretter les 729, 732, 733...

Grandeur et décadence résument le cycle de la vie, malheureusement.

Vincent

C'est une peu rapide de faire le procès en général de la 7XX qui reste un des meilleurs BSA de grande maison, avec Bollinger notamment. En effet, le 738 est logiquement faible (et encore, je trouve que ça reste un assez bon champagne), parce qu'on est sur la base 2010 qui est clairement très décevante en Champagne.
Sur les cuvées récentes, 733 est très bonne, 735 minérale et pleine, 736 d'une belle pureté et 737 plus gourmande que d'habitude. Seule 734 déçoit, ce qui reste logique au vu de l'année de récolte (2007)

Euh 734 c'est base 2006 si je dis pas de bêtise et non 2007.
Et dire de Jacquesson que c'est une grande Maison (en terme de taille), je ne suis pas vraiment d'accord. 350 000 bouteilles et à peine 30 hectares de vignoble, je ne pense pas que cela peut être qualifié de grande Maison à l'échelle de la Champagne.

Oui confusion de ma part sur 734.

Par contre c'est une grande maison, non pas par le volume, mais par son ancienneté et sa réputation et ce n'est pas un RM.

Pense ce que tu veux, mon cher Espelette.

Mais 738 s'est avérée tout à fait décevante samedi soir.

Il y avait 4 dégustateurs plutôt avertis à table, accompagnées de leurs épouses elles-aussi plutôt au fait de ces choses-là et, de façon quasi unanime, chacun-e a trouvé que ce champagne avait un p'tit goût d'eau.

En ce qui me concerne, j'achèterai Tarlant et laisserai 738 à ses amateurs sans aucun problème.
Bref : tout le monde sera heureux.

Vincent.

Bonjour,

je suis sans doute très mauvais juge mais je connais très bien toute la série et je ne vois absolument aucun argument permettant de dire que la 738 est d'un niveau inférieur. Pour ceux qui ont travaillé de manière basique et standard, la vendange 2010 peut être compliquée mais pour ceux qui, comme Jacquesson, sont attentifs à la vigne et ont une véritable ambition qualitative, 2010 n'a rien d'infâmant. Plus léger que 2009, moins tendu que 2008, cela reste d'un très bon niveau. La 738 n'est pas moins bonne que 737, quoique d'un style très différent, c'est justement là toute la philosophie des cuvées 7xx chez Jacquesson.

Les termes "Laminée, explosée, détruite, piétinée, giflée" sont tellement excessifs qu'ils en deviennent insignifiants. Et puis, le BSA de Tarlant, de quoi parle t'on ? Réserve, Tradition, Zéro ?
Si 738 est anodine, cela peut ne pas être le goût du dégustateur dans son style aérien, épuré, tendu ou encore un problème de bouteille. Rien ne vaut alors un contact avec laz maison, une visite sur place ou encore une rencontre lors d'une dégustation chez un caviste par exemple.

Amicalement.

Peut être une bouteille flinguée.
Je l'ai gouté cet été au cours d'un apéritif en soirée.Sans être exceptionnnel, je lui avais trouvé un bon fond à la fois sur le plan aromatique et sur le volume avec toutefois une acidité un peu marquée, mais il faisait 30°c.
Du coup j'en ai pris quelques bouteilles en FAV que je laisserai reposer un an ou deux.
Me serais je trompé sur la marchandise?

J'étais de cette dégustation, puisque c'était mes 2 bouteilles, à l'occasion de l'anniversaire de ma chère et tendre.
Pour le Tarlant en face, il s'agissait du Zéro "Brut Nature", commenté par Vougeot ici lapassionduvin.com/p.... Autant l'aromatique du 738 était vraiment agréable, plutôt ouverte (palette classique chez Jacquesson), autant en bouche, le vide était à ma grande surprise, très grand ! Une des femmes a dit "on dirait de l'eau". Alors problème de bouteille... Je ne saurai dire, mais la déception était de rigueur

Et ne me parlez pas d'effet de séquence : Crémant du Jura des Marnes Blanches/Champagne Tarlant Zéro Brut Nature/Jacquesson 738

Rhôôooo...
Me dis pas que je t'ai froissé mon PY ? Non...Oh ?
Si tel est le cas, je te fais une promesse : la prochaine fois, je prendrai en compte toutes tes remarques avant de commettre un crime de lèse-majesté.

J'analyserai, pendant quinze jours, les rendements, les styles sur 15 ans, les phases de lune et, peut-être même - va savoir ! - l'horoscope d'Elisabeth TESSIER.

Et puis j'essaierai d'être beaucoup plus consensuel dans mes écrits. L'époque est au consensus, de toutes façons. C'est comme ça. Ceux qui ont un avis tranché passent désormais pour de dangereux activistes ou pire, pour des ignares.

Sache tout de même que, question aimer les styles tendus, aériens, épurés, je ne crois pas être un perdreau de l'année.

Amicalement.

En effet, le 738 est logiquement faible

Seule 734 déçoit, ce qui reste logique au vu de l'année

Par contre c'est une grande maison, non pas par le volume, mais par son ancienneté et sa réputation et ce n'est pas un RM.

Les grandes maisons, ce sont celles qui lissent la qualité en s'appuyant sur leurs gros volumes de vins de réserve.
2 cuvées décevantes dans une série de moins de 10, c'est :
- inexcusable dans une grande maison
- limite foutage de gueule vu les prix proposés maintenant

Je ne sais pas où tu vas chercher cette définition de "Grande Maison". A croire que Krug n'est pas une grande maison. Tu dois confondre volume et notoriété.

Et grande maison n'est pas synonyme de qualité des BSA ...

Il ne faut pas nier que Jacquesson se confine, depuis quelques années, dans un style austère limite monacal. Style accentué quand le millésime est un peu froid. Après, chacun ses goûts...