il faut lire "découvert la pénicilline", bien entendu !

On ne peut à la fois se plaindre que seuls les grands groupes du luxe ou autres soient en mesure de racheter des parcelles en Bourgogne et se plaindre également si des maisons plus familiales cherchent des financements pour racheter ces mêmes parcelles.

Se plaindre non, mais on peut déplorer que la cupidité, familiale ou autre, mène le bal, que les requins se tirent la bourre avec la bénédiction du plus grand nombre, et finissent par se bouffer entre eux après avoir fait le vide. Naturellement, pour ce qui est de la "roue" et du "c'était mieux avant", il va de soi que je ne vois pas très bien le rapport. On peut aussi ajouter la braguette et la bombe à neutrons, tant qu'on y est.

Ce qui est certain, c'est que si hannibal n'existait pas, il faudrait l'inventer, tant la truculence de ses répliques me fait souvent hurler de rire.

Luc

hannibal écrivait:

---

> Se plaindre non, mais on peut déplorer que la
> cupidité, familiale ou autre, mène le bal, que
> les requins se tirent la bourre avec la
> bénédiction du plus grand nombre, et finissent
> par se bouffer entre eux après avoir fait le
> vide.

Et une fois qu'on a déploré on fait quoi? On s'indigne? Tout cela n'est que du vin et rien n'oblige à cautionner la pratique en en achetant. On peut aussi proposer un accès garanti aux vins prestigieux de Bourgogne mais il y a peut être d'autres combats à mener avant.

Marc

Et une fois qu'on a déploré on fait quoi? On s'indigne?

Ben on continue à déplorer, Marc, voilà tout, comme d'autres continuent à se remplir les poches. Pour ce qui est de l'indignation, désolé mais ça ne me parle pas vraiment.

Tout cela n'est que du vin et rien n'oblige à cautionner la pratique en en achetant. On peut aussi proposer un accès garanti aux vins prestigieux de Bourgogne mais il y a peut être d'autres combats à mener avant.

Là, j'avoue que j'ai pas tout bien compris...

Je viens de découvrir et lire quelques articles sur Rudy K et je suis vraiment impressionné par le fait que personne (si j'ai bien lu) ne l'aurait démasqué si il n'avait pas fait l'erreur de faire des bouteilles qui n'existent pas (quel c..) cela me fait reflechir effectivement sur beaucoup de choses concernant les GCC ancien.
Combien de bouteilles de ces faux GCC encore en circulation ?
Vivement le film...

Ca fait peur si tu es concerné par ce type de bouteille ; pour ma part...

Et biiiiiim ! X(

Impossible de récupérer bearer token (consumer)

J'ai regardé ce documentaire très intéressant avec un certain recul. Je comprend tout à fait ce qu'à fait (et très bien fait) Laurent Ponsot, qui est dans son bon droit. J'avoue également avoir eu un oeil un peu attendri envers Kurniawan: comme le marque Raymond, c'était un sacré boulot que de faire de tels faux!!! Bien entendu je ne cautionnerai jamais ce genre d'actions, mais je trouve assez sévère la peine qu'il purge (10 ans ferme). Certains criminels et/ou assasins n'en ont pas pris autant, pour des faits bien plus grave.

100% d'accord avec toi Oliv'. C'est vrai que le passage concernant cette Mouline est, comment dire...:::

Idem j'ai adoré cette degustation de la Mouline.

Mais, sachant que la bouteille venait de chez Rudy, je me demande si celui qui affirme que c'est de la piquette n'as pas lui même été influencé, parce qu'il en fait des caisses quand même !

(en plus , la serveuse à l'air de trouver ça très bon et j'aurai tendance à lui faire confiance )

Mais, sachant que la bouteille venait de chez Rudy, je me demande si celui qui affirme que c'est de la piquette n'as pas lui même été influencé, parce qu'il en fait des caisses quand même !

(en plus , la serveuse à l'air de trouver ça très bon et j'aurai tendance à lui faire confiance )

Mais bien sûr et c'est là que c'est drôle.

Joe et William ont décidé que c'était bon avant même de sortir le tire-bouchon car Rudi était un pote ou qu'ils ont acheté ce vin.
Averell, lui, on lui dit " écurie Rudi" avant même qu'il ait mis le nez dans le verre donc son cerveau passe en mode "c'est du Kiravi dans un écrin en satin".
Et Barbie trouve peut-être ça délicieux ou absolument nul mais restera quoiqu'il arrive polie face à un client qui lui offre un verre.

La seule vérité dans l'affaire, c'est le prix payé !

Moi ( avec quelques amis ) j'ai eu la chance de boire cette Mouline 1985 lors d'un repas mémorable .
Je peux vous garantir que ce n'est pas une piquette . Ca reste certainement une de mes plus grandes bouteilles ( top 10 ou au pire top 20 )

naiveté, candeur, crédulité de tout ce petit monde c'est ce qui m'a marqué dans cet excellent film, et c'est ce qui fait tourner le monde du vin (pas que lui) qu'il soit faussaire ou pas car finalement ce rudy, qui ne m'inspire aucun respect, fait partie du business (le sien est juste illégal).
dis moi si tu as été contrefait et je te dirai qui tu es (si tu en fais partie de notre monde).

Cette histoire, ça m'a un peu fait penser à "Arrêtes moi si tu peux".

On pourrait lancer une enquête ici : qui a déja acheté un grand nom et s'est retrouvé avec un faux ?

ludovic écrivait:

---

> On pourrait lancer une enquête ici : qui a déja
> acheté un grand nom et s'est retrouvé avec un
> faux ?

J'ai le vague souvenir d'un rayas 1978 évoqué ici

J'ai le vague souvenir d'un rayas 1978 évoqué ici smiling smiley

profiter de la betise humaine, la comprendre, c'est le seul génie d'un bon faussaire car jamais les victimes n'acceptent de s'être fait avoir et le seul qui le reconnait dans le film, c'est celui qui est très fier de montrer sa collection dans sa cave (400 faux sur 40 000 btl c'est rien, j'aimerai bien avoir un tel taux de bouteilles bouchonnées).

On dirait au contraire que ça vous a fait chaud au cœur...

personnellement si j'ai pu sourire quelques fois face à tant de crédulité, même a posteriori, ça m'a plutôt attristé quand à l'état de nos sociétés quand on sait que ce sont ceux là qui dirigent le monde.

Moi je goute à l'aveugle, comme ça je ne vois pas que c'est un faux !

On pourrait lancer une enquête ici : qui a déja acheté un grand nom et s'est retrouvé avec un faux ?

D'abord il faut le savoir et ensuite il faut pouvoir l'accepter, l'assimiler et puis encore l'exposer aux railleurs...
Cela fait à mon avis assez de conditions pour que les résultats soient mitigés.
Comme je n'ai jamais acheté de bouteilles sur le net, ni même en seconde main, je vois personnellement cela de l'extérieur, avec sérénité.
Mais, comme Maxime, je ne partage pas ce plaisir qu'on peut avoir si certains pleins aux as (et uniquement pour cette raison) se sont fait rouler...

jlj

jean-luc javaux écrivait:

---

> Comme je n'ai jamais acheté de bouteilles sur le
> net, ni même en seconde main, je vois
> personnellement cela de l'extérieur, avec
> sérénité.
> Mais, comme Maxime, je ne partage pas ce plaisir
> qu'on peut avoir si certains pleins aux as (et
> uniquement pour cette raison) se sont fait
> rouler...
>

+1

cordialement

Julien

Qui sont ses complices ? Mystère...

Pour fabriquer les bouteilles c'est évidemment une question.

Et qui sera reconnu coupable pour les avoir écoulé en est une autre. Mais les maisons closes de l'économie du luxe et du rare arrangent tout le monde...

Timo

Je ne comprends pas cette mentalité (marxiste) qui veut que les riches peuvent se faire escroquer, voler, dépouiller

A part dans ta tête, où as-tu lu ça? c'est du grand n'importe quoi car effectivement la loi s'applique à tout le monde et je ne vois pas ce que ton délire marxiste vient faire là dedans!?
après on ne va quand même pas plaindre des mecs consentants qui se sont fait berner comme des gamins de 10 ans par un truand alors qu'ils ne savent plus quoi faire de leur fric; l'un étant surement la conséquence de l'autre car quand tu as encore le sens des réalités et que tu comptes tes sous, ce genre de chose ne t'arrive pas (et ne me joue pas le procès d'intention sur les riches, certains savent très bien compter et ne se seraient bien sûr pas fait prendre, pour autant parfois le fric rend idiot c'est un fait).
il n'y a pas que le truand d'ailleurs qui en a profité de ce délit, les ventes aux enchères ne se sont pas gênées pour encaisser des millions et la réputation des plus grands noms de la bourgogne n'en a pas pris un coup, bien au contraire, les "vrais" sont encore plus recherchés.

On ne va pas refaire le match une énième fois des cocos marxistes contre les riches gogos...ce n'est pas le sujet.
Ce n'est pas parce qu'on a un peu d'argent qu'on est dans l'obligation de perdre pied avec la réalité...et inversement, on peut être sans le sou et être tout aussi crédule...tout existe...les conséquences ne sont tout de même pas les mêmes pour tout le monde...

La question et la responsabilité de ses sociétés de ventes aux enchères et de leur passivité face au phénomène Kurniawan intrigue qand même ....elles ont gagné beaucoup d'argent grâce à Rudy...l'enquête ne semble pas avoir été plus loin...un peu dommage.

La question et la responsabilité de ses sociétés de ventes aux enchères et de leur passivité face au phénomène Kurniawan intrigue quand même.

C'est vrai, mais la responsabilité des clients, prêts à acheter n'importe quoi à n'importe quel prix, à partir du moment où ça leur permet d'ajouter une ligne à leur tableau de chasse, m'intrigue encore plus.
Et désolé, non, je ne parviens pas à les plaindre, même si ça doit me faire passer aux yeux de certains pour un affreux marxiste ce qui, il faut bien l'avouer, doit bien faire marrer ceux qui me connaissent bien.

Luc

Et bien moi, je les plains tout de même un peu. Parce qu'au-delà de la question de l'argent qui concentre finalement l'attention de ceux qui prétendent sans tenir éloignés, on voit bien dans ce reportage que c'était aussi une histoire d'amitié entre le faussaire et les acheteurs. Leur confiance et leur amitié ont donc été trahies. Ceux qui ne voient ce film que sous l'angle financier n'ont à mon avis pas tout compris, trop heureux qu'ils étaient sans doute de voir des ultra-riches se faire plumer.

'Et y'en a encore pour croire que le cerveau humain n'est pas influencé par le contexte, l'histoire, le prix, la grande gueule qui parle plus fort que les autres, les arguments d'autorité, les hiérarchies établies par d'autres, tous ces éléments exogènes au seul contenu d'une bouteille ?'

Et, oui et le pire la dedans est que malgré l'évidence ( dégagée par des exemples comme celui-ci, mieux encore par des données scientifiques), il existe encore des passionnés qui refusent d'admettre cela !
A qui profite ce déni ? Là et la question.
Une chose est sûre, même si ce n'est pas un but en soir, seul l'aveugle permet de confirmer, infirmer tout les acquis à priori d'un vin. Et donc seul l'aveugle peut déplacer les lignes en ce qui concerne le haut du panier.
Et déplacer les lignes, c'est aussi rendre justice à tous ceux qui, sans pédigrée avantageux, ont fait l'effort de faire un beau vin.

C'est pour cela qui la dégustation à l'aveugle engendre des débats passionnés et qui ont du sens car les conséquences ne sont pas anodines.

Jmm

Je pense qu'il y a une espèce de sentiment d'invulnérabilité. Si on peut payer 20000 ou 100000€ alors on pourait prétendre à l'impossible. Ou la valeur de l'objet se trouve définie par son prix...

C'est certain que les sociétés de vente aux enchères ne sont pas très clean mais c'est clair que l'acheteur doit aussi savoir aussi ce qu'il achète. Surtout que pour un vin, on a absolument aucun moyen de s'assurer de l'authenticité pour le moment... donc les maisons ne seraient attaquable que si elles avaient sciemment créé des faux.

En tout cas, vue la production de Kurniawan (qui n'est certainement pas le seul faussaire) et vu ce qui a été détruit, on peut se douter qu'il y a un sacré paquet de faux potentiel sur le marché...

Le constat qui m'interpelle le plus et qui peut expliquer la relative tolérance des "floués" envers leur arnaqueur, c'est qu'il semble que ce dernier avait un talent tel qu'il parvenait à produire un grand vin suffisamment proche de l'original pour duper des professionnels comme amateurs chevronnés.

Je pense que chacun avec un peu de vécu est ici à même de comprendre que personne ne peut sur sa seule dégustation garantir la validité d'un vieux vin.

J'en viens alors à me demander si les vins Kurniawanisés ne permettaient pas à leurs acheteurs de passer un grand moment autour d'un vin faux, soit, mais pas un faux grossier, un vin peut-être délicieux même issu d'assemblages effectué par un connaisseur dont la mémoire des vins de Bourgogne semble unanimement reconnue.

Comme le dit Ponsot à la fin du reportage, tout amateur sait que sur une caisse de 12, seules quelques bouteilles seront dignes du plaisir et émotion qu'elles sont sensées apporter des décennies plus tard.
C'est à se demander si Kurniawan ne permettait pas à des clients visiblement à l'abri du besoin de minimiser ce taux de déchet.
Et c'est peut-être aussi pour cela qu'ils semblent tous ne pas lui en vouloir beaucoup.

Le rôle opaque dans cette affaire d'un système cautionné, voir instauré par les maisons d'enchères pourtant jamais sanctionnées, situation que ne manque pas de rappeler Maureen Downey , me semble bien plus problématique.
Et ce d'autant plus que rien n'a véritablement changé...