je n'ai fais que traduire. Mais comment c'est faussement attribué, alors tout va bien.

on boit trop avec sa tête. qu'est-ce que ça veut dire ? 

Difficile de faire autrement, ne serait-ce que parce que la bouche et le nez en font partie. Pour ce qui est de la culture, je rappelle quand même que le vin, même s'il sait faire preuve de complexité (mais une crotte de sanglier aussi si tant est qu'on se donne la peine de la renifler suffisamment longtemps et de l'étudier en profondeur), n'est pas officiellement considéré comme appartenant au cercle très fermé des œuvres d'art. On peut s'en offusquer, bien entendu, et voir dans les vignerons des esthètes de haut vol et autres poètes de génie, mais on ne peut guère en demander plus, ce qui n'est déjà pas si mal me direz-vous. De la même façon j'aurais tendance, moi aussi, à considérer tel lièvre à la royale ou oreiller de la belle Aurore comme des chefs d'œuvres à part entière et autant de bénédictions divines, mais j'ai quand même du mal, à la réflexion, à leur concéder des qualités intellectuelles réellement pertinentes, au même titre par exemple que l'époisses le plus rampant ou le cusié le plus impitoyablement faisandé, pour lesquels je vendrais pourtant (si ce n'était déjà fait) mon âme au diable. Par contre on peut fort bien, pour peu que l'on soit un brin poète soi-même, trouver grandeur et beauté ici et là, y compris dans les choses à priori les plus insignifiantes (et les plus rebutantes), dès lors que sa perfection enzymatique saute aux yeux.

boire avec sa tête, expression imagée, c'est dans tous les cas pour moi, accorder plus d'importance à l'environnement, l'histoire, le lieu, l'etiquette qu'à ce qu'on a comme plaisir des sens dans le verre, ceci lorsqu'on commente un vin.
et pas de parano jérôme ni de cris d'orfraie à la provoc, je n'ecris pas ça pour toi, c'est une réflexion purement générale sans jugement sur les choix de chacun.

Quel rapport entre le vin de copains et le fait que deux corps massifs s’attirent par l’inverse du carré de la distance qui les sépare.??
Peut etre le fait que à partir de la x ème bouteille, on titube un peu et l'on fini par se rentrer dedans??

-D

Luc Javaux écrivait:

---

> Si à l'aveugle je dis Meursault (Puligny
> etc...) alors c'est que je retrouve la typicité
> de ce type de terroir.
>
> Si tu es capable de le faire sans te tromper, je
> te tire mon chapeau...
> Personnellement, je ne sais pas.
> Pour te dire comme je suis nul, je suis tout à
> fait capable de prendre un excellent Rully pour un
> Puligny ou un Meursault, alors qu'il est deux ou
> trois fois moins cher.
> Pire encore, même un Mâcon ou un
> Pouilly-Fuissé, je suis capable de le placer en
> Côte de Beaune. Il faut vraiment que j'arrête
> de déguster du vin et que je mette au Coca.
>
>
> Luc

Et bien, Luc, Je vais te bénir!!! si tu me donnes les adresses bien sur

Hannibal, vous avez déjà plus pertinent. Parler de culture et le relier au vin n'implique pas que l'on parle d'art. Du reste ai-je toujours été sur ce point de votre avis. La culture, c'est aussi l'histoire, la tradition et la spécificité (je vais faire attention à mon vocabulaire, mon dieu, j'ai failli dire typicité !). Affirmer qu'il y a une culture du vin à Tokaj très spécifique ne fait pas pour autant une œuvre d'art de ce vin.

L'esthétique d'ailleurs non plus n'a que peu à voir avec l'art, ça a fini par rentrer dans mon esprit.

Quant à savoir si on s'intéresse plus à l'environnement ou du moins que cet environnement (avec toutes ses composantes) rentre pour partie importante d'une dégustation : oui, dans certains cas, lorsque l'on ne déguste pas à l'aveugle et heureusement qu'il y a bien des occasions de le faire, alors oui, complètement : il est même impossible de s'y soustraire.

Pour en revenir au sujet bien que nous ne nous en étions pas éloignés tant que cela : il y a des vins, pensés comme des produits de créneaux, qui ne m'intéressent pas.
Pour répondre à Eric, il n'est d'ailleurs pas certain que le GC du Cèdre n'en soit pas un et qu'effectivement la meilleure expression est sans doute l'expression première de l'équipe qui le réalise, en tant que style a priori soit Le Cèdre.

Parler de culture et le relier au vin n'implique pas que l'on parle d'art. Du reste ai-je toujours été sur ce point de votre avis. La culture, c'est aussi l'histoire, la tradition et la spécificité (je vais faire attention à mon vocabulaire, mon dieu, j'ai failli dire typicité !). Affirmer qu'il y a une culture du vin à Tokaj très spécifique ne fait pas pour autant une œuvre d'art de ce vin.

Nous sommes bien d'accord, Mr Pérez

Le vin est un art au sens "arts et manufactures" (je ne trouve pas qu'artisanat rende bien tout le sens) et du coup je rejoins assez l'avis de Jérôme et d'autres. Et effectivement, je ne vois pas comment se soustraire à l'instant dans l’appréciation des vins comme du repas d'ailleurs. Si vous arrivez à avoir le même plaisir à boire le même vin dans un gobelet en plastique sur une aire d'autoroute qu'à table avec des convives je dis chapeau!

Pour les vins vendus sous les vocables aussi divers que : vin de fruit/copain/canaille/de soif, je passe mon tour car je n'ai en général aucun plaisir à boire ces vins qui m'ennuient surtout les rouges d'ailleurs.

Pour la route quelques Q/P remarquables à mon goût

- Boxler Riesling & Tempé Riesling Zellenberg
- W Fèvre Chablis
- Muscadet Clos de la Carizière de Landron
- CDJ de Macle et Arbois de Lucien Aviet

Marc

Tiens, à propos de rapport qualité/prix/plaisir : Château Tour des Graves, Michel Baudet à Saint-Loubès, Appellation Bordeaux Contrôlée : le 2002 (12%) à 5 euros, à l'heure actuelle, fait un vin de table (et de copains) tout à fait convaincant. De la rose y en a, et pas qu'un peu !

C'est dernier temps, j'ai été vraiment bluffé par ce Champagne qui tourne apparement autour d'un vingtaine d'euros:

-Champagne extra-brut FALLET-GOURRON à Avize.

romu écrivait:

---

> C'est dernier temps, j'ai été vraiment bluffé
> par ce Champagne qui tourne apparement autour d'un
> vingtaine d'euros:
>
> -Champagne extra-brut FALLET-GOURRON à Avize.

D'accord avec toi. D'ailleurs voir discussion relancée autour de ce vin sur le fil dédié...

J'en profite pour signaler un autre champagne dont le rapport Q/P me semble particulièrement attrayant :
Champagne Sadi-Malot 1er cru. La cuvée Vieille Réserve doit être autour de 15 euros la bouteille, le Brut millésimé autour de 20/22 et il existe une cuvée de base moins onéreuse encore.
Par contre je n'ai pas aimé leur rosé.
On trouve ce domaine dans plusieurs guide dont le Bettane.

Cordialement.
Gérard

En champagne je vote pour Driant-Valentin avec un brut 1er cru faible dosage à 17€

un bon rqp en Champagne (donc un vin disons correct à bon) est au prix des meilleurs vins (effervescents) d'autres régions... 14-15€ c'est le prix du Brut Réserve de Foreau, qui est le meilleur effervescent que j'ai pu boire cette année.

Bref, parler de rqp en Champagne... Je veux bien que ce soit relatif mais quand même.

D'accord avec toi Matthieu pour le bon r/q/p du brut réserve Philippe Foreau mais le tarif était de 17.50 pour le 2007 (plus dispo) et le 2005 en vente actuellement. Le brut 2010 qui est aussi de bonne facture est à 12.50.
Bonne journée
Benoit

pour 15 €, on trouve des vins tranquilles bien supérieurs à n'importe quel effervescent du même prix

La bulle est chère...

(edit : propos de Matthieu mal interprété)

Matthieu parle de bulle il me semble...

Effectivement, j'ai lu trop vite ! Mais je maintiens néanmoins ce que j'ai écrit mais du coup généralisé aux effervescents.

hyllos écrivait:

---

> un bon rqp en Champagne (donc un vin disons
> correct à bon) est au prix des meilleurs vins
> d'autres régions... 14-15€ c'est le prix du
> Brut Réserve de Foreau, qui est le meilleur
> effervescent que j'ai pu boire cette année.
>
> Bref, parler de rqp en Champagne... Je veux bien
> que ce soit relatif mais quand même.

Je n'ai jamais goûté celui de Foreau mais on a bu ce Champagne (Fallet-Gourron) juste après la cuvée Triple Zéro de Jacky Blot, il y avait vraiment une énorme différence entre les deux.
L'un était un effervescent sympathique plutôt d'apéritif, l'autre était puissant, vineux et complexe, un vrai Champ' de gastronomie.

mgtusi écrivait:

---

> Effectivement, j'ai lu trop vite ! Mais je
> maintiens néanmoins ce que j'ai écrit mais du
> coup généralisé aux effervescents.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. La bulle est chère, mais il y a aussi des raisons techniques qui expliquent un coût de fabrication nettement plus élevé (pour résumer, une bulle entrée de gamme est forcément plus cher qu'un vin tranquille entrée de gamme). Ce qui, je te le concède n'explique certainement pas les différences tarifaires habituellement constatées concernant la région concernée.

romu écrivait:

---

> hyllos écrivait:
>

---

>

---

>
>
> Je n'ai jamais goûté celui de Foreau mais on a
> bu ce Champagne (Fallet-Gourron) juste après la
> cuvée Triple Zéro de Jacky Blot, il y avait
> vraiment une énorme différence entre les deux.
> L'un était un effervescent sympathique plutôt
> d'apéritif, l'autre était puissant, vineux et
> complexe, un vrai Champ' de gastronomie.

Je ne qualifierais pas Triple Zéro de bon rqp. D'autant qu'il est à mon avis en dessous de la production de Foreau en terme d'expressivité. Ceci dit, j'ai toujours un peu peur en lisant "vineux" dans un champagne, car ça se traduit souvent pour moi par fermentaire/lacté (un arôme classique des champagnes, que je déteste). A l'occasion de goûterai ce Fallet-Gourron (si je le croise).

Ceci dit, si je parle vraiment de RQP pour les bulles, je vais plutôt chercher des vins entre 8 et 12€, Foreau, c'est un vin excellent vin au prix dérisoire pour son niveau. Mais je n'irai pas parler de super RQP pour une bouteille dépassant les 15€ (sachant qu'un français dépense généralement 2-3€ sur son picrate...). Je veux bien que le RQP soit subjectif mais quand on parle de cette notion et qu'on veut garder une pertinence, il s'agit forcément de vins bon marché. Donc si possible inférieurs à 10€ (je mets juste la barre un peu plus haut pour les bulles et les liquoreux).

Je ne qualifierais pas Triple Zéro de bon rqp.

Itou.

Mais je n'irai pas parler de super RQP pour une bouteille dépassant les 15€ (sachant qu'un français dépense généralement 2-3€ sur son picrate...).

Oui mais aisément plus de 20 € pour son champagne ! Va comprendre...

Même en grande distribution, je n'ai pas vu beaucoup de vins à 2/3€.

Tu as mal cherché : il y a plein de vins du Pays d'Oc, de (mauvais) petits Bordeaux ou des blancs secs genre Florembelle (qui est bon rapport Q/P d'ailleurs).

mgtusi écrivait:

---

> Mais je n'irai pas parler de super RQP pour une
> bouteille dépassant les 15€ (sachant qu'un
> français dépense généralement 2-3€ sur son
> picrate...).
>
> Oui mais aisément plus de 20 € pour son
> champagne ! Va comprendre...

C'est pareil ici... s'ils veulent acheter un rouge, ils peuvent monter jusque 10-15, un blanc, moins de 10... et un Champagne... 40-70€ !

J'ai beau chercher, je ne comprends pas pourquoi un vin qui dépasse 15 ne peut pas être un bon rapport qualité prix.

et si un vin à 15 euros et d'une qualité que l'on trouve généralement vendue autour de 30 ?

Il s'agit du concept même de rapport qualité prix : un ratio

si Reignac vendu entre 15 et 20 est du même niveau de qualité que les premiers et assimilés, alors, c'est un super rapport qualité prix. non ?

on peut regretter qu'il faille au minimum 30 euros pour trouver aujourd'hui un beau Bourgogne, ce qui fait qu'à 30 euros, un Beau Bourgogne est un bon rapport qualité prix.
En revanche, on peut tout à fait affirmer que la bourgogne n'est pas une région offrant un bon rapport qualité prix.

Est-ce clair ? Il faut juste définir le référent.

C'est comme pour les effervescents : un bon champagne à 17 euros est un bon rapport qp. Champagne n'est pas une appellation au bon rapport qp.

Je trouve tout à fait discutable de relativiser à une appellation ou un type de vin. C'est certes une façon de l'exprimer mais quand je parle à des clients, un bon rqp ça ne sera jamais un vin à 30€. Je peux leur dire que vu la région et le producteur / millésime, c'est un super prix. Mais pas que c'est un bon rqp.

Après, je suis d'accord, c'est évidemment une notion floue, comme beaucoup qu'on utilise tout le temps.

Ma définition personnelle d'un vin "pas cher" est différente. Je l'évalue par rapport au prix que je mettrais dessus (à l'aveugle). S'il est 30, 40 50% en dessous, alors je le juge bon marché. Evidemment, c'est cette notion que j'essaye de mettre en avant. Mais RQP, c'est connoté pas cher.

"je trouve tout à fait discutable ..."

ça tombe bien, le forum est fait pour cela.

Quand tu achètes un Champagne, tu fais quand même un tour dans tes connaissances, tes expériences et ce que tu sais du positionnement du prix au regard de la qualité, non ?
Et où trouver du Champagne ailleurs qu'en Champagne ?

J'aime beaucoup l'effervescent de Muré, mais ce n'est pas du Champagne, sans d'ailleurs qu'il y ait dans ma phrase quoique ce soit de dénigrant.

Quand je bois du Clos de l'Orme en Chambolle de Munier, je pense que c'est un bon rapport qp parce que je veux à cet instant boire un Bourgogne et pas autre chose, on pourrait aller jusqu'à dire que je cherche un vin de la côte de Nuits et qu'à ce prix, c'est un excellent rapport qp. Bien des vins du même niveau sont à 70 et plus ...

Je ne cherche pas un effervescent, mais un Vouvray ou un Champagne, et ce n'est pas la même chose. Il faut d'ailleurs espérer qu'il y aura longtemps des différences liées à leur typicité. Personnellement, j'y tiens.
Et je déplore que le Champagne soit cher, comme je déplore que le Bourgogne le soit aussi. Ce ne sont pas des bons rapports qp.
Si le référent retenu est effervescent, en effet ou pinot noir pour l'autre exemple (ou chardonnnay, bien sûr)

Je rebondis sur une certaine catégorie de vin, les doux, ou liquoreux. (pas moelleux).

Pour moi, la notion de rapport qualité prix sur les liquoreux implique d'office de réfléchir au travail de profondeur sur les vendanges et la sur(maturité) des raisins.

Du coup, je suis d'office prêt à mettre un peu plus cher pour ces types de vins car je sais que ce n'est pas facile à produire.

Je classe donc d'office René Rieux (Harmonie), Plageoles (Ondenc, Muscadelle, Loin de L'oeil) et beaucoup de producteurs de Monbazillac/Bergerac, Saussignac dans la catégorie des bons/excellents rapports qualité/prix/plaisir.

Oui mais si on me demande un vin de bon "rqp", je ne propose pas de champagne, ou alors je demande car c'est LE contre exemple où les gens sont prêt à mettre 10x ce qu'ils mettraient normalement.