Bonjour,

Faut-il passer par là pour prouver que l'on est un (bon) amateur?

Je suis surpris du ressentiment anti-bordelais sur ce forum. On dirait que cela fait bien de de dire que les vins de Bordeaux sont surfaits.

J'ai surtout l'impression que cela émane de personnes voulant s'affranchir de leur début d'expérience (souvent Bordelais) et voulant démontrer qu'ils sont à présent des dégustateurs avertis...

Mais pour les plus anciens, pourquoi cette défiance?

Pour ma part, là où j'ai été le moins déçu, c'est souvent par les vins de Bordeaux qui eux affichent une transparence de classification qui les honorent et qui proposent très souvent un excellent rapport qualité - prix.

Cordialement

Guillaume

Guillaume, j'aime bien ton interrogation.. De mon coté, j'ai effectivement acheté beaucoup de bordeaux au début de ma passion, puis je me suis aperçu que dans d'autres régions beaucoup de vins m'apportaient beaucoup plus de plaisir que des bordeaux, en tous cas jeunes..

Donc plutôt qu'acheter des bordeaux que je ne pourrais pas boire avant des années sous peine d'être déçu,(surtout au prix actuel), je me tourne vers d'autres régions et laisse ceux qui le souhaitent prendre du plaisir sur du bordeaux..

Ce n'est pas pour moi une question d'averti ou pas, mais de plaisir..

Arnaud

paysage écrivait:

---

> Bonjour,
>
> Faut-il passer par là pour prouver que l'on est un
> (bon) amateur? ============> pas du tout !
>
> Je suis surpris du ressentiment anti-bordelais sur
> ce forum. On dirait que cela fait bien de de dire
> que les vins de Bordeaux sont surfaits. ==============> il est rarement dit que les vins sont surfaits; il est souvent dit que le rapport Q/P est désastreux; dit autrement : "ça ne vaut pas le prix demandé" ( à l'exception malgré tout de certaines bouteilles).
>
> J'ai surtout l'impression que cela émane de
> personnes voulant s'affranchir de leur début
> d'expérience (souvent Bordelais) et voulant
> démontrer qu'ils sont à présent des dégustateurs
> avertis... =============================> C'est effectivement une impression ! Ne pas conclure trop vite.
>
> Mais pour les plus anciens, pourquoi cette
> défiance? =============================> aucune défiance : on a goûté à autre chose, basta ! nb : bu ce week-end un très bon giscours 1970.
>
> Pour ma part, là où j'ai été le moins déçu, c'est
> souvent par les vins de Bordeaux qui eux affichent
> une transparence de classification qui les
> honorent et qui proposent très souvent un
> excellent rapport qualité - prix. ==============> tant mieux pour toi.
>
> Cordialement
>
> Guillaume

Je ne fais que passer...

www.glougueule.fr/20...

Guillaume,
1. La première raison, pour moi, est une question de goût : les cépages cabernet-sauvignon, cabernet-franc et merlot, à plus forte raison quand ils sont richement élevés, ne font pas partie de mes préférences.
2. Les prix, et surtout les prix récents. Pas seulement 2009 et 2010, mais aussi et même surtout 2007, en termes de rapport qualité/prix. Payer plus de 50 € un 2007 à peine mûr et sans âme qui n'a d'autre intérêt que d'avoir marqué "GCC" dessus, non merci ! Bien sûr, comme tu le dis, il reste encore de bons RQP à Bordeaux, mais j'ai envie de dire : encore heureux !
3. En exagérant un peu, l'impression de boire un peu toujours le même vin : difficile de distinguer un rive gauche d'un rive droite par exemple, même si les cépages majoritaires sont différents.
4. L'obligation, très souvent, de les attendre longtemps pour les apprécier à leur juste valeur, et en tout cas le peu de plaisir - en général - qu'on a à les boire jeune - ce qui je trouve est plus vrai à Bordeaux qu'ailleurs.
5. La mascarade des primeurs et ce qu'elle représente, où beaucoup s'arrachent des flacons hors de prix uniquement parce qu'ils sont bien notés par tel ou tel...

Malgré cela, il m'arrive régulièrement de prendre mon pied sur des bordeaux (les derniers : Lagrange 1996, Smith Haut Lafitte 1990 et Léoville Barton 2001), et je trouve également excessif, voire ridicule, de les dénigrer en bloc, en particulier quand on en a peu goûté.

Antoine

'Faut-il passer par là pour prouver que l'on est un (bon) amateur?'

Le problème est que , au tout début, culturellement et sous le poids du marketing, il faut en passer par là pour montrer qu'on s'intéresse au vin et que l'on aime les bons vins.

Donc après, c'est un juste retour de bâton .

Puis, on s'aperçoit qu'on s'est fait abuser au sens où il y a aussi bon et bien fait ailleurs voire bien meilleur suivant les styles préférées.

Et comme les prix des GCC ont connu une augmentation de dingue ces dernières années...........ça a fait le reste.

Tout ça pour dire que, devant tes interrogations, les passionnées à la belle matûrité, ne sont pas les seuls responsables. Loin de là !

PS : j'achète toujours des bordeaux pour leur équilibre majestueux et leur superbe compléxité à 15 ou 20 ans d'âge.

Jmm

paysage écrivait:

---

> Bonjour,
>
> Faut-il passer par là pour prouver que l'on est un
> (bon) amateur?
>
> Je suis surpris du ressentiment anti-bordelais sur
> ce forum. On dirait que cela fait bien de de dire
> que les vins de Bordeaux sont surfaits.
>
> J'ai surtout l'impression que cela émane de
> personnes voulant s'affranchir de leur début
> d'expérience (souvent Bordelais) et voulant
> démontrer qu'ils sont à présent des dégustateurs
> avertis...
>
> Mais pour les plus anciens, pourquoi cette
> défiance?
>
> Pour ma part, là où j'ai été le moins déçu, c'est
> souvent par les vins de Bordeaux qui eux affichent
> une transparence de classification qui les
> honorent et qui proposent très souvent un
> excellent rapport qualité - prix.
>
> Cordialement
>
> Guillaume

Je n'ai jamais eu l'impression de sentiment Anti-bordelais dans ce forum. Si c'était le cas, ça ne serait pas le forum le plus consulté. Je n'ai pas l'impression que Bordeau a un moins bon rapport Q/P que ailleurs. Il y a des bouteilles très (trop) cher OUI, mais il existe beaucoup de belles bouteilles pas trop cher. Une de mes meilleure émotion 2011 restera Chateau Carbonnieux 2008 après 24h d'ouverture. Payé 22 Euros pour cette bouteille, ça va. Parler de Bordeaux c'est trop vaste. Je suis sur qu'à Blaye, Castillon, Cérons, et cie... bref appellation moins prestigieuse que Margaux et cie, il y a de très bon rapport Q/P, mais je n'ai pas assez d'expérience pour me prononcer. En plus j'ai acheté pas mal de La tour bonnet à 4.15 Euros....C'est vraiment top pour le prix.

OUI, on commence par le bordelais quand on débute car c'est facilement accessible dans n'importe quel GS ou site internet comme 18... (J'arrete) ou wineandco. La grande distribution distribue rarement de petits domaines dans la Bourgogne ou le Rhône. C'est souvent des négociants/producteur comme Louis Jadot ou Guigal. Bref, y a moins de choix pour les autres régions.

Lorsqu'on commence à vraiment s'intéresser, on hésite plus à aller dans les bonnes petites adresses mentionnées sur le net ou les magazines. On remarque qu'il y a aussi de très belle bouteille avec des tarifs assez bas si acheté à la propriété. Dans ce cas, on arrive souvent à de très bon rapport qualité prix. Je pense au Rhône plus particulièrement.

Pour moi, la région la plus surfaite au niveau des prix, c'est le Tessin...

'Pour ma part, là où j'ai été le moins déçu, c'est souvent par les vins de Bordeaux qui eux affichent une transparence de classification qui les honorent et qui proposent très souvent un excellent rapport qualité - prix.'

Lier la qualité des vins à la clarté d'une classification me paraît bien plus inquiétant que de dénigrer les vins de Bordeaux !

Jmm

Je suis surpris du ressentiment anti-bordelais sur ce forum.

Là tu forces grossièrement le trait. La rubrique Bordeaux est très largement en tête de ce forum: 2213 rubriques et plus de 64000 messages. Mais je te reconnais volontiers le mérite d'avoir lancé un excellent sujet, bravo !

Bonjour,

Je comprends ton interogation. Les vins de Bordeaux sont les plus connus, et les plus prestigieux au monde, alors, pourquoi ont ils souvent si mauvaise presse auprès des "amateurs" (je mets volontairement amateurs entre guillemets)? Peut être parceque tous ont un jour dépensé un bras pour s'en offrir un au moins un peu grand, et très souvent a été déçu... pas par le vin en lui même qui souvent reste fort bon... mais par l'image qu'il en avait (il n'était finalement pas aussi "extraordinaire" qu'il ne le croyait...)

Le truc, AMHA, c'est qu'après avoir découvert d'autres régions, il se dit surement, au'a prix équivalent, on trouve aussi bien, voir mieux, en tous cas différent...

Pour répondre à ta question finale, sur la "lisibilité" des vins de bordeaux, son histoire, la mienne et surtout la mienne avec la sienne m'a appris que le classement 1855 n'est qu'un outil de spéculation... ce classement est, à mon avis, un truc de business..

De plus, ils ont beaucoup augmenté (trop?) ces dernières années... Pontet Canet que personellement j'aime beaucoup, m'avait couté 35 euros le 2004 à l'époque... aujourd'hui?

Enfin, a force de fréquenter les domaines viticoles, filer mon fric (et beaucoup) à LVMH, Dassault, Axa et autres me plait moins que de le donner à un vigneron qui tente de porter sa petite entreprise à la sueur de son front...

Malgrè tout, le Bordelais n'en est pas moins exclu de ma cave où il occupe une place, ni plus grande, ni moins grande que d'autres...

Pour les fêtes, j'ai ouvert un Monbousquet 97 fort bon, très bon même... mais au prix (ou presque), il y avait un Amarone de Bertani 95... le Rital gagne le match par une écrasante victoire (1-0, comme toujours avec nos voisins transalpins)

Pour 50 euros la quille, à Bordeaux, tu ne trouveras que des seconds choix (toujours fort bon hein?) alors qu'ailleurs, tu frise la quintessence d'un style, d'une appelation, d'un gout, d'une sensation...

Ouch, je suis lent au clavier... le temps d'écrire mon message que 5 autres se sont "gréffés" -D

il y a à mon sens plusieurs choses qui expliquent sinon cette "défiance" au moins un désamour :

1/ le côté hautain des chateaux qui ne vendent pas en direct qui donnent l'impression de vous prendre de haut, or j'ai visité pas mal de chateaux (je dirais 40) et j'ai eu cette impression assez rarement, suffit de choisir correctement et d'éviter les pièges à touristes
2/ la communication désastreuse pour l'amateur-connaisseur avec les millésimes du siècles tous les 3 ans, les grosses affiches et pages de pub achetées de ci de là qui à force finissent par lasser et plus encore
3/ les prix bien sûr, la campagne 2009 a fait beaucoup de mal concernant leur image bling-bling recherchant dans l'absolu l'acheteur riche et contribué à en faire des produits de luxe sans se soucier si les flacons seront bus et réellement vendus
4/ on n'en parle pas assez : les différences d'un flacon à l'autre et bien loin de l'impression de n'avoir que des bouchons défectueux, surtout l'idée que plusieurs mises auraient pu être réelles (pendant il se disait que les vins des FAV n'étaient pas les mêmes que ceux vendus par des "pros") et de très grosses différences de qualité : ce dernier point n'a jamais été corroborré et nié mais sans jamais expliquer ces différences donc le doute subsiste encore aujourd'hui, à raison d'ailleurs (ça vaut surtout pour les rouges d'ailleurs)
5/ certains aiment facilement à rappeler les prix des autres régions qui n'ont pourtant rien à envier aux bordelais et la qualité y est-elle toujours top ? non la landonne 1998 de JM Gérin qu'on a goutée avec les amis LPViens peut en témoigner...
6/ la PATIENCE joue aussi : comptez un peu le nombre de compte-rendus élaborés sur des vins provenant de millésimes comme 2002,2004,2006 et même 2008 alors que perso je n'ouvre que très rarement un "gros" bordeaux avant 15 ans d'âge... la déception d'un vin gouté trop jeune ajoute à un sentiment de trop cher
7/ le choix : acheter untel parce qu'il a été bien gouté en primeurs, certains s'aperçoivent que la vérité de ce jour n'est que rarement celle de l'après-mise, les notes de bob font tout et pourtant y'en a qui continuent de se jeter dessus, entretenant cette spéculation
8/ les primeurs sont une aberration tant niveau dégustation que niveau commercialisation : elle était réservée de prime abord uniquement aux pros et n'a été dispo pour les particuliers uniquement pour des histoires d'argent... il serait préférable que ça redevienne uniquement un BIZZZZZZZZZZZZ de pros, mais pourquoi casser un marché aussi juteux ?
9/ un sentiment perso et beaucoup ne seront pas d'accord avec moi : le manque de pureté de beaucoup de vins enfermés dans une gangue de bois voire séchards et qui privent le palais de plaisir, encore récemment un smith haut lafitte 1988 gâché par un boisé vraiment pas nécessaire !

je n'ai pas de désamour pour le bordelais et j'aime pas mal de vins qui s'y font, mais je n'achète pratiquement plus de vins par les circuits dits "traditionnels" car les prix sont rien de moins que déments
les bordeaux ne sont pas faits pour être bus jeunes, le climat et les cépages ne s'y prêtent pas : si vous voulez boire des vins jeunes, soit optez pour des entrées de gamme ou alors pour des vins d'autres régions fait pour être picolés jeunes
si vous êtes vraaiment déçus, un e autre ssolution : donnez les moi !

Je crois qu'il y a une différence majeure entre dénigrer les vins de bordeaux (ce que je n'ai jamais vu ici sans lien avec le plaisir et le produit bu) et être déçu, voire énervé par la gestion stratégique des montants des vins de Bordeaux, comme par la gestion "financiarisée" à outrance de la propriété des domaines.
En gros, si un vin est hors de portée pour cause de tarifs prohibitif, et si on sait que c'est le fait d'une spéculation qui est déconnectée du marché du vin (banques, assurances, fonds divers) même si elle s'appuie sur ce marché et l'enfle, hé bien ça colle doublement les miquettes. Si en sus, cette dérive à la fois vulgaire, déshumanisée et élitiste du point de vue capitaliste risque de contaminer d'autres régions de production et d'entraîner des hausse tarifaires artificielles et spéculatives, là, je conçois que l'on commence à s'échauffer un peu. Le consommateur et la qualité du produit sont tout bonnement éjectés de l'équation, ce qui est un comble. Il faut préciser que l'on parle de Bordeaux, le fleuron, l'emblème, le symbole du vin et de sa réussite. LA région emblématique du pays, du vin d'exception : le point de focale du monde, l'appellation pionnière! On cause du people mondial, de la star vinique, de la tête couronnée des flacons de légende. C'est tout ça qui vire vinaigre monétaro-spéculatif, du coup, ça se voit, et ça fait des gorges chaudes. Au point que l'on en oublie que le vin est excellent, ce qui est une fort juste monnaie de la pièce, au vu de l'inaccessibilité objective des plus beaux flacons pour la majorité.

Je constate que j'achète très nettement moins de bordeaux, essentiellement pour des raisons de prix.
Je constate que je bois beaucoup moins de bordeaux, parce que des vins ont pris une part plus importante dans mes désirs de boire : Rhône et champagnes surtout.

Mais ça n'entraîne de ma part aucun désamour, et aucune envie de critiquer.
Je ne peux pas me payer des vins de Roumier, et je ne critique pas Roumier.
Je ne veux plus me payer des vins de Bordeaux, et je ne critique pas les vins de Bordeaux.

Le fait de m'intéresser plus à d'autres régions n'est pas contre Bordeaux, mais un élargissement de mes zones d'intérêts.

Et je suis plutôt un défenseur des vins de Bordeaux quand certains les attaquent sur ce forum, car c'est vrai qu'ils sont assez souvent attaqués, pour diverses raisons, dont surtout un RQP désastreux pour certains d'entre eux.

Je n'ai jamais caché mon ressenti concernant les Bordeaux. Fred en est un des premiers témoins. Aussi, je trouve son analyse très juste dans l'ensemble et je crois que le point fondamental est la garde. Beaucoup trop de ces vins sont consommés trop jeunes. Je faisais aussi parti de ces coupeurs de têtes !

Par ailleurs j'ai récemment bu des vieux Bordeaux, à qui ont a donné le temps, et ben même si je ne suis pas grimpé au rideau d'extase (histoire de goût), j'avoue qu'ils ont quand même un put1 de charme

Un mot simple pour réconcilier tout le monde avec le Bordeaux (d'autant + que c'est du pur merlot... en entre-deux-mers):
Ormiale
Bientôt dans vos CR

François, tu ne peux pas te payer des Roumier ni des Bordeaux, par contre des DRC oui. Explique moi stp.

Dans un cas je suis allocataire et dans l'autre pas.

Dans un cas je suis allocataire et dans l'autre pas.

, elle est bonne celle là....quand on connait les prix à la DRC même allocataire....mais bien tenté on aura versé une petite larme pour FA, si quelqu'un pouvait se cotiser pour du roumier...à vot' bon coeur m'sieur dames....

Guillaume,

J'ai l'impression que tu as fortement grossi le trait comme certains l'ont rappelé.
Mais parfois avec cette région, la déception est à la hauteur de l'investissement consenti et des espérances suscitées quand les primeurs sont encensés et que la seule façon d'acquérir les bordeaux est effectuée sans les gouter avant, alors on s'en remet aux grands critiques. Et c'est quand on ouvre et qu'on ne prends aucun plaisir, qu'on a l'impression de s'être fait trainer dans la farine par un système bien organisé qui a plus rapport au marketing qu'à la consommation hédoniste de notre breuvage préféré.

Personnellement, j'ai le même avis qu'Arnaud, c'est une pure question de goût, je ne prends que très rarement mon pied avec les bordeaux, même les vieux que j'ai eu la chance de boire, car au delà du matraquage bois, je leur trouve une austérité et peu de charme au vieillissement (surtout les médoc), alors pour beaucoup moins cher, je vais voir ailleurs.

Les Bordeaux en dépit de leur qualités ont deux inconvénients spécifiques:

La flambée des prix depuis une douzaine d'années qui fait que les 1ers GCC ne sont plus accessibles même aux gens relativement aisés...
Les seconds couteaux (GCC 5 à 2) sont devenus également hors de prix : CH. Angelus valait à sa sortie beaucoup plus que l'Echezeaux du DRC.
Puisque je suis au DRC... avec Enzo, en dehors de la Romanée Conti, même la Tâche 2008 a été proposée beaucoup moins cher que les 1ers GCC de Bordeaux 2010 en primeur; parfois 2 ou 4 fois moins cher.
Quant on compare le nombre de bouteilles produites à Ch. Margaux (300 000) et à la Romanée Conti, on se dit qu'en regard des quantités (ce qui est rare est cher) la RC pourrait être vendue beaucoup plus cher que les 1ers GCC de Bordeaux.

Second point qui a pu décevoir les buveurs de Bordeaux, les grandes bouteilles n'atteignent leur plénitude qu'après 15 ans, il est donc dur pour les néo d'attendre et ils ne se font pas forcément plaisir avec des vins de 5 à 7 ans.

Enfin, contrairement aux dires des vendeurs bordelais qui voient plus d'un bonne centaine de "millésime(s) du siècle" par période de 100 ans, les Bordeaux subissent également l'effet millésime et les médiocres ne manquent pas... plus qu'ailleurs : 2001, 2002 sont faibles pour des raisons différentes; 2003 est particulier, 2004, 2007 également; 2000 et 2010 ont été surfaits en prix.-

Si les vendeurs bordelais creusent leur tombe, c'est leur droit... les amateurs ont le droit de s'en détourner...

Al

Pas un message dans cette discussion qui n'assimile Bordeaux aux crus classés...
N'est-ce pas un tantinet la source du problème ?
Benji

"Dénigrer": ce terme me paraît vraiment farfelu, ça me fait presque penser à un délit de "blasphème".
Je ne vois pas trop dans le vin qui s'amuserait à dénigrer qui que ce soit.
Ce que je vois, c'est que beaucoup d'amateurs ont le même parcours: d'abord, on n'y connaît rien, alors on écoute les conseils, on lit les guides, et on est convaincu qu'il n'y a pas meilleurs vins qu'à Bordeaux (et éventuellement en Bourgogne). On se jette sur les étiquettes, on accumule les vins prestigieux, et puis, un jour, on les boit, de préférence à l'aveugle, et on s'aperçoit que 9 fois sur 10 on n'aurait jamais voulu payer un tel prix pour ce vin-là. Celui qu'on a acheté 50 euros, on aurait bien aimé le payer 20. Celui qu'on a acheté 20, on en rachèterait plutôt à 10. Et naturellement, au bout d'un moment, on n'achète plus des vins qui ne nous donne pas le plaisir de leur prix. Je distingue, caricaturalement, plusieurs types de vin à Bordeaux:
1) Les 1ers GCC, aux prix déconnectés de leur valeur intrinsèque. Plus personne ou presque ne peut se les acheter.
2) Les 2e, 3e, 4e, 5e GCC: les prix ont explosé aussi, souvent multipliés par 2, 3, 4 ou 5. Soit ils n'étaient pas assez chers avant, soit ils le sont trop aujourd'hui. Mais plus aucun de ces vins-là, à de très rares exceptions près (Pavie-Macquin dans les millésimes non spéculatifs, par exemple), ne me donne du plaisir au regard de leur achat à 50, 100 ou 200 euros la bouteille.
3) Les seconds vins des GCC: un mythe savamment entretenu, jour après jour, tout étant fait pour persuader l'amateur non averti que c'est presque-le-même-vin-que-le-premier, vinifié avec la même expertise, mais issu de plus jeunes vignes (la plupart du temps) et délicieux-à-boire-plus-vite. Hors Forts de Latour et Petit Mouton, que je n'ai jamais bus, tous les autres seconds sans exception m'ont semblé indignes de leur prix. Ce sont des vins qui à l'aveugle, en compagnie de Bordeaux moins bien nés, ne tiennent presque jamais la route.
4) Les vins franchement mauvais qui profitent du prestige de leur appellation: j'ai déjà bu nombre de Saint-Emilion qui pour moi n'ont même pas le niveau d'un vin de table, mais aussi certains Pomerol, et pas que dans des petites années.
5) A l'inverse, de très nombreux domaines qui ne profitent pas du renom d'appellations prestigieuses font de l'excellent vin, mais par manque de visibilité, l'amateur tombe rarement dessus.
Alors, oui, certains grands Bordeaux sont magnifiques après 20 ou 30 ans de bouteille. Mais encore faut-il payer, et attendre. Et ce n'est qu'un pourcentage extrêmement faible du volume total. Et des centaines de propriétés font du vin à l'excellent rapport Q/P. Mais ce n'est certainement pas ceux-là qu'on retrouve facilement à l'achat.
Après, qu'est-ce qui se passe?
On s'aperçoit qu'on a parfois 12 bouteilles ou plus d'un vin qui au bout d'un moment nous lasse. Et qu'on a 98% de Bordeaux en cave.
Et puis on goûte un Madiran, un Cahors, un Pic-Saint-Loup, un Vouvray, un Montlouis, un Riesling, un Patrimonio, un Gevrey-Chambertin, un Coteau du Tricastin, un Jurançon, un Muscadet, un Sancerre, un Saint-Joseph, un Cabernet de la Napa Valley, une Syrah australienne, et on se dit qu'on a été bien cons, parce qu'autant de vins nouveaux, autant de cépages nouveaux, et autant de nouvelles découvertes, d'étonnements, de surprises, d'ouverture vers autre chose, et d'abandon de la pensée unique.
Et les prix? Moins de 10 euros pour avoir de très belles choses en Alsace, dans la Loire, en Languedoc Roussillon, un peu partout en fait, à l'exception de la Bourgogne (où on peut trouver des vins imbuvables en grande surface et ailleurs, parfois même en 1er cru, mais aussi de magnifiques Hautes Côtes de Nuits pour une quinzaine d'euros). Et pour une cinquantaine d'euros, on a très souvent le top de la région, des Riesling GC magnifiques, de grands Sancerre, de grands Chateauneuf, etc. Alors qu'à Bordeaux, pour le même prix, on a les 2-3-4-5e GCC, et pas les plus prestigieux. Et on se régale rarement.
Alors on ne se dit pas: "Tiens, si j'allais dénigrer Bordeaux, ces voleurs, ces escrocs", mais on se dit qu'on serait bien bêtes de dépenser notre argent dans ce qui nous apporte moins de plaisir.
On achète donc des vins d'autres horizons, de plus en plus, et lorsqu'on songe à déboucher une bouteille, ce qui nous fait envie, c'est très souvent le vin qu'on ne connaît pas encore, celui pour lequel on se dit: "Quel goût va-t-il bien avoir, celui-là?", et pas le Bordeaux dont on a déjà bu 10, 20 fois le même domaine, parfois le même millésime.
Et au bout de 8-10 ans, de 98% de Bordeaux on est passé à 30-40%, au mieux, et en consommation encore moins.
Je n'y vois aucune volonté de dénigrer qui que ce soit: tout au plus peut-on être très agacé par la pensée dominante à Bordeaux qui veut nous faire croire qu'il n'y a que chez soi que le vin est bon. Le jour où cette "propagande" aura disparu, on fera sans doute gagner de précieuses années (et beaucoup d'argent) aux futurs amateurs, dans le cheminement de leur passion.

2001, 2002 sont faibles pour des raisons différentes; 2003 est particulier, 2004, 2007 également écrit:

justement c'est avec ce genre d'affirmation que je ne suis pas d'accord !
2001, 2002(rive gauche) et 2004 ne sont pas faibles ! (merde luc interviens ! 2001 quand même !)
2001 a été très sous-estimé puisqu'il suivait le très largement sur-estimé et médiatique 2000, or les rive droite sont splendides, les liquoreux fantastiques et les rives gauches réussis
2002 et 2004 sont des millésimes dits "classiques" c'est-à-dire austères depuis la mise mais des vins de garde un peu dans la veine d'un 88 en plus mûr même si en 2004 certains ont produit plus que de raison...
2003 est un millésime que je n'apprécie pas car il passe du pas mûr au surmûr
2007 est trop cher pour une petite année mais dont certains vins pourront surprendre au vieillissement
amateur de bordeaux depuis toujours (enfin presque) je préfère des millésimes réputés comme frais qui sont dans l'esprit du climat réel de bordeaux, or les millésimes que je ne qualifierais pas d'exceptionnel niveau qualitatif mais surtout climatiques (2005,2009 sans parler de 2003) sont justement des années chaudes qui sont relativement atypiques du bordelais et qui sont portées aux nues justement et surtout parce que les vins se sont super-bien goutés en primeurs, perso je parierais plutot sur la fraicheur des 2008

Fred, si tu regardes les grandes années bordelaises à la garde, ce sont toujours des années chaudes (synonyme de mûres, 03 étant surement une exception comme 76 par ses excès). ce que tu nommes "milésime frais" me semble mal adapté à bordeaux car cela rime très souvent avec "pas mûr", contrairement aux vins du sud où le problème n'est pas la maturité. c'est un peu comme quand on parle de millésime chaud dans le sud, il faut se méfier, cela rime souvent avec surmaturité, sucrosité etc...

C'est vrai qu'on aura tout lu, 2001 faible... et puis quoi encore ? On en a exclu du forum pour moins que ça...-

Luc

Bonjour,

Laurent j'ai volontairement grossi le trait je te le concède mais si tu parcours certains fils sur ce forum liés à l'évolution du passionné ou des intentions d'achats pour parler d'un sujet actuel tu m'accorderas que ce n'est pas la panacée pour les vins du Bordelais.

Par ailleurs je ne vois pas souvent vu d'avis dithyrambique sur les vins de Bordeaux des plus anciens de ce forum ou des dégustateurs expérimentés, les milliers de messages y afférents dont il est fait allusion plus haut émanant le plus souvent d'amateurs récemment inscrits et souvent qui débutent dans leur passion.

Je comprends des différentes interventions de qualité ci-dessus que ce relatif désamour des amateurs est tant lié à la politique des chateaux (tarifaire, distribution, accueil ou autres) qu'au plaisir procuré par la bouteille, surtout ramené au fameux rapport Q/P.

Je rejoins cependant Benji en ce qu'il est dommage de trop souvent restreindre les vins de Bordeaux à ce qui représente moins de 1% de la production. J'ai goûté hier un Manoir du Gravoux 2008 (Cote de Castillon) élaboré par la famille Thienpont. Il vaut moins de 10 Euros et je vous assure que c'est un délice.

Sur le classement de 1855 loin de moi l'idée d'en faire ma table de chevet, mais les continuelles dénégations dont il fait l'objet me semblent quand même exagérées quand bien même il a au départ été établi sur des critères autres que qualitatifs. Faites votre propre classement et vous verrez qu'il ne sera pas si loin de l'actuel. Si on fait un rapide parallèle avec la Bourgogne, lire parfois "premier cru" sur ce qui ne s'avère être qu'une piquette, je trouve que ce n'est pas beaucoup mieux (là encore je force le trait).

Encore merci à tous.

Cordialement

Guillaume

Quand enzo dit :

Personnellement, j'ai le même avis qu'Arnaud, c'est une pure question de goût, je ne prends que très rarement mon pied avec les bordeaux, même les vieux que j'ai eu la chance de boire, car au delà du matraquage bois, je leur trouve une austérité et peu de charme au vieillissement (surtout les médoc), alors pour beaucoup moins cher, je vais voir ailleurs.

On voit bien qu'il n'a jamais bu de vrais bons vins de Bordeaux anciens. Il y a des bordeaux anciens qui sont absolument sublimes.
Qu'on reproche aux bordeaux leurs prix, je dis oui.
Mais nier l’extraordinaire qualité des vins anciens de Bordeaux, c'est non.
Et je ne vais pas m'amuser à faire des listes, car il y en aurait des centaines et des centaines de vins sublimes.

Que l'on dise que sur les vins récents il y a mieux pour le même prix, cent fois oui, sauf pour ceux que l'on ne compare pas (exemple : si on aime Palmer, on goûte Palmer pour Palmer et dire qu'un Grange des Pères est meilleur que Palmer, est-ce que ça a un sens ?).
Mais pour les vins anciens, nier leurs qualités serait une erreur. Et comme leur volume encore présent dans des caves est énorme, il faut penser que ce patrimoine existe et mérite d'être bu.

J'ai encore en mémoire un Grave-de-Vayres 2000 élevé en fût de chêne....

.... il fallait le dire pour pouvoir dire autre chose :

Comment communique Bordeaux sur le site du Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux ?

"Bordeaux. Des vins, un style.". Tiens donc, il y aurait donc UN style ? Les terroirs, les climats, les millésimes, les vignerons et leurs choix minutieux seraient-ils gommés par ce fameux STYLE ? Intéressante cette façon de valoriser leur vin.

Je me pose des questions. Quel est donc ce style que veut promouvoir l'INAO et ses AOC ? C'est quoi un style ? Parce qu'on parle bien de vin, n'est-ce-pas?

Que les châteaux bordelais réputés soient plus hautains que ceux de Bourgogne lesquels le sont plus que la Loire..soit. La mauvaise éducation n'est pas forcément liée à la qualité d'un vin ( quoique ). Que le marketing et les tarifs exorbitants fassent tourner les têtes et engendrent agressivité et aigreur chez le consommateur, soit. Le cynisme et l'opportunisme ne sont pas forcément liés à la singularité des vins.

Mais la valorisation des vins par les terroirs, par les goûts uniques liés à un lieu, à un sol, un sou-sol, à des choix geste après geste du vigneron, on en fait quoi ?

Les gens dénigrent la vitrine, plus que le potentiel qualité et les nombreux châteaux qui essayent dans l'anonymat de produire des vins de leur micro climat bordelais.

Une vitrine de quelques, quoi, 100 châteaux sur 7000 ( chiffres non officiel ) qui usent des publi reportage, dans toutes les bonnes revues spécialisées, montrant des barriques plus neuves que leur chai ultra moderne encore plus neufs ?....Un style donc.

Ca me fait penser au documentaire diffusé il y a peu sur, en partie, la "Renaissance des Appellations" où ce fameux style unique est déglingué pour parler, enfin, de vin dépourvu de maquillage à outrance ( certains appellent ce maquillage "apport de complexité dû à une matière pouvant la digérer" ) et surtout de vignerons qui tentent de faire autrement, pour préserver leur vignes et des goûts qui incarnent leur identité en tant que vigneron et terroir. On y parle de BioD, évidemment. La coulée de serrant se vend entre 50 et 100 euros. Peu importe. Il a son style, lui.

Et quand le manque de style singulier percute le cynisme d'un certain marketing, des tarifs perturbants, le dénigrement est facile, oui.

Dernière interrogation de ma part. J'ai le sentiment qu'en Alsace, en Loire, dans le Jura, ( liste non exhaustive ), il y a un élan de changement, de vinification plus douce, de modes culturales plus respectueux de la terre....Qu'en est-il à Bordeaux et plus particulièrement chez les "grands". Il y a Pontet Canet qui, apparemment, incarne cet élan de qualité sanitaire à tous les stades, mais les autres ? Difficile de faire bouger ce mammouth qu'est l'éducation nationale heu le vignoble bordelais ....

seb

Selon moi le problème se situe sur la façon même de faire du vin à Bordeaux.

J'ai bien sur eu de magnifiques dégustations de bordeaux avec de très belles découvertes comme Leoville Barton,Pavie Macquin ou encore Sociando sur les vieux millésimes.

Mais en me baladant ailleurs et surtout en discutant avec des vignerons de notre beaux pays qui me répétaient qu'être vigneron c'était avant tout etre un artisan et un travailleur de la terre, j'ai compris qu'à Bordeaux on ne faisait pas le même métier qu'ailleurs...
Un grand vigneron Ligérien disait dernièrement :"comment voulez vous faire un vin parfait quand vous détenez entre 60 et 150 hectares de vignes et que vous produisez 300 000 à 500 000 bouteilles par an"

Sur des petits domaines à micro rendement le vigneron connait chaque pied de vigne,il sait exactement les tailles qu'il y a effectué ou le liage réalisé ..Il se lève chaque matin des 4 saisons pour regarder évoluer son carré de vigne.

Alors bien sur qu'à Bordeaux on produit du bon vin mais comment atteindre l'excellence en produisant tant...Même un très bon terroir n'y fera rien surtout si durant la vinification on tente toutes les dernières inventions de la chimie (Micro oxygénation,Flash pasteurisation...).

Cette logique se retrouve partout :Mangez un Fois Gras de la marque Lab... et comparez le avec le fois gras d'un artisan Landais,Dégustez un saumon sauvage fumé par un artisan et un saumon fumé Carrefour ou encore comparez un costume Sur mesure avec un prêt à porter....

Seule différence nous avons la chance avec le vin d'avoir des artisans qui vendent moins cher que la distribution de masse...Le prix du prêt à porter pour du sur mesure le choix est vite fait....

Merci Paysage d'avoir lancé ce débat interessant.
Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit (Fred a très bien cité les différents points)

J'en citerai 2 autres:

- Le phénomène des wine-makers. Depuis que des mêmes personnes font et notent le vin, le goût s'est uniformisé à Bordeaux à quelques exceptions. En gros, je trouve que l'homme prévaut trop par rapport au terroir. Plus très facile de distinguer à l'aveugle les appelations. Cela favorise la vente à des dégustateurs occasionnels mais moins à des dégustateurs passionnés. J'ai des amis très heureux de boire Mouton-Cadet car cela correspond à l'image qu'ils se font d'un Bordeaux et tirent la tronche quand je leur sers une bouteille plus confidentielle

- Dans un passé pas si lointain, certaines régions souffraient (sans faire de jeu de mot) de la piètre qualité de leurs vins. Je pense au Languedoc, à l'Alsace ou encore au Baujolais. Sous l'impulsion de quelques vignerons courageux et talentueux, les productions de ces régions ont été tirées vers le haut pour égaler, voir dépasser parfois les Bordeaux au niveau du plaisir ressenti lors de la dégust.

Et je ne parle pas du prix déjà évoqué.